Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-1596/2024

«15» августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АгроТранс» (403344, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 467-д от 08.12.2021, после перерыва представитель ФИО3, по доверенности от 08.12.2021 г., (посредством участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции), 

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность № 2 от 09.01.2024г., после перерыва представитель не явился,

от ФИО1 – представитель ФИО5, доверенность 20.10.2023г., 

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТранс» – представитель  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства № 12Р-П-5748/20 от 30.09.2020 г. в размере 6356505,09 руб., по договору поручительства № 12Р-П-5752/20 от 30.09.2020 г. в размере 6587450,7 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ФИО1 считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «АгроТранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2020 г.   между АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (кредитор) и ООО «АгроТранс» (заемщик)  был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-11-5747/20,  по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 12000000 рублей, сроком по 29.09.2025 г. с процентной ставкой 7,75 % годовых, цель кредита – для финансирования инвестиций. В рамках заключенного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-5747/20 от 30.09.2020 г. были заключены:

-                     договор об ипотеке № 12Р-И-5751/20 от 30.09.2020,

-                     договор поручительства ФИО1 № 12Р-П-5748/20 от 30.09.2020 г.,

-                     договор поручительства Ассоциации «ГФ ВО» № 12Р-П/1-5748/20 от 30.09.2020 г., ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 8400000 руб.

Также 30.09.2020 г. между АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (кредитор) и ООО «АгроТранс» (заемщик)  был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р- К-5750/20, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 17000000 рублей, сроком по 29.09.2025 г. с процентной ставкой 7,75 % годовых, цель кредита – для пополнения оборотных средств, финансирования текущих расходов. В рамках заключенного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-5750/20 от 30.09.2020 г. были заключены:

-                     договор об ипотеке № 12Р-И-5751/20 от 30.09.2020,

-                     договор поручительства ФИО1 № 12Р-П-5752/20 от 30.09.2020 г.,

-                     договор поручительства Ассоциации «ГФ ВО» № 12Р-П1-5752/20 от 30.09.2020 г., ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 11900000 руб.

В установленные договорами сроки Заемщик не исполнил обязательства по уплате основного долга и процентов.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитным договорам, уплаты процентов.

Кроме того, банк  направил поручителям требования об исполнении обязательств заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии между Ассоциацией (Некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее - Поручитель, Фонд), Кредитором и Заемщиком заключен договор предоставления поручительства № 12Р-П/1-5748/20 от 30.09.2020 г., договор предоставления поручительства № 12Р-П/1-5752/20 от 30.09.2020 г., в соответствии с условиями которых (п. 1.2.) ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 8400000 руб. и 11900000 руб. соответственно.

Пунктом 4.1.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, по условиям пункта 5.1. договоров поручительства в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга),  кредитная организация в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед кредитной организацией.

Согласно п.5.2 договоров, в сроки, установленные кредитной организацией, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) кредитная организация предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов кредитной организации, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования кредитной организации с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов.

Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется кредитной организацией  поручителю.

В течение не менее 90 (девяносто) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.5.1 договора), кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга).

Согласно п.5.6 договоров поручительства, по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в п.5.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена кредитной организации, кредитная организация предъявляет требование (претензию) к поручителю.

В связи с нарушением сроков уплаты платежей по кредитным договора, истец 24.01.2024 г. направил должнику требования о полном погашении суммы задолженности по двум кредитным договорам.

Также АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился с исковым заявлением к ООО «Агротранс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 12Р-К-5750/20 от 30.09.2020 в размере 9845203,53 руб., по договору № 12Р-К-5747/20 от 30.09.2020 в размере 9080721,55 руб., обращении взыскания на предметы залога.

10.10.2023 г. и 12.10.2023 г. истец направил в адрес ответчика требования о выплате денежных средств в соответствии с договорами поручительства № 12Р-К-5748/20 от 30.09.2020, №12Р-К-5752/20 от 30.09.2020.

Фонд отказал в удовлетворении указанных требований, сославшись на непроведение Банком в полном объеме работы с заемщиком и поручителем.

Учитывая, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни заемщиком (основным должником), ни лицами, отвечающими с ним солидарно, и наступили условия, предусмотренные договорами поручительства № 12Р-К-5748/20 от 30.09.2020, №12Р-К-5752/20 от 30.09.2020 (соблюдены условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности), истец обратился с настоящим иском в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке основным должником (Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2023 N 305-ЭС23-24202 по делу № Л40-136180/2022).

Наряду с этим, суд учитывает, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между залогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований к субсидиарному поручителю не требуется вступление в законную силу решения суда о взыскании задолженности с основного должника и солидарного поручителя, а также завершения соответствующего исполнительного производства, в том числе в связи с обращением взыскания на заложенное имущество. Кроме того, частичное погашение задолженности по основному обязательству за счет иного обеспечения, в том числе заложенного имущества, не уменьшает размер ответственности субсидиарного должника. При этом, в случае полного погашения задолженности перед кредитором по основному обязательству, субсидиарный поручитель в части произведенного им погашения задолженности становится в обязательстве на место кредитора по отношению к основному должнику и солидарным поручителям, а также получает право преимущественного удовлетворения своих требований за счет оставшегося заложенного имущества.

В рассматриваемом случае, банк имеет право предъявить требование к Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» об исполнении обязательств за заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по кредитным договорам. 

В ходе судебного заседания установлено, что истцом соблюдены все условия, предусмотренные договорами поручительства № 12Р-К-5748/20 от 30.09.2020, №12Р-К-5752/20 от 30.09.2020 для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Банк произвел все необходимые мероприятия по взысканию задолженности в отношении заемщика и солидарных поручителей, направлял в адрес Заемщика и солидарных поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности с должника, поручителей, обращении взыскания на залоговое имущество.

Таким образом, банк принял все зависящие от него меры по взысканию задолженности с должника, поручителей.

В настоящем случае доказательств погашения спорной задолженности заемщиком и поручителем ФИО1, принявшим на себя обеспечительные обязательства на момент предъявления требования Банка ко второму поручителю – Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий кредитных договоров, что сторонами не оспаривается.

Учитывая сумму остатка задолженности по основному долгу, а также положения п.1.2, п. 4.1.1. договора поручительства, задолженность Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» перед АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по договору поручительства № 12Р-П-5748/20 от 30.09.2020 г. составляет  6356505,09 руб., по договору поручительства № 12Р-П-5752/20 от 30.09.2020 г. составляет  6587450,7 руб.

С учетом совокупности всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения  исковых требований Банка в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление суд находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности по двум кредитным договорам, обращался в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании в пользу Банка с должника и поручителей задолженности по кредитным договорам. Таким образом, истцом соблюдены все условия договоров поручительства.

Довод ответчика о том, что истцом без согласия ответчика были изменены существенные условия кредитных договоров, суд находит несостоятельными.

Заемщик, являющейся субъектом малого и среднего предпринимательства воспользовался своим правом в соответствии со ст.7 Закона № 106-ФЗ обратился в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежей по кредитам на шесть месяцев.

В связи с поступившим заявлением срок возврата кредитов был изменен.

Согласно части 16 статьи 7 Закона N 106-ФЗ изменение условий кредитного договора, договора займа в соответствии с настоящей статьей не требует согласия залогодателя в случае если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта в случае, если кредитный договор (договор займа), измененный в соответствии с названной статьей, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), измененного в соответствии с настоящей статьей.

Наряду с этим, суд отмечает, что  включение суммы процентов, начисленных, но не уплаченных заемщиком в течение "Льготного периода", в сумму основного долга по кредитному договору производится Банком в силу прямого указания закона на основании пункта 13 статьи 7 Закона N 106-ФЗ от 03.04.2020.

Таким образом, изменение условий договора поручительства, в том числе в части продления его срока и изменения размера основного долга по кредитному договору, происходит во исполнение Закона N 106-ФЗ от 03.04.2020 и увеличивает размер ответственности поручителя в пределах лимита ответственности, установленного договором поручительства.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность в размере 12943955,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87720 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                              В.В.Пантелеева