ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23820/2019

16 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2034/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А46-23820/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек», о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды № 10 от 01.09.2015 за период с 01.05.2016 по 30.11.2019 в размере 559 000 руб., а также неустойки в размере 731 731 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» - ФИО2 (по доверенности от 01.10.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Гидрант» - ФИО3 (по доверенности от 01.11.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (далее – ООО «Строй-Арсенал КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрант» (далее - ООО «Гидрант», ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.09.2015 № 10  за период с 17.12.2016 по 30.11.2019 в размере 474 066 руб. 62 коп., а также неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.12.2016 по 30.11.2019 в размере 255 755 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (далее – ООО «Империя игрушек»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

07.12.2020 ООО «Строй - Арсенал КПД» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Гидрант» судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Гидрант» в пользу ООО «Строй - Арсенал КПД» взыскано 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строй - Арсенал КПД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся части расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд необоснованно снизил размер, понесённых ООО «Строй - Арсенал КПД» расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на расценки установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (Протокол № 6), которым в свою очередь установлены иные расценки, чем судом в обжалуемом определении; возражая против взыскания с ООО «Гидрант» судебных расходов, ответчик не предоставил в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов; при снижении, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд необоснованно не принял во внимание недобросовестные действия ООО «Гидрант», вызвавшие возникновение у ООО «Строй-Арсенал КПД» судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Империя игрушек», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Арсенал КПД» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель ООО «Гидрант» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. ООО «Строй-Арсенал КПД» в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 09.12.2019 (далее – договор); акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2020; платежное поручение от 26.11.2020 № 70 на сумму 150 000 руб.

По условиям заключенного ООО «Строй-Арсенал КПД» (клиент) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказать клиенту консультационные (юридические) услуги по защите его прав и законных интересов в арбитражных судах различных уровней в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности по договору аренды  от 01.09.2015 № 10, заключённому ООО «Строй-Арсенал КПД» с ООО «Гидрант».

Оплата услуг исполнителя, предоставляемых по договору, согласовывается сторонами до его подписания, и составляет 150 000 руб. за представление интересов клиента в суде первой инстанции и по 50 000 руб. в каждой последующей инстанции при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении дела (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2020 исполнителем оказаны следующие услуги клиенту: оказание консультационных услуг юридическо-правового характера в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности по договору аренды от 01.09.2015 № 10, заключённому ООО «Строй-Арсенал КПД» с ООО «Гидрант»; сбор доказательственной базы и предоставление её в материалы дела; подготовка письменных материалов, в том числе: искового заявления на 2-х листах с расчётом сумм задолженности и расчётом сумм неустойки, ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на 2-х листах, возражений на отзыв ООО «Гидрант» от 04.02.2020 на 7-ми листах, заявления о фальсификации доказательств от 04.02.2020 на 5-ти листах; уточнений искового заявления от 28.02.2020 и от 23.03.2020 с расчётами задолженности и сумм неустойки на 2-х листах, возражений на дополнительные доводы от 23.03.2020, на 9-ти листах, отзыва на апелляционную жалобу от 21.08.2020 на 17-ти листах; заявлений на ознакомление с материалами дела от 21.05.2020, 06.08.2020, 07.09.2020, ходатайства о выдаче исполнительного листа от 10.09.2020  на 2-х листах, заявления о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства от 25.09.2020 на 2-х листах, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя на 2-х листах; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области (23.01.2020, 18.02.2020, 12.03.2020, 28.05.2020) и иные работы в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности по договору аренды  от 01.09.2015 № 10, заключённому ООО «Строй-Арсенал КПД» с ООО «Гидрант».

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 26.11.2020 № 70 на сумму 150 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, пришел к выводу об обоснованности расходов в сумме 65 000 руб., исходя из 15 000 руб. за подготовку искового заявления, расчёта задолженности и расчёта неустойки; 1 000 руб. подготовки ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; 5 000 руб. подготовки возражений на отзыв; 1 000 руб. подготовки заявления о фальсификации доказательств; 1 000 руб. подготовки уточнения искового заявления от 28.02.2020, расчёта задолженности и расчёта неустойки; 1 000 руб. подготовки уточнения искового заявления от 23.03.2020, расчёта задолженности и расчёта неустойки; 5 000 руб. подготовки возражений на дополнительные доводы; 20 000 руб. участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области (23.01.2020, 18.02.2020, 12.03.2020, 28.05.2020 - исходя из стоимости 1 судебного заседания в размере 5 000 руб.); 5 000 руб. подготовки отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. подготовки заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя; 1 000 руб. подготовки расчёта минимального размера расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, истец указывает на то, что суд необоснованно снизил размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее - информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащих компенсации судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание существо спора, обстоятельства доказывания, объем представленных доказательств, а также длительность рассмотрения судебного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Ссылка подателя жалобы на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 о размере гонорара адвоката, является необоснованной, поскольку расценки стоимости услуг адвоката носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению, а могут являться одним из критериев разумности понесенных судебных расходов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Поэтому не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2021 по делу № А46-23820/2019- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                 О.А. Сидоренко