АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1547/2018

18 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен         18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 858 979 руб. 96 коп.,

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – ООО «АвтоАльянс», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее – ООО «УТС», ответчик) о взыскании 1 858 979 руб. 96 коп., из которых: основной долг по договору на оказание автоуслуг № 44 от 26.11.2015 в сумме 1 354 605 руб. 89 коп., неустойка в сумме 504 374 руб. 07 коп., с дальнейшим начисление с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из размера неустойки 0,1% в день.

Ответчик возражений относительно основного долга не представил, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «АвтоАльянс» (Исполнитель) и ООО «УТС» (Заказчик) 26.11.2015 заключен договор на оказание автоуслуг № 44, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять перевозку пассажиров, грузов, предоставлять специальную технику, согласно заявке Заказчика, а Заказчик, в свою очередь, обязуется предоставить грузы к перевозке, обеспечить работой спецтехнику и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Оплата услуг производится Заказчиком путем 100% предоплаты, согласно предъявленного счета (пункт 3.1 договора).

Стоимость оказанных автоуслуг определяется на основании объемов, указанных в актах оказанных услуг, подписанных в двустороннем порядке, и стоимости 1 маш/часа, согласно перечню тарифов 1 маш/час ООО «АвтоАльянс» (Приложение № 1). Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.4 договора).

В случае несвоевременных расчетов за автоуслуги Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

За период действия договора ООО «АвтоАльянс» исполнило свои обязательства по договору на общую сумму 2 057 853 руб. 99 коп., что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, представленной в материалы дела.

ООО «УТС» свои обязанности по оплате оказанных услуг исполнило частично, что привело к образованию задолженности в сумме 1 354 605 руб. 89 коп., что ответчиком не отрицается.

ООО «АвтоАльянс» направило в адрес ООО «УТС» досудебную претензию от 20.12.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была исполнена частично.

Неисполнение ООО «УТС» своей обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО «АвтоАльянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд находит исковые требования ООО «АвтоАльянс» подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в сумме 1 354 605 руб. 89 коп., исковые требования, как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг, истцом на основании пункта 4.4 договоров была начислена неустойка за период с 18.11.2015 по 01.02.2018 в сумме 504 374 руб. 07 коп.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем с ответчика следует взыскать 504 374 руб. 07 коп неустойки.

Возражая против требований истца, ООО «УТС» указало на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера начисленной истцом пени в отсутствие таких доказательств позволяло бы ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 504 374 руб. 07 коп., как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Требование о последующем начислении неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, размер которого на 02.02.2018 составлял 1 354 605 руб. 89 коп., также подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства», юридический адрес: 644065, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.12.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс», юридический адрес: 644010, 

<

...>, помещение 1П, зарегистрированного в качестве юридического лица 02.06.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 1 858 979 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 1 354 605 руб. 89 коп. и договорная неустойка за период с 18.11.2015 по 01.02.2018 в сумме 504 374 руб. 07 коп. с последующим начислением неустойки, исходя из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, размер которого на 02.02.2018 составлял 1 354 605 руб. 89 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 590 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Н.А. Голобородько