ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211370/18

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-211370/18 

по иску Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 771804510078) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.10.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы обратилcя в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 590 040 руб. по договору от 08.11.2012 № 8/3-463мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы (истец) и ИП ФИО2 (ответчик) заключен договор от 08.11.2012 № 8/3-463мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить в срок с 01.08.2012 по 01.07.2014 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных п. 1.3. договора, являющихся условием предоставления субсидии.

В соответствии с п. 1.4. договора целевым использованием субсидии признается выполнение ответчиком обязательств, перечисленных в п. 1.3. договора.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств истец и ответчик предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Согласно с п. 3.5. договора ответчик обязан использовать в срок до 31.12.2012 бюджетные средства, полученные по договору по целевому назначению и в соответствии со сметой расходов.

В соответствии с п. 3.6. договора ответчик обязан осуществить в срок до 31.12.2012 финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 501 146 рублей 00 копеек, по целевому назначению и в соответствии со сметой расходов.

Не позднее 15.01.2013 ответчик предоставляет истцу финансовые отчеты об использовании целевых бюджетных денежных средств по форме приведенной в Приложение № 3 к договору (п. 3.7.1. договора), о вложении собственных денежных средств в размере, указанном в п. 3.6. договора, по форме приведенной в Приложение № 3. (п. 3.7.2. договора).

В соответствии с п. 3.8. договора в отчет о расходовании бюджетных и собственных средств включаются затраты, произведенные в период с 28.11.2011 по 31.12.2012, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации договора и предусмотрены сметой расходов.

В соответствии с п. 3.9. договора не позднее 01.08.2014 ответчик предоставляет истцу акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом (п. 1.4. договора). Если срок реализации Проекта и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, составляет более одного года, ответчик предоставляет истцу содержательный отчет ежегодно не позднее 01 апреля.

Согласно п. 3.10. договора отчеты предусмотренные п. 3.7. и п. 3.9. договора предоставляются с приложением подтверждающих документов (договоров, платежных документов, актов и т.д.).

В соответствии с п. 3.13. договора в течение трех лет с момента окончания договора (01.09.2014 п. 8. договора) ответчик обязуется предоставлять по первому требованию истца или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности ответчика, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.4. в случае невыполнения ответчиком условий (части условий) предоставления субсидий (п. 1.3. договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4. договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

В соответствии с п. 4.5. договора при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.7. и п. 3.9. договора, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчета истцу.

В обоснование иска истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Организация услуг автосервиса» (далее - Проект) в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручением от 14.11.2012 № 1906.

В нарушение условий договора до настоящего времени, ответчик не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставил истцу необходимую отчетную документацию, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 590 040 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

При этом, как верно установил суд первой инстанции, факт не предоставления отчета об использовании субсидии опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 10-11).

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что истцом нарушен п. 4.6. договора, согласно которому в случае выявления истцом фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.7 и 3.9 договора, истец составляет акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушения ответчиком.

Указанный акт в отношении ответчика не составлялся, не направлялся, выездная проверка нарушений договора не выявила, соответствующих актов не составлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела так же следует, что неизрасходованная сумма субсидии возвращена ответчиком истцу, указанное обстоятельство истцом не оспаривается, срок действия договора истек, необходимости в предоставлении отчетов не имеется.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд правомерно учел, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям договора ответчик обязуется использовать в срок до 31.12.2012 бюджетные средства (п. 3.5 договора), осуществить в срок до 31.12.2012 финансирование проекта за свой счет (п. 3.6 договора), не позднее 15.01.2013 предоставить истцу финансовые отчеты (п. 3.7 договора), не позднее 01.08.2014 предоставить истцу акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий (п. 3.9 договора).

Таким образом, с 01.08.2014 до подачи иска в суд (06.09.2018) прошло более трех лет, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-211370/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Б.С. Веклич

           Т.Ю. Левина