470/2018-33100(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37127/2018

Дело № А72-3700/2018

г. Казань

23 августа 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В., судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш., с участием: заявителя – Филатовой Н.В., доверенность от 20.10.2017 № 351/17, в отсутствие: ответчика - извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр  специальной связи»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018  (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2018 (председательствующий судья  Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)  

по делу № А72-3700/2018 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Главный центр специальной связи», г. Москва, ИНН 7717043113, к  Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск, о  признании недействительным предписания об устранении выявленных  нарушений от 28.11.2017 в части пунктов 1, 3,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный  центр специальной связи» (далее – ФГУП ГЦСС, предприятие, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Управление  Росгвардии по Ульяновской области, контролирующий орган) о признании  недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от  28.11.2017 в части пунктов 1, 3.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 21.03.2018, оставленным без изменений постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018,  заявителю отказано в принятии заявления о признании недействительным  предписания об устранении выявленных нарушений от 28.11.2017.  

ФГУП ГЦСС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», однако контролирующий орган  явку своего представителя в суд не обеспечил.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не  явившейся стороны.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286  АПК РФ, не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, по результатам плановой проверки  Управления специальной связи по Ульяновской области – филиала ФГУП  ГЦСС -Управлением Росгвардии по Ульяновской области составлен акт  проверки, на основании которого заявителю выдано предписание об  устранении выявленных нарушений от 28.11.2017.  

Пунктами 1, 3 предписания заявителю вменяется нарушение Правил  оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на  территории Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, а именно:  вопреки праву хранить и использовать оружие исключительно на  территории Российской Федерации, предприятием в процессе служебной  деятельности осуществлено перемещение боевого стрелкового оружия  через государственную границу Российской Федерации. Также заявителю  вменяется нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996   № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии): предприятием  осуществлено использование боевого ручного стрелкового оружия,  переданного во временное пользование, в целях, не предусмотренных  указанным законом, а именно, при доставке почтовых отправлений с  вложением наркотических средств и психотропных веществ.  

Заявитель, не согласившись с пунктами 1, 3 предписания  от 28.11.2017, обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с  заявлением о признании его недействительным в части пунктов 1, 3.  

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 27, 29,  198 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.01.2010 № 1-П, отметил, что в рассматриваемом случае  сторонами по делу выступают юридические лица, что соответствует  субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что  настоящий спор возник из правоотношений при обороте оружия, не имеет  экономического содержания, а документы, подтверждающие, что суд  общей юрисдикции отказал предприятию в принятии к производству  аналогичного заявления, арбитражному суду не представлены, в связи с  чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отказал в  принятии заявления к производству.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, отметив, что статьей 12 Закона об оружии закреплено, что  использовать боевое оружие допускается для исполнения не всех уставных  обязанностей, а только прямо указанных в Законе об оружии, а в силу  статьи 29 АПК РФ дела по спорам, возникающим при обороте оружия,  неподведомственны арбитражному суду.  

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций в части пункта 3 предписания от 28.11.2017, давая  свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным  доказательствам, указывая, что все отмеченные в данном пункте нарушения  связаны с исполнением предприятием возмездных договоров перевозки  ограниченных в обороте средств и веществ, что, по мнению заявителя,  относится к предпринимательской деятельности.  

Из положений Закона об оружии, пунктов 9, 10 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании  отдельных видов деятельности" следует, что оружие, основные части  огнестрельного оружия, и боеприпасы к оружию являются предметами,  законодательно ограниченными в свободном гражданском обороте на  территории Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы  о подведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на  приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции  договоры перевозки.  

Из текста договоров не следует, что используемое на законных  основаниях ФГУП ГЦСС оружие является предметом либо  обязательным/существенным условием заключения/исполнения  возмездных договоров перевозки, на которые ссылается заявитель. Наоборот, из  текста приобщенных к материалам дела заключенных заявителем договоров на  оказание услуг специальной связи по доставке ограниченных в обороте средств  и веществ не следует наличие оружия у сотрудников ФГУП ГЦСС при  исполнении таких договоров как обязательное или сопутствующее условие  договора (л.д.26-43).  

Оспариваемый пункт 3 предписания Управления Росгвардии по  Ульяновской области от 28.11.2017 содержит вывод контролирующего  органа о наличии допущенных заявителем нарушений законодательно  установленных ограничений при использовании (обороте) боевого ручного  стрелкового оружия.  

Оспариваемый пункт 3 предписания Управления Росгвардии по  Ульяновской области, касающийся оборота используемого предприятием  оружия, не запрещает и не ограничивает деятельность заявителя по  заключению/исполнению договоров перевозки, на которые ссылается  заявитель, и не затрагивает права и охраняемые законом интересы  заявителя как субъекта экономической деятельности.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что Закон об оружии не  содержит положений, прямо называющих арбитражный суд в качестве  суда, уполномоченного рассматривать споры в сфере регулирования  данного закона; в данном законе лишь указывается, что те или иные  действия (бездействия) уполномоченных лиц и органов «могут быть  обжалованы в судебном порядке», т.е. в порядке, предусмотренном  процессуальным, в том числе, арбитражным процессуальным,  законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные  с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Подведомственность экономических споров и других дел,  возникающих из административных и иных публичных правоотношений,  определена статьей 29 АПК РФ.  

Однако, ни в статье 27 АПК РФ, ни в статье 29 АПК РФ не  содержится положений об отнесении к компетенции арбитражного суда  споров об обороте боевого ручного стрелкового оружия.  

Рассмотрение вопроса о подведомственности/неподведомственности  спора арбитражному суду отнесено к компетенции суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и  апелляционной инстанций, что в рассматриваемом случае дело не  подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор вытекает из  правоотношений, возникающих при обороте (использовании) оружия, а не  из предпринимательской и иной экономической деятельности, и,  следовательно, не может быть оспорен в арбитражном суде по правилам  статьей 27, 29, 198 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ  арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Суд кассационной инстанции также отмечает на отсутствие сведений  об обращении заявителя в суд общей юрисдикции с тождественными  требованиями.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются  судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном  толковании норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А72-3700/2018 оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов  

Судьи М.А. Савкина  

И.Ш. Закирова