АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4765/2017

07 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина  

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017

по делу №А51-32752/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский,                         в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮТ»                                          

третье лицо: ФИО2

о взыскании 8 382 174,30 руб.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» (ОГРН:1022500865617, ИНН: 

<

***>; место нахождение: 692524, 

<

...>; далее – ООО «САЛЮТ», общество, ответчик) об установлении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 382 174,30 руб., о взыскании с ООО «САЛЮТ» действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8 382 174,30 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: установленные законом ограничения в отношении непосредственной выплаты действительной стоимости доли не препятствовали судам рассмотреть исковые требования в заявленной редакции; истец окажется в неравном положении по сравнению с ФИО2 – зареестровым кредитором общества, стоимость действительной доли которого определена решением суда, следовательно, избранный способ защиты, как требование об определении действительной стоимости доли, является правомерным; судом нарушены нормы процессуального права по сбору и оценке доказательств, реализации прав лиц, участвующих в деле; право на предъявление в суд требования о выплате действительной стоимости доли возникло у истца после получения отказа общества от 18.03.2016 о ее выплате.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 12.07.2017 и постановления от 14.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела,                      ООО «САЛЮТ» является правопреемником открытого акционерного общества «САЛЮТ», зарегистрированного постановлением главы Администрации г.Уссурийска от 31.12.1992 №1091.

Общество зарегистрировано 05.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации №9 по налогам и сборам по Приморскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022500865617.

В состав участников общества входил ФИО1 с долей участия в размере 7,040% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 33 114 руб.

24.02.2016 ФИО1, реализуя свое право участника                             ООО «САЛЮТ», направил в адрес общества нотариально заверенное заявление о выходе из общества, предложил определить и выплатить ему действительную стоимость его доли.

Общество в письменном ответе от 18.03.2016 №31 (исх.) на принятое заявление указало, что у него не имеется возможности произвести оплату доли в связи с отсутствием денежных средств, по причине наличия сводного исполнительного производства, возбужденного вследствие рассмотрения арбитражным судом дела №А51-18169/2012, в рамках которого наложены аресты на имущество и счета общества.

Неисполнение ООО «САЛЮТ» обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Арбитражными судами установлено, что 15.06.2016 в рамках дела №А51-10203/2016 в отношении ООО «САЛЮТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на 6 месяцев. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по вышеуказанному делу ООО «САЛЮТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Установив, что ООО «САЛЮТ» на момент рассмотрения требований ФИО1 признано банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2016                   №305-ЭС14-3242.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленные законом ограничения в отношении непосредственной выплаты действительной стоимости доли не препятствовали судам рассмотреть исковые требования в заявленной редакции, подлежит отклонению.

Удовлетворение решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу №А51-18169/2012 искового заявления ФИО2 к ООО «САЛЮТ» о взыскании действительной стоимости доли также не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 №1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 №4-П, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно информации размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» иск ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли подан в суд 10.08.2012, в то время как заявление о признании                   ООО «САЛЮТ» банкротом подано в арбитражный суд 11.05.2016 и 13.05.2016 принято к производству. В свою очередь иск ФИО1 подан в суд только 29.12.2016, то есть после введения в отношении                            ООО «САЛЮТ» процедуры наблюдения определением от 15.06.2016.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «САЛЮТ» суд отказал во включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в части стоимости доли, заявленной ФИО2 на основании вышеуказанного решения (определение от 09.09.2016 по делу                         №А51-10203/2016). По общему правилу при ликвидации организации имущество (его стоимость), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, подлежит распределению между учредителями (участниками) такой организации пропорционально имеющимся у них долям (статьи 8, 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 63, 67 ГК РФ, статья 148 Закона о банкротстве). 

Таким образом, вышеупомянутое решение не ставит одного участника в приоритетное, в сравнении с иными участниками общества, положение, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что истец окажется в неравном положении по сравнению с ФИО2, нельзя признать обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права по сбору и оценке доказательств, реализации прав лиц, участвующих в данном споре, признается несостоятельной судом округа, поскольку не нашла своего подтверждения материалами дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А51-32752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

                                                                                               И.Ф. Кушнарева