АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-597/2020

29 марта 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 11.07.2019,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.04.2019 № 30, диплом, паспорт; ФИО4 – представителя по доверенности от 21.05.2020 № 52, диплом, паспорт;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия  (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 11.07.2019.

В судебном заседании 15.03.2021 от Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия  поступило ходатайство об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения, мотивированное повторной неявкой представителя указанного лица в судебное заседание. Налоговый орган указал на то, что представитель заявителя дважды не явился в судебное заседание 04.03.2021 и 15.03.2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы оставление иска без рассмотрения возможно в случае установления утраты интереса истца к делу.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела, 10.02.2021 от заявителя поступили пояснения по делу, в которых Заявитель указал, что поддерживает требования в полном объеме, просит суд удовлетворить требования ФИО2

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа об оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании на 22 марта 2021 года на 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель, обращаясь с заявленными требованиями, указал, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия в отношении ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2015  по 31.12.2017. По результатам проверки проверяющие пришли к выводу о неуплате единого налога, связанного с применением УСНО, т.к. посчитали, что налогоплательщиком по итогам налогового периода 2015 года неправомерно не включена в налоговую базу сумма стоимости отчужденного им недвижимого имущества, составляющего 13 856 680 руб., в связи с чем проверяющим лицом предлагается доначислить ФИО2 сумму налога в размере не менее 1 866 069 руб., соответствующую сумму пени, а также привлечь его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель оспаривает решение ответчика в части только одного эпизода, связанного с доначислением ему единого налога по УСНО по причине реализации им спорного недвижимого имущества. Указанный эпизод оспаривается заявителем по двум основаниям. По мотиву неподтверждения налоговым органом юридически значимого факта получения заявителем налогооблагаемого дохода от реализации спорного недвижимого имущества. Заявитель полагает, что поскольку он фактически не получал вменяемого ему оспариваемым решением доход, то у него не возникло обязанности по исчислению и уплате единого налога, связанного с применением УСНО. По данному основанию заявитель оспаривает решение ответчика в части доначисления единого налога по УСНО в размере 1 860 581,8 руб., соответствующих сумм пени в размере 740 314, 62 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 186 058,18 руб.

Указанный эпизод оспаривается заявителем также и по причине не соответствующего Закону исчисления ответчиком суммы налога, необоснованного завышения ответчиком доначисленных оспариваемым решением налоговых платежей по сравнению с допустимым Законом размером. Заявитель считает, что и сама сумма доначисленного налога рассчитана неверно, т.к. при определении налоговой базы ответчик не учел расходы налогоплательщика, связанные с предполагаемым получением дохода от реализации спорного недвижимого имущества. Поскольку налоговый орган не исполнил своей обязанности по определению расчетным путем расходов налогоплательщика, связанных с созданием (строительством) впоследствии реализованных объектов недвижимого имущества, постольку размер налоговой базы, определенной оспариваемым решением, и, соответственно, размер доначисленного налога не соответствует размеру, определенному налоговым законодательством Российской Федерации. По этому основанию заявитель оспаривает решение ответчика в части доначисления единого налога по УСНО в размере 1 026 664,95 руб., пени в размере 408 503,98 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 102 666,49 руб. (заявление т. 1 л.д. 6-19, дополнения т. 6 л.д. 128-142, т. 9 л.д. 19-22, 38-45, 47-48).

Представители ответчика с требованиями не согласились. Пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки установлено неотражение ИП ФИО2 доходов от реализации объектов недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: РБ. 

<

...> в размере 13 856 680 руб.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 по договору купли-продажи oт 14.07.2015 реализовал ООО «Алтан» объекты недвижимости (колбасный цех №1 и №2, ремонтные мастерские, гараж, цех полуфабрикатов, склад, холодильник, проходная, экспедиторская) и земельный участок на сумму 19 000 000 руб. Данное имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Согласно передаточному акту от 14.07.2015 ФИО2 передал, а ООО «Алтан» принял вышеуказанные объекты, у сторон претензии не имелись. По условиям п.32 договора, расчет за указанное имущество и земельный участок предусмотрен сторонами на следующих условиях:

-  сумма в размере 9 056 680 руб. - передается путем перевода долга по доп. соглашению №1 от 14.07.2015 (согласно договора о переводе долга, задолженность в размере 9 056 680 руб. по договору об открытии кредитной линии № 135904/0017 от 02.04.2013, заключенным между кредитором ОАО «Россельхозбанк» и должником ИП ФИО5, переводится на нового должника (нового заемщика) ООО «Алтан», а новый должник ООО «Алтан» принимает на себя в полном объеме обязательства должника ИП ФИО6 перед ОАО «Россельхозбанк»).

-  сумма в размере 4 800 000 руб. - передается путем перевода долга по доп. соглашению №2 от 14.07.2015 (согласно договора о переводе долга, задолженность в размере 4 800 000 руб по договору об открытии кредитной линии № 135904/0037 от 29.07.2013г., заключенным межл\ кредитором ОАО «Россельхозбанк» и должником ИП ФИО5 переводится на нового должника (нового заемщика) ООО «Алтан», а новый должник ООО «Алтан» принимает на себя в полном объеме обязательства должника ИП ФИО6 перед ОАО «Россельхозбанк»).

- сумма в размере 5 143 320 руб. будет выплачена в срок до 01.07.2018.

               Фактически,  задолженность  ООО  «Алтан»  в  размере   13 856 680  руб.  перед ФИО2 списана согласно п.32 договора купли-продажи от 14.07.2015 путем заключения соглашений о переводе долга № 1 и № 2 от 14.07.2015. Такая форма оплаты предпринимателем выбрана самостоятельно, по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто соглашение, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Обязанность по исчислению и уплате единого налога, связанного с применением УСНО возникла у ИП ФИО2 в связи с реализацией вышеуказанного имущества, в соответствии со ст. 346.17 НК РФ.

Также Инспекция указывает, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком по требованию о представлении документов в рамках ст. 93 НК РФ не представлены сведения, документы об объектах основных средств, о первоначальной стоимости основных средств и начисленной амортизации.

В связи с непредставлением документов. Инспекцией применен пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ для расчета сумм амортизации по объектам основных средств и определения остаточной стоимости имущества, реализованных предпринимателем в 2015 году.

Первоначальная стоимость объектов взята как кадастровая стоимость объектов недвижимости, предоставленная по запросу ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности РБ». Таким образом, произведен расчет сумм амортизации и остаточной стоимости имущества и учтен в составе расходов по УСНО в 2015 году.

Считает, что налогоплательщиком пропущен 3-х месячный срок для оспаривания решения налогового органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

На основании изложенного налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать (отзыв т. 2 л.д. 1-3, дополнение т. 7 л.д.1-4,  т.9 л.д.26-30).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения от 28.09.2018 № 24 (т.2 л.д. 8) в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления конкретных налогов и сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по НДФЛ за период с 01.01.2015 по 30.06.2018, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 30.06.2018.

По результатам проверки составлен акт № 7 от 15.02.2019 (т.2 л.д. 28-60) и вынесено решение № 13 от 11.07.2019 (т.3 л.д. 7-52), согласно которому ФИО2 доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 1 911 797 руб., пени - 760 760,68 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату сумм налога - 191 179,70 руб., НДФЛ в размере 184 руб., штрафы по п.1 ст. 123 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган - 5,38 руб., за непредставление в установленный срок документов по п.1 ст. 126 НК РФ - 500 руб. Итого - 2 863 926,76 руб.

Не согласившись с вынесенным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2019 № 13, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Бурятия.

Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 09.10.2019 № 15-14/14052 решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия от 11.07.2019 № 13 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 122-127).

Несогласие с решением инспекции от 11.07.2019 № 13 в части эпизода, связанного с реализацией недвижимого имущества, послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

В остальной части решение налогового органа не оспаривается, в связи с чем, суд проверяет решение в части указанного эпизода.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

С заявлением ФИО2 обратился 10.02.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Как установлено судом, решение управления принято 09.10.2019, следовательно, срок для оспаривания исчисляется с указанной даты.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что первоначально  обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в связи с тем, что ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Октябрьский районный суд определением от 19.12.2019 возвратил заявление по причине неуказания в приложенной к иску доверенности представителя полномочий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства,  а определением от 24.01.2020 – по причине того, что заявление подсудно арбитражному суду.

Т.о. заявителем предпринимались все необходимые меры  для оспаривания ненормативного акта ответчика.

С учетом принятого управлением решения по жалобе заявитель в пределах трехмесячного срока обратился с заявлением в суд общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора суд пришел к выводу о том, что Заявителем трехмесячный срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным и бездействия незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие ненормативного правового акта (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что физическое лицо ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2003. Прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2017.

С начала деятельности ИП ФИО2 является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» по виду деятельности – производство продуктов их мяса и мясо птицы. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 Налогового кодекса РФ ФИО2 применялась налоговая ставка в размере 15 процентов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налоговой базой при объекте налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признается 1 квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно 1 квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом раннее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В ходе анализа первичных бухгалтерских документов, представленных проверяемым лицом и его контрагентами, а также выписок банка по операциям на счетах ИП Сокольников осуществлял реализацию продукции, а также заключен договор по отчуждению объектов недвижимого имущества.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неотражение ИП ФИО2 в налоговой декларации за 2015 год доходов от реализации объектов недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, 

<

...> в размере 13 856 680 руб.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса РФ. По правилам пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде по договору купли -продажи от 14.07.2015 (т. 3, л.д. 149-156) ИП ФИО2 (Продавец) реализовал ООО «АлТан» (Покупатель) следующие объекты, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности:

Вид объекта

Наименование объекта собственности

кадастровый номер 

Земельный участок

для иных видов использования, характерных для населенных пунктов

03:09:480203:23

Здание, строение, сооружение

Экспедиторская

03:09:000000:3851

Здание, строение, сооружение

Ремонтные мастерские

03:09:000000:3904

Здание, строение, сооружение

Проходная

03:09:000000:3983

Здание, строение, сооружение

Гараж

03:09:000000:3818

Здание, строение, сооружение

Цех полуфабрикатов

03:09:000000:3939

Здание, строение, сооружение

Склад

03:09:000000:3727

Здание, строение, сооружение

Холодильник

03:09:000000:3850

Здание, строение, сооружение

Колбасный цех № 1

03:09:000000:3758

Здание, строение, сооружение

Колбасный цех № 2

03:09:000000:3789

Стоимость объектов согласно пункта 30 договора составила 19 000 000 руб. 

По условиям пункта 32 договора, расчет за указанное имущество и земельный участок предусмотрен сторонами на следующих условиях:

-  сумма в размере 9 056 680 руб. - передается путем перевода долга по дополнительному соглашению №1 от 14.07.2015 (согласно договора о переводе долга (т.6 л.д. 27), задолженность в размере 9 056 680 руб. по договору об открытии кредитной линии № 135904/0017 от 02.04.2013, заключенным между кредитором ОАО «Россельхозбанк» и должником ИП ФИО5, переводится на нового должника (нового заемщика) ООО «Алтан», а новый должник ООО «Алтан» принимает на себя в полном объеме обязательства должника ИП ФИО6 перед ОАО «Россельхозбанк»).

-  сумма в размере 4 800 000 руб. - передается путем перевода долга по дополнительному соглашению №2 от 14.07.2015 (согласно договора о переводе долга (т.6 л.д. 96), задолженность в размере 4 800 000 руб. по договору об открытии кредитной линии № 135904/0037 от 29.07.2013, заключенным между кредитором ОАО «Россельхозбанк» и должником ИП ФИО5 переводится на нового должника (нового заемщика) ООО «Алтан», а новый должник ООО «Алтан» принимает на себя в полном объеме обязательства должника ИП ФИО6 перед ОАО «Россельхозбанк»).

-    сумма в размере 5 143 320 руб. будет выплачена в срок до 01.07.2018.

Таким образом,  ООО  «Алтан» оплата стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи  от 14.07.2015 в  размере   13 856 680  руб.  осуществлена, согласно пункта 32 договора, путем заключения соглашений о переводе долга № 1 и № 2 от 14.07.2015. 

В силу положений статей 128, 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего имущества, в том числе наличных средств и безналичных средств, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе проверки установлено, что ФИО5 является супругой ФИО2, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.12.2002, применяет УСН (доходы), ЕНВД.

Согласно договора об открытии кредитной линии № 135904/0017 от 02.04.2013 ОАО «Россельхозбанк» открывает ИП ФИО5 (Заемщик) кредитную линию на общую сумму 10 000 000 руб. Заемщик (ФИО6) обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т.6 л.д. 28-36).

Из раздела 6 («договоренности сторон») договора следует, что обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору является:

1.                  Залог недвижимости по Договору № 135904/0017-7 залога недвижимости от 02.04.2013, заключенному между Банком и ФИО2.

2.                  Поручительство по Договору № 135904/0017-9 поручительства физического лица от 02.04.2013, заключенному между Банком и ИП ФИО2.

3.                  Поручительство по Договору № 135904/0017-8 поручительства юридического лица от 02.04.2013, заключенному между Банком и ООО «Телец».

По условиям договора № 135904/0017-7 об ипотеке (залога недвижимости) Залогодатель (ФИО2), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 135904/0037, заключенному между Залогодержателем (ОАО «Россельхозбанк») и ИП ФИО5 (Заемщик) передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- объект недвижимости, определенный в статье 3 Договора,

-   земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), определенное в статье 3 Договора (т.6 л.д. 49-54).

Согласно пункта 2.1 договора Ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком (ФИО6) в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В пункта 3.1 договора отражены предметы ипотеки: колбасный цех, склад, проходная, гараж, ремонтные мастерские, экспедиторская, цех полуфабрикатов, земельный участок, на котором расположено закладываемое имущество.

Залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог установлена в размере 12 300 000 руб.

По условиям договора № 135904/0017-9 поручительства физического лица Поручитель (ИП ФИО2) обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ИП ФИО6 (Должник) обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 135904/0017, заключенному между Кредитором (ОАО «Россельхозбанк») и Должником (ИП ФИО6) (т.6 л.д. 67-71).

Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение Должником в полном объеме обязательств по возврату кредита, предоставленного Должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии.

Согласно п. 2.1 договора Поручитель (ИП ФИО2) и Должник (ИП ФИО6) отвечают перед Кредитором солидарно.

В пункте 2.2 отражено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (ИП ФИО6) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. Поручитель (ИП ФИО2) отвечает перед кредитором исполнение обязательств в том же объеме, что и Должник.

Аналогичные положения содержит договор об открытии кредитной линии № 135904/0037 от 29.07.2013 (т. 5 л.д. 127-135).

Из вышеуказанных договоров об открытии кредитных линий ФИО6 следует, что ИП ФИО2 являлся поручителем и передал в залог свое недвижимое имущество для обеспечения   исполнения   обязательств   ФИО6 перед   Кредитором   (ОАО Россельхозбанк).

Соглашениями о переводе долга №1 и №2 от 14.07.2015, кроме того, прекращаются обязательства ФИО2 перед Кредитором (ОАО «Россельхозбанк») как поручителя по договору об открытии кредитной линии и обязательства по договору о залоге недвижимости. 

Таким образом, согласно указанным договорам произведено прекращение обязательства первоначального должника (супруги ФИО2 - ИП ФИО6) на сумму 13 856 680 руб.

Согласно передаточному акту от 14.07.2015 ИП ФИО2 передал, а ООО «Алтан» принял недвижимое имущество.

Оспаривая законность решения инспекции, Заявитель указывает, что внереализационный доход получен супругой ФИО5, в свою очередь ФИО2 доход  не получал.

Суд не соглашается с указанным доводом Заявителя на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2. НК РФ.

Из пунктов 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ. Налогоплательщики, применяющие   упрощенную   систему   налогообложения,   при   определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается, денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Понятие реализации товаров, работ или услуг предусмотрено в пункте 1 статьи 39 НК РФ. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу данной нормы права признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу порождает возникновение реализации товаров как объекта налогообложения.

При этом, пунктом 3 статьи 38 НК РФ определено, что товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

С учетом названных норм Налогового кодекса РФ, в случае если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Факт владения имуществом, использования его в предпринимательской деятельности, последующее отчуждение заявитель не отрицает. 

Из вышеперечисленных договоров об открытии кредитных линий ФИО6 следует, что ФИО2 являлся поручителем ФИО6, передал в залог свое недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательств ФИО6 перед Кредитором (ОАО «Россельхозбанк») и распорядился своим имуществом путем последующей продажи ООО «АлТан».

Фактически, соглашениями о переводе долга № 1 и № 2 от 14.07.2015 прекращаются обязательства у ФИО2 перед Кредитором (ОАО «Россельхозбанк») как поручителя по договору об открытии кредитной линии и обязательства по договору о залоге недвижимости.

Как указано выше, 14.07.2015 между ФИО2 и ООО «АлТан» был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, переданного в залог для обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО6 перед Кредитором (ОАО «Россельхозбанк»).

Одновременно между ОАО «Россельхозбанк», ИП ФИО6, ООО «АлТан» был заключен договор о переводе долга ФИО6 по указанным выше кредитным договорам на нового кредитора - ООО «АлТан», при этом предусмотрено встречное возмещение путем передачи недвижимого имущества ФИО2

Расчет по данной сделке осуществлен путем подписания 14.07.2015 вышеуказанных договоров. Таким образом, у ФИО2 и ФИО6 прекратилось обязательство в размере 13 856 680 руб. по кредитным договорам в результате передачи новому кредитору недвижимого имущества, оцененного сторонами договора. Переход права собственности на спорное имущество произведен, договор содержит все существенные условия, сделка не носит безвозмездный характер.

С учетом вышеизложенного, суд поддерживает выводы налогового органа о правомерности учета Инспекцией при исчислении единого налога по УСН дохода от реализации указанных объектов недвижимого имущества, используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Пунктом  1  статьи 346.17  НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). 

Следовательно, доход по единому налогу, уплачиваемому в упрощенной системе налогообложения, возникает с даты погашения задолженности.

Доводы Заявителя относительно того, что ему вменен доход ФИО6 (супруги), выраженный в прекращении ее обязательств по заключенным ею кредитным договорам, что какой-либо доход у заявителя в 2015 году отсутствовал, отклоняются судом, поскольку ФИО2 реализовал принадлежащее ему имущество, стороны согласовали в договоре способ оплаты путем перевода долга. То, обстоятельство, что в результате перевода долга погашена задолженность супруги предпринимателя перед банком, свидетельствует лишь об общности экономических интересов между этими лицами.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтено реальное значение режима общей совместной собственности супругов, признается судом несостоятельным, поскольку для целей налогообложения доходов  предпринимателя при исчислении налога имеет значение характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в совместной собственности или нет).

Доказательств того, что  ФИО6 декларировала доход от реализации недвижимого имущества за 2015 материалы дела не содержат. Выездные налоговые проверки в отношении ИП ФИО5 не проводились.

Кроме того, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно, а не совместно с супругой, самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, имущество использовалось им в предпринимательской деятельности, впоследствии было реализовано, супругой претензий на данное имущество заявлено не было, иного из дела не следует. 

При этом в Определении от 14.07.2011 № 1017-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет).

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ ФИО2 в 2015 году при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения не учитывал доходы от реализации недвижимого имуществ в общей сумме 13 856 680 рублей. 

Относительно расходов, установленных Инспекцией в ходе проверки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ. Данный перечень расходов является закрытым.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств. 

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов для целей исчисления налога по УСНО необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению (возведению) недвижимого имущества, в связи с чем Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по установлению стоимости недвижимого имущества (основного средства) по результатам которых общая стоимость объектов принадлежащих ФИО2 на праве собственности с учетом коэффициента для перерасчета восстановительной и действительной стоимости строений, помещений и сооружений, составила 1 881 325 руб., остаточная стоимость объектов составила 1 416 219,65 руб. (подробный расчет на стр. 23-29 решения).

ФИО2 заявляет о несогласии с установленным проверяющим размером расходов на создание недвижимого имущества и земельных участков, поскольку считает существенно заниженной стоимость недвижимого имущества, исходя из которой налоговый орган определил размер амортизационных отчислений.

Считает, что налоговые органы при определении расчетным путем налогов, подлежащих уплате в бюджет, обязаны реконструировать реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, установить понесенные налогоплательщиком затраты исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 ст. 346.16 НК РФ при применении УСНО в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 346.16 НК РФ в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Согласно п.1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты введены в эксплуатацию и использовались заявителем для извлечения доходов, следовательно, относятся к амортизируемому имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества доход от его реализации налогоплательщик вправе уменьшить на сумму остаточной стоимости имущества.

Согласно ст. 257 НК РФ остаточная стоимость определяется как разница между его первоначальной стоимостью и начисленной амортизации за весь период эксплуатации.

В ходе мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком по требованию о представлении документов в рамках ст. 93 НК РФ не представлены сведения, документы об объектах основных средств, о первоначальной стоимости основных средств и начисленной амортизации.

В связи с непредставлением документов. Инспекцией применен пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ для расчета сумм амортизации по объектам основных средств и определения остаточной стоимости имущества, реализованных предпринимателем в 2015 году.

Первоначальная стоимость объектов взята налоговым органом как кадастровая стоимость объектов недвижимости, предоставленная по запросу ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности РБ». 

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 8 и 20 статьи 250, абз. 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ суд считает, что реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночной стоимости созданного (приобретенного) налогоплательщиком имущества.

С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества определением от 20.08.2020 судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации «Центр судебно-оценочных экспертизы» ФИО7 с постановкой перед экспертом следующих вопроса:

- определить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республик Бурятия, 

<

...> на дату ввода объектов в эксплуатацию.

Согласно заключению (т. 8 л.д. 3-257) экспертом сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость имущественного комплекса по состоянию на 04.02.2008 составила 11 377 000,00 рублей. Определена рыночная стоимость  каждого объекта: 

Наименование объекта собственности

кадастровый номер 

Стоимость с НДС

земельный участок

03:09:480203:23

рыночная стоимость права аренды 1 034 000 руб.

Экспедиторская

03:09:000000:3851

319 191,30 руб.

Ремонтные мастерские

03:09:000000:3904

618 822,27 руб.

Проходная

03:09:000000:3983

131 927,13 руб.

Гараж

03:09:000000:3818

914 193,44 руб.

Цех полуфабрикатов

03:09:000000:3939

2 070 714,56 руб.

Склад

03:09:000000:3727

926 154, 51 руб.

Холодильник

03:09:000000:3850

285 220,51 руб.

Колбасный цех № 1

03:09:000000:3758

3 660 482, 01 руб.

Колбасный цех № 2

03:09:000000:3789

1 415 805, 06 руб.

 

При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Возражая относительно выводов экспертного заключения, ответчик  представил пояснения, считает, что экспертом допущены арифметические ошибки при расчете рыночной стоимости указанных объектов. Считает, что определенная рыночная стоимость объектов является недостоверной и не может быть принята в качестве подтверждения расходов, подлежащих учету при исчислении сумм налогов.

С целью выяснения указанных обстоятельств, руководствуясь абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 19.01.2021 заслушаны пояснения эксперта относительно доводов налогового органа о наличии арифметической ошибки при определении рыночной стоимости (аудиозапись от 19.01.2021).

Эксперт пояснил, что арифметических ошибок не допущено, погрешности в расчетах имеются в минимальных значениях. Указанное связано с тем, что подсчет осуществляется в программном комплексе Еxcel, при каждом математическом действии применяется правило математического округления. При расчете рыночной стоимости производится ряд математических действий, каждое математическое действие несет округление. Представлен расчет с использованием программного обеспечения и с использованием калькулятора, разница составила 160,29 рублей (т. 9 л.д. 49-50).

Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Во исполнение определения суда налоговым органом произведен перерасчет налога по УСН с учетом заключения эксперта исходя из рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (т. 9 л.д. 65).

В результате расчета сумма амортизации по всем объектам составила 2 556 899 рублей, остаточная стоимость объектов составила 7 785 612 рублей.

Отклонение в доначилении по результатам ВНП с расчетом по экспертному заключению составило  по налогу УСН в сумме 853 089 рублей, пени по данному налогу в сумме 386 024 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  сумме 85 309 рублей.

Проверив представленный инспекцией расчет, суд признает его правильным.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 27.12.2005 № 503-О и от 07.11.2008 № 1049-О-О).

При этом необходимо учитывать, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П и от 05.07.2016 № 15-П).

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено в пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными приведенными выше обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности указанной в оспариваемом решении Инспекции остаточной стоимости реализованных объектов, и как следствие неверном определении налоговой базы. 

Как ранее было указано налогоплательщик, применяющий УСНО с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», вправе уменьшить полученные доходы от реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость имущества (пп 1 п.1 ст. 268, п.1 ст. 257 НК РФ).

Таким образом, доходы, полученные от реализации объектов недвижимого имущества по договору от 14.07.2015 следовало уменьшить на остаточную стоимость имущества равной 7 785 612 рублей, определенной исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости.

С учетом произведенного расчета (т. 9 л.д.65) налоговым органом излишне исчислен налог УСН в сумме 853 089 рублей, пени по данному налогу в сумме 386 024 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  сумме 85 309 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2015 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанности по уплате налога, пени и санкций в размере, не предусмотренным законом, в связи с чем в данной части оспариваемое решение на основании ст.201 АПК РФ следует признать незаконным.

Довод заявителя о том, что не принята во внимание стоимость земельного участка, отчужденного в составе имущественного комплекса судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пп. 1 п.1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, уменьшают полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 названной статьи).            

Согласно пункту 4 статьи 346.16 Кодекса в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 256 Кодекса земля не подлежит амортизации.                               

В связи с этим расходы в виде выкупной стоимости земельного участка не могут быть отнесены к расходам на приобретение основных средств.

Заявителем представлен расчет суммы налога подлежащей уплате. Суд признает представленный расчет неверным, поскольку налогоплательщиком расчет произведен исходя из полной стоимости имущественного комплекса 11377000 руб., определенной по результатам экспертизы, расчет заявителя произведен без учета амортизации, в указанную сумму включена и рыночная стоимость права аренды земельного участка (1 034 000 руб.). Заявитель считает, что в состав расходов должна включаться стоимость приобретенных объектов, в том числе и земельного участка. Вместе с тем, указанный довод противоречит установленным в ходе ВНП обстоятельствам и приведенным нормам Налогового кодекса РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения от 11 июля 2019 года № 13, судом не усматривается. 

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворения в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки». Следовательно, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика полностью, в размере 300 рублей. Заявителем уплачено 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Учитывая, что решение Межрайонной ИФНС России по Республике Бурятия признается судом недействительным частично, то судебные расходы заявителя на оплату эксперту взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям (46%) в размере 20700 руб.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 июля 2019 года № 13 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2015 год в сумме 853 089 рублей, пеней по данному налогу в сумме 386 024 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в  сумме 85 309 рублей,  как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов   заявителя в части удовлетворенных требований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей,  20 700 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                           А.А. Бурдуковская