АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, 

<

...> 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5033/2025

г. Иваново

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 04 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев открытом в судебном заседании  

заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  

при участии до перерыва представителя заявителя ФИО2 на основании доверенности, удостоверения,  

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).  

В обоснование заявленного требования Управление указало, что ФИО1 как руководителем (с 06.11.2008 по 27.10.2019) и единственным участником должника – банкрота общества с ограниченной ответственностью СА «СТРОЙТЕХЦЕНТР» (далее – ООО СА «СТРОЙТЕХЦЕНТР», должник), не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. На основании составленного по данному факту протокола об административном правонарушении от 27.05.2025 № 28 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь ФИО1 к административной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2025 заявление Управления принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.  

ФИО1, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещенный о дате,  

времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил в материалы дела отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 с 06.11.2008 по 27.10.2019 являлся директором и по настоящее время единственным участником ООО СА «СТРОЙТЕХЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019 (резолютивная часть решения от 17.10.2019) по делу № А17-1478/2017 ООО СА «СТРОЙТЕХЦЕНТР» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СА «СТРОЙТЕХЦЕНТР».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2025 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО СА «СТРОЙТЕХЦЕНТР», произведена замена взыскателя с ООО СА «СТРОЙТЕХЦЕНТР» на ФНС России в лице УФНС России по Ивановской области в части требований о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 5 087 838,65 руб.  

20.03.2025 Арбитражным судом Ивановской области Управлению ФНС России по Ивановской области выдан исполнительный лист серии ФС № 048835140 на взыскание указанной задолженности.  

09.04.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 048835140 Ленинским РОСП г. Иваново в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 144300/25/37001-ИП.  

Судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СА «СТРОЙТЕХЦЕНТР» вступил в законную силу, до настоящего времени не исполнен.  

Учитывая, что по состоянию на 27.05.2025 сумма задолженности по исполнительному документу ФС № 048835140 по делу № А17-1478/2017 не погашена, административный орган пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По данному факту 27.05.2025 административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 28 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании указанного протокола административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа,  

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Оценив материалы дела, суд установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2024 по делу № А17-1478/2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СА «СТРОЙТЕХЦЕНТР». Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2025 по делу № А17-1478/2017 с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России взыскано - 5087838,65 руб. На основании исполнительного листа серии ФС № 048835140 Ленинским РОСП г. Иваново в  

отношении ФИО1 09.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 144300/25/37001-ИП, задолженность по которому до настоящего времени не погашена.  

Соответственно, материалами дела подтверждено наличие в действиях ФИО1 события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что выражено в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

В силу положений статьи 65, частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ, учитывая также и тот факт, что административное преследование возбуждено против физического лица, именно административный орган должен представить суду в целях привлечения физического лица к административной ответственности судебным актом, доказательства наличия у лица объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности. При этом сам по себе факт неисполнения указанным физическим лицом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежной суммы не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Таким образом, Управлением должны быть установлены подтверждающие вину ФИО1 обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении обязанностей и осознании противоправного характера действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. О факте умышленного неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у ФИО1 имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, сокрытие данного имущества от органов принудительного исполнения, невыполнение их требований о передаче имущества.  

Факт наличия (или отсутствия) соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, на принудительном исполнении у которого находится соответствующий исполнительный документ, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и направленных на исполнение судебного акта.  

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении Управление ограничилось констатацией факта невыполнения ФИО1 в полном объеме вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СА «СТРОЙТЕХЦЕНТР».  

Обосновывая вину ФИО1, административный орган указал, что ФИО1 каких-либо действий, направленных на добровольное погашение задолженности, не предпринимает, заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта отсутствует, заявление о признании себя банкротом в суд не направлялось. Сведения о полученных ФИО1 доходах по форме 2-НДФЛ после 2017 года в  

информационных ресурсах налогового органа отсутствуют. ФИО1 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марки ВАЗ21074 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>).  

Факт невозможности исполнения судебного акта или неплатежеспособности ФИО1 не подтвержден.  

На текущий момент ФИО1 судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СА «СТРОЙТЕХЦЕНТР» перед УФНС России по Ивановской области, не исполнен.  

Таким образом, Управление посчитало, что ФИО1 необходимых мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не принято, что свидетельствует о наличии в его действиях субъективной стороны вмененного правонарушения.  

Вместе с тем в материалы дела налоговым органом не представлено доказательства того, например, что ответчик скрывает иные доходы, с которых не производит отчисления, умышленно не передает на принудительную реализацию имущество, совершает сделки по его отчуждению с целью избежать обращения взыскания на него в принудительном порядке.  

По сообщению самого заявителя, ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости, земельные участки не принадлежат, сведения о доходах ответчика у уполномоченного органа отсутствуют. ФИО1 принадлежит на праве собственности только легковой автомобиль марки ВАЗ21074.  

Между тем, именно в рамках исполнительного производства происходит розыск денежных средств и иного имущества должника для целей исполнения судебного акта. Из ответа УФССП России по Ивановской области от 19.08.2025 № 37907/25/27246 следует, что с целью проверки имущественного положения должника — ФИО1 должностными лицами Ленинского РОСП г. Иваново направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для обнаружения имущества должника, на которое может быть взыскание.  

По результатам ответа из ГИБДД УМВД России за должником зарегистрированы транспортные средства.  

10.04.2025 должностными лицами Ленинского РОСП г. Иваново в рамках исполнительного производства № 144300/25/37001-ИП от 09.04.2025 вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, исходящий № 37001/25/403990.  

По результатам ответа Росреестра за должником отсутствует недвижимое имущество зарегистрированное на праве собственности.  

Согласно ответов поступивших из АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ, Филиал «Открытие» АО «БМ-Банк» установлено, что за должником открыты расчетные счета, на которые может быть обращено взыскание.  

В рамках исполнительного производства № 144300/25/37001-ИП от 09.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3 10.04.2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

15.04.2025 и 18.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Из ПФР установлено, что должник является получателем пенсии. 17.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), исходящий № 37001/25/424437.  

В результате вышеуказанных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 144300/25/37001-ИП от 09.04.2025 с должника были взысканы года денежные средства в размере 17931,84 руб.  

С учетом этого налоговым органом прямо не указано, каких легальных и эффективных мер не предпринял должник для исполнения судебного акта.  

Довод налогового органа о том, что ФИО1 не обратился с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, также отклоняется судом, поскольку в этом случае время выплаты всего долга увеличилось бы, что позволило бы уполномоченному органу исходить из обратного и ссылаться на затягивание ФИО1 исполнения судебного акта.  

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что сама по себе отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта никак не увеличивает шансы получить больше денежных средств, чем без подобной отсрочки или отсрочки.  

Довод Управления о выводе ликвидных активов из собственности ФИО1 и его супруги ФИО4 в период до возбуждения дела о банкротстве ООО СА «Стройтехцентр» подлежит отклонению. В подтверждение указанного довода заявителем приложен перечень имущества с указанием даты регистрации факта владения и снятия с регистрации, из которого следует, что ФИО1 отчуждение имущества производилось в период 2016-2017 гг. При этом ООО СА «Стройтехцентр» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019 по делу № А17-1478/2017. Таким образом, факты отчуждения ФИО1 движимого и недвижимого имущества до признания судом ООО СА «Стройтехцентр» несостоятельным (банкротом) не могут служить доказательством умышленного неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в 2025 году. Кроме того, указанные факты ранее Управлением не заявлялись, на момент составления протокола об административном правонарушении не рассматривались, в протоколе от 27.05.2025 № 28 не были отражены.  

Таким образом, административным органом не представлено доказательств того, что у ФИО1 имелась объективная возможность погашения задолженности в сумме 5 087 838,65 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта от 14.02.2025 по делу № А17-1478/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности и установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО СА «Стройтехцентр» до составления протокола об административном правонарушении (27.05.2025).  

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, при условии, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.  

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.  

Данное обстоятельство является основанием для отказа в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 170 - 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области оставить без удовлетворения.  

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, 

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья А.П. Устратова