Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93842/2025

17 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» о взыскании 31 165 рублей 98 копеек задолженности по договору от 22.01.2014 № 20/ЗД-08035 за период с 01.07.2016 по 31.12.2024, 64 626 рублей 04 копеек пени, начисленных по состоянию на 05.02.2025, пени, начиная с 06.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 30.09.2025 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв, в котором сторона заявила о пропуске истцом сроков исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.

Решением в виде резолютивной части от 25.11.2025 суд иск удовлетворил в части взыскания с ответчика 8 443 рубля 27 копеек задолженности по договору от 22.01.2014 № 20/ЗД-08035 за период с 4 квартала 2022 года по 4 квартал 2024 года, 5 893 рублей 84 копеек пени, начисленных на задолженность в период с 4 квартала 2022 года по 4 квартал 2024 года по состоянию на 05.02.2025, пени, начиная с 06.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 22.01.2014 № 20/ЗД-08035, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001421:3002 по адресу Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 5, к. 2, лит. А, площадью 23 кв.м.

Разделом 3 установлен срок действия договора и арендная плата. Размер платы определяется в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора, по условиям пункта 3.7 арендная плата вносится не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, а за первый квартал календарного года до 31 января.

В ходе исполнения договора арендатором обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем арендодатель претензией от 05.02.2025 потребовал оплаты долга. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт передачи земельного участка определенного в договоре от 22.01.2014 № 20/ЗД-08035 подтверждается представленным в делом актом приема-передачи от 22.01.2014, подписанным сторонами без возражений.

Обязанность ответчика по внесению арендной платы предусмотрена пунктом 4.3.6 договора в размере, определяемом в соответствии с пунктами 3.4 и 4.5 договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность на стороне ответчика возникла за период с 01.07.2016 по 31.12.2024 и составляет 31 165 рублей 98 копеек.

Ответчик не возражает против факта пользования земельным участком, не оспаривает расчет арендной платы, по доводам отзыва указывает на пропуск истцом сроков исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом 19.09.2025, течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с совершением истцом действий, направленных на досудебное урегулирование спора направлением претензии от 05.02.2025. С учетом применения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности является не пропущенным по требованиям с 4 квартала 2022 года, срок оплаты по которому является пропущенным с 11.10.2022. Принимая во внимание условия договора и то обстоятельство, что платежи являются периодическими, истец должен был узнать о нарушении своего права с первого дня просрочки по оплате каждого квартала, т.е. с первого календарного дня, следующего за последним днем оплаты, определенным в соответствии с пунктом 3.7 договора. В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям по 3 квартал 2022 года включительно, течение сроков исковой давности по которому началось с 11.07.2022.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет задолженности, размер которой за период с 4 квартала 2022 года по 4 квартал 2024 года составил 8 443 рубля 27 копеек. В остальной части суд полагает срок исковой давности пропущенным, в связи с чем в части требования о взыскании задолженности отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика 64 626 рублей 04 копеек пени, начисленных по состоянию на 05.02.2025, пени, начиная с 06.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени предусмотрены пунктом 5.3 договора и составляют 0,15 % от задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд применяет к указанному требованию положения статьи 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что срок исковой давности пропущен по основному обязательству по 3 квартал 2022 года включительно, пени, начисленные на задолженность, возникшую по обязательствам по 3 квартал 2022 включительно, также взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет пени, размер которых на задолженность за период с 4 квартала 2022 года по 4 квартал 2024 года составил 5 893 рубля 84 копейки по состоянию на 05.02.2025. В остальной части во взыскании пени в твердой сумме суд отказывает.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, о чрезмерности или явной несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) 8 443 рубля 27 копеек задолженности по договору от 22.01.2014 № 20/ЗД-08035 за период с 4 квартала 2022 года по 4 квартал 2024 года, 5 893 рубля 84 копейки пени, начисленных на задолженность в период с 4 квартала 2022 года по 4 квартал 2024 года по состоянию на 05.02.2025, пени, начиная с 06.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 497 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья 	Потыкалова К.Р.