2315/2023-69638(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8825/2019

город Ростов-на-Дону

21 июля 2023 года

15АП-9203/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022; 

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу № А32-8825/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоучет» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее  – истец, ООО «Ставропольский бройлер») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Краснодар» (далее – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз  Краснодар») о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки газа  N 25-4-08706/18 от 29.09.2017 в размере 1 990 346,27 руб. (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Газэнергоучет».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец  указывает на отсутствие в материалах дела доказательств установления сотрудниками  ответчика факта не опломбирования ГИО, неисправности узла учет газа, документы,  подтверждающие значение температуры газа в трубопроводе до проведения проверки,  во время проверки и после нее. Истцом представлен подробный расчет объемов и  стоимости газа.  

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их  представителей.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  обществом с ограниченной ответственностью птицефабрика «Белореченская»  (правопредшественник истца) (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз  Краснодар» (поставщик) заключен договор поставки газа N 25-4-08706/18  от 29.09.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по  31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой  отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является  государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися  аффилированными лицами ПАО «Газпром», и/или организаций - собственников  региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа  Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403, а покупатель - принимать и  оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).  

Точкой поставки по договору, оборудованной узлом учета газа, является Цех  N 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район,  г. Курганинск, район кирпичного завода (пункт 2.1.2 договора).  

В главе 4 договора стороны установили порядок учета газа, который  осуществляется по единому расчетному узлу учета газа.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка и отбор газа без учета его  объема не допускаются.  

Узел учета газа (далее - УУГ) - комплекс средств измерений (далее - СИ),  технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающими  учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров (пункт 4.2  

договора).  

Согласно пункту 4.3 договора при неисправности или отсутствии УУГ  покупателя количество поставляемого газа (объем) определяется по проектной  мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за  все время, в течение которого подавался газ.  

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором  любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований  действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии  действующего поверительного клейма.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора снятие или установка СИ, входящих в  состав УУГ, производится исключительно в присутствии уполномоченных  представителей сторон.  

Для предотвращения несанкционированного вмешательства и изменения  настроек, которые могут привести к искажениям результатов измерения, на СИ УУГ в  обязательном порядке устанавливаются пломбы поставщика с подписанием сторонами  соответствующего акта.  

Расчет количества потребленного газа производится по проектной мощности  установленного неопломбированного ГИО с момента установки пломбы поставщика и  (или) последней проверки до момента устранения нарушения в следующих случаях:  

- при выявлении несанкционированного вмешательства в работу (включая  программное обеспечение) или конструкцию СИ УУГ и (или) искажения результатов  измерений;  

- нарушения целостности пломб поставщика установленных на СИ УУГ,  отключающих устройствах, фланцевых соединениях байпасной линии (обводного  газопровода) УУГ и других местах, исключающих несанкционированный отбор газа.  

Из искового заявления следует, что 13.11.2018 на электронный адрес главного  инженера ООО птицефабрика «Белореченская» ФИО3 из Курганинского  участка ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» поступил акт от 31.10.2018 о  количестве поданного-принятого газа за октябрь 2018 года. Согласно данному акту,  расчет принятого покупателем газа произведен поставщиком по мощности  газоиспользующего оборудования, что составило 239,468 тыс. куб.м газа на сумму  2 143 209,40 руб.  

В период с 01.10.2018 по 31.10.2018 прибор узла учета газа в обособленном  подразделении ООО птицефабрика «Белореченская» находился в исправном  состоянии, что подтверждается актом ФБУ «Краснодарский ЦСМ» N 190-2017  от 30.06.2017, актами обслуживающей организации ООО «Газэнергоучет»  от 14.09.2018 и от 26.10.2018.  

29.10.2018 по результатам проверки УУГ установлено, что при включенном  принтере, питание которого осуществляется от электрической энергии, прибор ВКГ-2  показывает некорректные значения температуры окружающей среды. Представитель  Курганинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» своими действиями  (включением принтера) для печати данных с регистратора внес изменения в работу  ВКГ- 2. При этом, принтер не является средством измерения, постоянно находится в  отключенном состоянии и необходим только для распечатки отчетов с ВКГ-2.  

Однако, отчет о суточных параметрах газопотребления по трубе N 1 за  02.10.2018 – 01.11.2018 (распечатка с ВКГ-2), а также отчеты о часовых параметрах  газопотребления показывают отсутствие нарушений в работе УУГ за октябрь  2018 года. При наличии нарушений в работе прибора в колонках 4, 5 О.П. данного  отчета отражаются ошибки. Отчет ошибок не содержит.  

С целью установления влияния на работу вычислителя объема газа ВКГ-2 на  

используемый обществом принтер EPSON-LX-300-II и является ли принтер EPSON- LX- 300-II средством измерения, обществом были направлены запросы в организации,  имеющие право осуществлять деятельность по проведению энергетических  обследований в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об  энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в  области стандартизации, метрологии и испытаний.  

Исходя из выводов, изложенных в письмах ФБУ «Краснодарский ЦСМ»,  ООО «Теплоком-Сервис Москва», принтер EPSON-LX-300-II не является входящим  средством измерения узла учета газа (УУГ); принтер или компьютер не оказывают  никакого воздействия на вычислитель ВКГ-2, не искажают архив вычислителя и  предустановленных данных на вычислителе.  

Таким образом, по мнению покупателя, поставщиком газа не представлены  документы, подтверждающие неисправность или отсутствие средств измерений узла  учета газа ООО птицефабрика «Белореченская».  

Поставщиком расчет газа за октябрь 2018 года произведен по проектной  мощности газоиспользующего оборудования, в результате чего объем потребленного  газа по его расчету составил 239 468 куб.м на общую сумму 2 143 209,40 руб.  

Платежными поручениями N 557188 от 15.11.2018, N 557600 от 30.11.2018 и  N 58205 от 22.02.2019 покупатель оплатил поставщику стоимость газа в размере  1 242 914,45 руб. за октябрь 2018 года по выставленному счету, как разницу между  выставленной к оплате суммой в размере 2 143 209,40 руб. и имеющейся по состоянию  на 31.12.2018 переплатой в размере 900 294,95 руб.  

Между тем, не согласившись с правомерностью произведенного поставщиком  расчета объема и стоимости газа исходя из проектной мощности газоиспользующего  оборудования, покупатель произвел их расчет за период с 02.10.2018 по 01.11.2018 в  соответствии с показаниями счетчика, что составило 21 040,42 куб.м на сумму  188 305,43 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 названного Кодекса количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета  о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 Кодекса).  

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются  Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки  газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от  30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).  

В пункте 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без  учета его объема не допускаются.  

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа,  передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами  стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по  форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или  отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем  переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей  газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа,  соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих  установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности  приборов, или иным методом, предусмотренным договором.  

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем  измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с  измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты  транспортировки, хранения и (или) потребления.  

В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности  средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными  функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или  газораспределительной организацией определяется по проектной мощности  газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в  период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем  и устройств с измерительными функциями.  

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 представителями ответчика в  присутствии представителя правопредшественника истца - ФИО4 была  проведена проверка УУГ, по результатам которой составлен акт проверки узла учета  газа (УУГ) на базе счетчика.  

Согласно акту представители ответчика зафиксировали следующие замечания и  выводы: «При включенном принтере прибор ВГК-2 показывает неверные значения  темпер. Для проверки «0» распломбирован кран ДИ. Датчик давления АИР -20Ех/М2  ДИ N 20-13515 на «0» не садится; имеется утечка на плюсовом импульсе датчика  перепада давления во УУГ, об утечке сообщено по тел. 04. Для устранения утечки  снята контрольная пломба с крана импульсной линии N 1333724. Доступ на объект  обеспечен менеджером ФИО4 по распоряжению главного  инженера ФИО3, установлена контрольная пломба на кран  ДИ N 1899969. Отсутствует обученный специалист (ответственный за УУГ).  Сообщить об устранении утечки для проведения опломбировки импульса и  

устранения замечаний».  

Акт проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика от 26.10.2018 подписан  представителем правопредшественника истца без разногласий.  

29.10.2018 представителями ответчика в присутствии представителя  правопредшественника истца - гл. инженера ФИО3 повторно была проведена  проверка УУГ, по результатам которой составлен акт проверки узла учета газа (УУГ)  на базе счетчика.  

Согласно акту представители ответчика зафиксировали следующие замечания и  выводы: «Для обнуления АИР ДИ распломбирован кран ДИ. Обслуживающей  организацией ГАЗЭНЕРГОУЧЕТ произведено обнуление АИР ДИ N 20-13515. При  включенном принтере прибор ВКГ-2 N 4841 показывает неверные значения.  Установлены контрольные пломбы на кран ДИ 1900364; импульсная линия АИР ДД  1900363; 1900362».  

Акт проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика от 29.10.2018 подписан  представителем правопредшественника истца без разногласий с отметкой: «На  распечатке с ВКГ-2 правильные значения температуры, принтер был всегда  отключен».  

Таким образом, представителями поставщика газа в присутствии представителя  покупателя установлена некорректная работа ВКГ-2, а также утечка газа на  соединительной трубке.  

Письмом исх. N 345 от 30.10.2018 покупатель уведомил поставщика о  необходимости направить специалиста для проверки исправленного замечания по  работе вычислителя ВКГ-2.  

31.10.2018 представителями ответчика в присутствии представителя  правопредшественника истца - менеджера ФИО4 проведена проверка УУГ, по  результатам которой составлен акт проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика, в  котором зафиксировано: «Расход ниже минимальных значений (либо отсутствие  расхода) расчет с подстановкой. Работоспособность ВКГ-2 N 4841 восстановлена при  включенном принтере значение температуры не изменяется. УУГ с 31.10.2018 с 12:05  в рабочем состоянии.  

Акт проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика от 31.10.2018 подписан  представителем правопредшественника истца без разногласий.  

В соответствии с условиями договора поставки газа учет газа осуществляется  по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (УУГ) - комплект средств  измерений (СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями,  обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его  параметров (пункт 4.2 договора).  

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором  любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований  действующей нормативно-технической документации (пункт 4.3 договора).  

В силу пункта 24 Правил поставки газа, монтаж, эксплуатация и поверка  контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в  соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства  измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

В соответствии с пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в состав обязательных требований к  средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их  составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств  измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные  

требования к условиям их эксплуатации.  

К основным средствам измерений относятся, счетчик газа, средства измерений  давления, температуры, плотности и компонентного состава газа.  

Основанием для расчета количества потребленного газа в силу пункта 4.6  договора по проектной мощности установленного неопломбированного ГИО является  выявление факта искажения результатов измерений.  

В ходе проведения проверок 26.10.2018 и 29.10.2018 представителями  ответчика было выявлено, что при включении принтера значения температуры,  фиксируемые ВКГ-2, не соответствуют действительным значениям температуры газа в  трубопроводе.  

Актом выполнения работ N 6-12 от 29.10.2018 обслуживающей организацией  ООО «ГАЗЭНЕРГОУЧЕТ» указанное нарушение было устранено.  

Возражая против того, что указанное нарушения является основанием для  расчета количества потребленного газа по проектной мощности газоиспользующего  оборудования, истец представил письма ФБУ «Краснодарский ЦСМ» и  ООО «Теплоком-Сервис Москва», из содержания которых следует, что принтер  EPSON-LX- 300-II не является входящим средством измерения узла учета газа (УУГ);  принтер или компьютер не оказывают никакого воздействия на вычислитель ВКГ-2, не  искажают архив вычислителя и предустановленных данных на вычислителе.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные письма не могут  расцениваться в качестве доказательств исправности средства измерения, входящего в  УУГ истца - ВКГ-2.  

Так, подтверждением изменения значений температуры при включении  принтера является протокол с УУГ «Регистратор газопотребления по трубе N 1»  от 29.10.2018 (т. 2, л. д. 158), фиксирующий все данные ежеминутно - в столбце «Т»  при включении принтера значения температуры изменяются с 15,99 С до -5,77 С, где  температура -5,77 С не соответствует действительным значениям температуры.  

Согласно метрологических характеристик вычислителя ВКГ-2 пределы  допускаемых значений погрешности измеряемой температуры составляют +/- 0,1 С;  +/- 0,15 С, диапазон измерений от -33 С до 85 С (т. 2, л. д. 31).  

В рассматриваемом же случае отклонение составляет более 21 С. 

Аналогичная ситуация при включении принтера происходила при проверке  26.10.2018, что также подтверждается протоколом регистратора от 26.10.2018 (т. 3,  л.д. 181).  

Таким образом, в результате неверного подключения принтера на проверяемом  объекте - цех N 1, представителями истца были выявлены существенные искажения  учитываемых ВКГ-2 показаний температуры в сторону их занижения, в результате  чего учет газа на указанном объекте на момент проведения проверок не может  считаться достоверным.  

В силу пункта 4.6 договора искажение результатов измерений является  самостоятельным основанием для расчета количества потребленного газа по  проектной мощности установленного неопломбированного ГИО.  

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о фактическом искажении  результатов измерений, разъяснение производителя ВКГ-2, изложенные в письме  от 04.12.2018, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, о  том, что никакого воздействия и искажения архива вычислителя, а также искажения  предустановленных данных на вычислителе (плотность газа, коэффициент  сжимаемости газа, величина атмосферного давления и т.д.) со стороны принтера или  компьютера физически происходить не может, противоречат установленным по делу  обстоятельствам.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено иное письмо  производителя ВКГ-2 исх. N 63/19 от 07.08.2019, согласно которому изменение  значения температуры газа на вычислителе ВКГ-2 может возникать в результате  некорректного подключения к вычислителю внешних цифровых устройств. Такими  устройствами являются принтер EPSON-LX-300 (или LX-350), позволяющий получать  данные из вычислителя в виде распечатки на бумажном листе, а также модем или  компьютер, позволяющие получать данные из вычислителя с помощью специального  программного обеспечения.  

В некоторых случаях, например, при установке узла учета в производственных  помещениях с мощными электродвигателями; в помещениях, стены которых собраны  из металлических листов; в зданиях старых котельных, контуры заземления которых  повреждены ржавчиной и т.п., могут находиться электромагнитные помехи. Эти  паразитные сигналы (помехи) проникают в сеть электропитания внешних цифровых  устройств и при подключении этих устройств к вычислителю ВКГ-2 через цифровые  порты LPT и COM проникают в прибор, оказывая негативное влияние на работу  величины измеряемого тока) сигнала, сигнала от термометра.  

Таким образом, при подключении принтера, модема или компьютера к  вычислителю ВКГ-2, в условиях наличия сетевых помех производится фиксация и  отображение некорректного (искаженного) значения температуры газа, а при  отключении принтера или модема показания температуры возвращаются к истинным  значениям. При этом термометр остается установленным в свое монтажное место и  опломбированным.  

Данная ситуация проверяется при наладке узла учета и должна быть устранена  наладочной организацией. Эксплуатировать узел учета с таким дефектом  недопустимо. В этом случае общая погрешность узла учета не отвечает требованиям  нормативно-технической документации.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт некорректной работы  вычислительного устройства ВКГ-2, установленного на УУГ покупателя.  

Из пояснений истца следует, что принтер подключается и включается им  каждые 10 дней, что позволяет суду прийти к выводу о невозможности использования  данных прибора учета при расчете объема отпущенного в спорный период времени  газа.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2.8.6 ГОСТ Р 8.740-2011 принтер,  подключенный к вычислительному устройству ВКГ-2 для распечатки архивной  информации, должен обеспечивать невмешательство, которое может повлиять на  результаты измерений расхода и объема газа. В противоречие данному пункту акты  проверок от 26.10.2018 и от 29.10.2018 установили, что после подключения принтера к  ВКГ-2, показания вычислителя изменились, что недопустимо.  

Следовательно, выявленное представителями ответчика в ходе проведения  проверок 26.10.2018 и 29.10.2018 искажение результатов измерений расхода и объема  газа в результате подключения принтера является нарушением ГОСТ Р 8.740-2011, на  основании которого осуществляется учет газа.  

Доводы истца о том, что акт проверки от 26.10.2018 составлен в отсутствие его  уполномоченного представителя, опровергается содержанием самого акта, в котором  буквально указано: «Доступ на объект обеспечен менеджером ФИО4 по распоряжению главного инженера ФИО3».  

Утверждение истца о том, что УУГ находился в исправном состоянии ввиду  наличия акта ФБУ «Краснодарский ЦСМ» N 190-2017 от 30.06.2017 о соблюдении  требований ГОСТ, является необоснованным, поскольку данный акт не подтверждает  

корректную работу УУГ в спорный период.  

Указание истца на то, что представителями ответчика в акте от 29.10.2018  отмечено: «На распечатке ВКГ-2 - правильные значения температуры, принтер был  всегда отключен», оценен судом первой инстанции критически, поскольку, как  следует из пояснений ответчика, данная отметка в акте сделана представителем самого  истца.  

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, проводивших  29.10.2018 проверку спорного узла учета и составивших соответствующий акт, а также  ФИО3, присутствовавшего при проведении проверки со стороны  потребителя, заслушанных в ходе судебного заседания от 20.05.2021, установленные  по делу обстоятельства подтверждаются.  

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО птицефабрика  «Белореченская» и ООО «Газэнергоучет» был заключен договор сервисного  сопровождения и технического обслуживания N 91/2017-СС от 15.01.2018, в рамках  которого 26.10.2018 представителем обслуживающей организации был осуществлен  выезд на производственный объект потребителя, в ходе обследования было  установлено, что узел учета газа находится в рабочем состоянии.  

Из пояснений ООО «Газэнергоучет» следует, что принцип работы вычислителя  ВКГ-2 основан на непосредственном преобразовании сигналов датчиков в  информацию об измеряемых параметрах газа, приведенных к стандартным условиям.  При изменении температуры газа, объем расхода газа будет изменяться. Выявленное  искажение показаний температуры газа свидетельствует о некорректном расчете  потребленного объема газа (л. д. 33, т. 4).  

Поскольку в спорный период узел учета газа истца не отображал данные  фактического количества потребленного газа в связи с некорректной работой  вычислительного устройства ВКГ-2, ответчик имел законные основания для  определения объема поставленного газа в спорный период по проектной мощности  газопотребляющего оборудования.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  неосновательного обогащения не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм  материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание  на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием  для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу   № А32-8825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Н.Н. Мисник 

 Т.Р. Фахретдинов