ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13518/2017

г. Челябинск

01 декабря 2017 года

Дело № А76-15189/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу №А76-15189/2014 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 56 АА 1567603);

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.01.2017 № 74 АА 2735580).

 

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Проммет», (далее – ООО Фирма «Проммет», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

31.10.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился в суд с заявлением  о признании:

- торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника недействительными;

- договора купли-продажи  недвижимого имущества с ФИО4;

- применении последствий недействительной сделки. 

Определением суда от 02.10.2017 производство по заявлению ФИО2  прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2,    обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. 

По мнению подателя жалобы,  в данном споре помимо должника участвуют и иные лица – ФИО6, ФИО4, следовательно, спор подлежал рассмотрению по существу. 

Податель жалобы ссылается на то, что организатор торгов ФИО6 его обманул, воспользовался доверием, по телефону сообщал, что торги им выиграны, просил  дополнительно средства помимо задатка, направил своего представителя ФИО4, которому ФИО2 отдал денежные средства. Однако вместо того, чтобы оформить результаты торгов на  ФИО2 ФИО6 принял заявку от ФИО4  и признал его победителем. 

Податель жалобы полагает, что ФИО6 и ФИО4  изготовили договор цессии и подделали в нем его подпись.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4  возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам изложенным в отзыве. Суду пояснил, что обжалуемое определение считает законным и обоснованным, представил суду апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам  Оренбургского областного суда от  28.09.2017. Заявил также о наличии спора в суде г. Орска по требованию ФИО2, в том числе в отношении проведенных торгов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ИП ФИО6 не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как верно установлено судом первой инстанции, определением суда от  03.08.2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО Фирма «Проммет».

По состоянию на 30.09.2017  внесена запись о прекращении деятельности юридического лица  01.11.2016 (л.д. 52 т.2).

Полагая, что спор в отсутствие стороны сделки, о применении которой также заявлено ФИО2  рассмотреть невозможно, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

 

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют нормам процессуального права и  установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 должник (ООО Фирма «Проммет») признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках процедуры банкротства 12.06.2016  проведены торги,  по продаже имущества должника (л.д.19-21 т.1).

На участие в торгах были поданы следующие заявки: от ФИО2, ООО «ОрскЭлектрод», ФИО7, ФИО4 (л.д.20 т.1).

В отношении ФИО2 в протоколе  содержатся сведения об отказе к участию в торгах.

Из протокола об определении участников торгов следует, что  организатором торгов  выступил конкурсный управляющий – ФИО6

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО Фирма «Проммет» победителем торгов признан ФИО4, предложивший цену 1 205 000 руб.  (л.д. 23 т.1).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество усматривается, что  за ФИО4 зарегистрированы права на бывшее имущество должника (л.д.28-33 т.1).

Ссылаясь на наличие нарушений, допущенных при проведении торгов по продаже имущества  должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными торгов, заключенной по результатам торгов сделки и применении последствий недействительной сделки.

В соответствии со  статьей  449  Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги  и, как следствие, необходимость применения последствий недействительной сделки, что невозможно без участия должника  как стороны по договору, заключенного по результатам торгов.

Поскольку суд первой инстанции  установил факт ликвидации должника, то, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно  пункту 5 части1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. 

В материалах дела  имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой в реестр 01.11.2016 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Фирма «Проммет» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что спор о признании торгов, сделки по результатам торгов недействительными и применении последствий недействительной сделки не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки,  в связи с чем пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании  пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что ликвидация одной из сторон договора не препятствует суду констатировать факт ничтожности сделки, в связи с чем, данный спор может быть рассмотрен по существу и без участия  должника отклоняется, поскольку основан на неверном применении закона  и разъяснений к нему.

Как  разъяснено в пункте  44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Следовательно, для рассмотрения спора по существу, с учетом предъявления требования о применении последствий недействительной сделки, участие второй стороны сделки обязательно. Ликвидация стороны спора влечет к невозможности рассмотрения  требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не проверяются судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к существу правоотношения.

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что податель жалобы не лишен возможности использовать иные механизмы защиты нарушенного права при проведении  публичных торгов применительно к действиям арбитражного (конкурсного) управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу №А76-15189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                  С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                        С.В. Матвеева

 

                                                                             О.В. Сотникова