Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 октября 2021года         Дело №А64-5741/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2021Решение в полном объеме изготовлено  08.10.2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, дата регистрации 06.12.1999г., 392036, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.04.1999г., 393265, 

<

...>)

о взыскании 56132,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.08.2021 №4, удост. №017678 от 14.08.2019г., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, дата регистрации 06.12.1999г., 392036, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.04.1999г., 393265, 

<

...>) о взыскании 56132,62 руб.

Определением от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2021.

Определением суда от 09.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2021.

Представитель истца уточнил исковые требований, просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного газа по государственному контракту на поставку газа от 01.04.2019 №50-15-02410 за  период с 06.04.2020 по 27.10.2020 в размере 6039,14 руб.; по государственному контракту на поставку газа от 28.01.2020 №50-15-03350 за  период с 06.04.2020 по 06.11.2020 в размере 41 459,54 руб.; по государственному контракту на поставку газа от 22.01.2021 №50-15-04367 за  период с 19.01.2021 по 14.04.2021 в размере 5 112,08 руб.; по государственному контракту на поставку газа от 20.11.2020 №50-15-03416 за  период с 20.10.2020 по 16.12.2020 в размере 3 521,86 руб.;

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает, поддерживает ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов»  (поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (заказчик) были заключены государственные контракты  на поставку газа № 50-15-02410 от 01.04.2019 (с дополнительными соглашениями), № 50-15-03350 от 28.01.2020, № 50-14-04367 от 22.01.2021 (далее – государственные контракты), по условиям которых поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Тамбов» на праве собственности или ином законном основании с 01.04.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.09.2020 по 31.12.2020 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1. контрактов). 

Учет газа производится поставщиком в соответствии с Правилами поставки газа, Правилам учета газа и Контрактом (п. 4.1. контрактов).

Расчеты за газ в соответствии с п. 5.5.1. контрактов производятся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294 в следующем порядке:

- в срок до 18 числа месяца поставки, Покупатель проводит первый платеж в размере 30% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1 договора, по ценам пункта 5.1 Контракта;

- фактически поставленный и оттранспортированный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки..

 Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5.5. контрактов).

В рамках действия государственного контракта на поставку газа № 50-15-02410 от 01.04.2019 за период декабрь 2019 года поставщиком было поставлено 113,813 тыс. куб. м. газа, что подтверждается актом поданного-принятого газа № 11-4-18 от 31.12.2019, товарной накладной на отпуск газа № Н-1307 от 31.01.2019, № Н-6792 от 28.02.2019,   № Н-12268 от 31.03.2019, № Н-42669 от 31.12.2019.          

В рамках действия государственного контракта на поставку газа № 50-15-03350 от 28.01.2020 в период февраль- апрель 2020года, поставщиком было поставлено 279,438тыс. куб. м. газа, что подтверждается актами поданного-принятого газа № 11-4-18 от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, товарными накладными на отпуск газа № Н-8367 от 29.02.2020, № Н-13894 от 31.03.2020, № Н-19167 от 30.04.2020.

В рамках действия государственного контракта на поставку газа № 50-15-04367 от 22.01.2021 в период январь- март 2021года, поставщиком было поставлено 232,884тыс. куб. м. газа, что подтверждается актами поданного-принятого газа № 11-4-18 от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, товарными накладными на отпуск газа № Н-2855 от 31.01.2021, № Н-8619 от 28.02.2021, № Н-14374 от 31.03.2021.

В рамках действия государственного контракта на поставку газа № 50-15-03416 от 20.11.2020 в период октябрь- ноябрь 2020года, поставщиком было поставлено 117,394тыс. куб. м. газа, что подтверждается актами поданного-принятого газа № 11-4-18 от 31.10.2020, от ,30.11.2020, товарными накладными на отпуск газа № Н-31786 от 31.10.2020, № Н-36834 от 30.11.2020.

Стоимость ресурса за спорные периоды покупателем не оплачивалась в сроки, установленные п. 5.5.1. контрактов.

В соответствии с п. 9.6. контракта в случае несвоевременно и (или) неполной  оплаты газа и услуг по его транспортировке покупатель обязан уплатить поставщику пени в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку плата за газ не произведена покупателем в сроки установленные контрактами № 50-15-02410, № 50-15-03350, № 50-15-04367, №50-15-03416 поставщиком в соответствии с абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» рассчитаны пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 01.04.2019 №50-15-02410 за период с 06.04.2020 по 27.10.2020 в размере 6 039,14 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 28.01.2020 №50-15-03350 за период с 06.04.2020 по 06.11.2020 в размере 41 459,54 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 22.01.2021 №50-15-04367 за период с 19.01.2021 по 14.04.2021 в размере 5 112,08 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 20.11.2020 №50-15-03416 за период с 20.10.2020 по 16.12.2020 в размере 3 521,86руб.   (с учетом уточнений от 04.10.2021). 

Поскольку покупатель своевременно не оплатил долг за поставленный газ, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке газа в полном объеме. 

Факт поставки газа по государственным контрактам № 50-15-02410, № 50-15-03350, № 50-15-04367, №50-15-03416 на газопотребляющие установки ответчика подтверждается актами поданного - принятого газа, а также товарными накладными, представленными в материалы дела.

Поскольку плата за газ за спорные периоды не произведена ответчиком в сроки установленные контрактом, истцом в соответствии с абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» рассчитаны пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 01.04.2019 №50-15-02410 за период с 06.04.2020 по 27.10.2020 в размере 6 039,14 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 28.01.2020 №50-15-03350 за период с 06.04.2020 по 06.11.2020 в размере 41 459,54 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 22.01.2021 №50-15-04367 за период с 19.01.2021 по 14.04.2021 в размере 5 112,08 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 20.11.2020 №50-15-03416 за период с 20.10.2020 по 16.12.2020 в размере 3 521,86руб.   (с учетом уточнений от 04.10.2021). 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела, пояснениями сторон подтвержден факт неисполнения обязательства по оплате газа, поставленного в спорный период по государственным контрактам № 50-15-02410, № 50-15-03350, № 50-15-04367, №50-15-03416, в связи с чем, требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Разногласия сторон возникли из-за начисления неустойки за просрочку оплаты предварительного платежа по спорным Контрактам.

Ответчик считает неправомерным начисление пени истцом на несвоевременную оплату аванса по спорным контрактам. Как полагает ответчик, из содержания  ст.25 ФЗ от 31 марта 1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» следует, что законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке, а лишь обязательства по оплате фактически поставленного газа и услуг по его транспортировке, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода. Соответственно, по мнению ответчика,  указанным законом не предусмотрено начисление законной неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей.

Ответчик считает, что Контрактами также не определен порядок начисления неустойки за просрочку авансовых платежей, имеется лишь ссылка на п.9.6 Контракта, который также имеет отсылочный характер на порядок начисления в соответствии с действующим законодательством.

Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей не ограничено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом начисление неустойки возможно, при согласовании сторонами условий договора, который предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение предварительных платежей.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Государственные контракты № 50-15-02410, № 50-15-03350, № 50-15-04367, №50-15-03416 сторонами подписаны и содержат п.5.5.1, согласно которому, ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате каждого периода платежа, предусмотренного настоящим пунктом, является основанием для уплаты Покупателем пени, предусмотренных п.9.6 Контрактов.

Согласно п.9.6 Контрактов,  в случае несвоевременной или неполной оплаты  газа и услуг по его транспортировке, Покупатель  газа обязан уплатить Поставщику  пени в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, судом установлено, что за просрочку оплаты поставленного газа в сроки, указанные в п.5.5.1 Контрактов, в том числе за просрочку оплаты каждого периода, подлежит начислению неустойка в установленном законом порядке. Таким образом, условие о начислении неустойки, в том числе на предварительные платежи, согласовано сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которой в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 63 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений истца и представленной в материалы дела переписки, у сторон длящиеся правоотношения по поставке газа на объекты ответчика. По окончании лимитов бюджетных средств государственные контракты на поставку газа расторгались по заявлению ответчика и заключались новые контракты на следующий период; оферта на заключение государственных контрактов передавалась заказчику нарочно; при этом поставка газа на газопотребляющие установки ответчика не прекращалась.  Государственные контракты № 50-15-02410, № 50-15-03350, № 50-15-04367, №50-15-03416 сторонами подписаны без разногласий.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что между сторонами в период до подписания контрактов ответчиком на электронной торговой площадке также существовали договорные отношения вследствие совершения ответчиком конклюдентных действий по отбору газа, и, следовательно, письменное соглашение о взыскании неустойки за неисполнение сторонами обязательств по оплате поставленного газа является заключенным.

Заключая государственные контракты, стороны договорились, что расчеты за газ по контрактам производятся в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 №294. Таким образом, принимая на себя обязательства по оплате поставленного ресурса, ответчик должен был оплачивать газ в установленные законом и контрактами сроки.

С учетом изложенного, суд полагает, что начисление пени на промежуточные платежи произведено истцом обоснованно.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 01.04.2019 №50-15-02410 за период с 06.04.2020 по 27.10.2020 в размере 6 039,14 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 28.01.2020 №50-15-03350 за период с 06.04.2020 по 06.11.2020 в размере 41 459,54 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 22.01.2021 №50-15-04367 за период с 19.01.2021 по 14.04.2021 в размере 5 112,08 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 20.11.2020 №50-15-03416 за период с 20.10.2020 по 16.12.2020 в размере 3 521,86 руб. заявлено обоснованно.

Доказательств оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и просил снизить ее до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком денежных обязательств, представил контррасчет пени с учетом снижения суммы неустойки до 36 592,76 руб., полагая, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что согласно данным Центрального Банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте, в периоды исполнения обязательств, в том числе с нарушением по срокам оплаты, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, со сроком погашения до 1 года не превышали двукратный размер ключевой ставки действовавшей в период начисления пени. 

Истец возражал против снижения неустойки, полагая ходатайство необоснованным.

Выслушав доводы сторон, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие отсутствия лимитов бюджетных обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, осуществляя фактическое потребление газа, выступает в спорных правоотношениях, как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату поставленного ресурса вне зависимости от осуществления финансирования за счёт средств бюджета.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. 

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, при этом суд полагает, что явная несоразмерность начисленной неустойки и необоснованность выгоды кредитора, не доказаны ответчиком.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом хозяйственной деятельности, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 01.04.2019 №50-15-02410 за период с 06.04.2020 по 27.10.2020 в размере 6 039,14 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 28.01.2020 №50-15-03350 за период с 06.04.2020 по 06.11.2020 в размере 41 459,54 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 22.01.2021 №50-15-04367 за период с 19.01.2021 по 14.04.2021 в размере 5 112,08 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 20.11.2020 №50-15-03416 за период с 20.10.2020 по 16.12.2020 в размере 3 521,86 руб.  правомерно и обосновано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 25.06.2021 №6758, №6764 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., тогда как, при цене иска – 56 132,62 руб., государственная пошлина составляет 2 245,00 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная госпошлина в размере 1755,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 245,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты поставленного газа 

- по государственному контракту на поставку газа от 01.04.2019 №50-15-02410 за  период с 06.04.2020 по 27.10.2020 в размере 6039,14 руб.;

- по государственному контракту на поставку газа от 28.01.2020 №50-15-03350 за  период с 06.04.2020 по 06.11.2020 в размере 41 459,54 руб.;

- по государственному контракту на поставку газа от 22.01.2021 №50-15-04367 за  период с 19.01.2021 по 14.04.2021 в размере 5 112,08 руб.;

- по государственному контракту на поставку газа от 20.11.2020 №50-15-03416 за  период с 20.10.2020 по 16.12.2020 в размере 3 521,86 руб.;

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 245,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1755,00 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                 Ю.Н. Митина