АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

22 октября 2024 года

 

Дело № А33-21095/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красхимресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью SON TARIM NARENCIYE NAK GIDA INS. ITH.IHR. VE TIC. LTD. STI (Турция, номер регистрации в налоговой инспекции 7740479262)

о взыскании основного долга и неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.05.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красхимресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью SON TARIM NARENCIYE NAK GIDA INS. ITH.IHR. VE TIC. LTD. STI (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 1/22 от 20.12.2022 в размере 832 000 руб. – основного долга, 148 928 руб. – неустойки за просрочку оплаты товара, неустойки за просрочку товара с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2023 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2024.

Судебное разбирательство откладывалось на 21.10.2024.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2024.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КРАСХИМРЕСУРС» (Истец, Продавец) и SON TARIM NARENCIYE NAK GIDA INS. ITH.IHR. VE TIC. LTD. STI (Ответчик, Покупатель) заключен контракт от 20.12.2022 №1/22 (далее – Контракт), по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить уголь древесный хвойных пород в виде брикетов (далее – Товар).

В соответствии с п. 3.2 Контракта поставка Товара осуществляется партиями, сформированными на основании заявок (заказов) Покупателя и исходя из наличия товара у Продавца.

В силу п. 4.1. Контракта Покупатель оплачивает 100% суммы, указанной в инвойсе в момент получения товара. В случае неоплаты в момент получения товара покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку 0,1% от стоимости заказа за каждый день задержки.

Согласно п. 6.4. Контракта к отношениям между Продавцом и Покупателем подлежит применению право Российской Федерации.

Спецификацией № 1 к Контракту стороны согласовали объём партии в количестве 20800 кг на общую сумму 832 000 руб. (40 руб./кг) и базис поставки: FCA Краснодар.

Покупателю выставлен счет (инвойс) от 20.12.2022 № 1/22 на оплату партии товара на общую сумму 832 000 руб.

Партия товара доставлена истцом в г. Краснодар и прошла таможенный контроль в Российской Федерации, что подтверждается отметкой «выпуск товара разрешен» в Декларации на товары 10620010/090123/3001326/

В дополнении к Декларации указано, что местонахождение товара 10309200, 

<

...>.

19.01.2023 товар прошел таможенное управление с участием представителя Покупателя, что подтверждается таможенной декларацией 23330100IM00004039.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар не поступила, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, направленной 29.05.2023 (RO193556365RU), однако ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В дополнение истцом представлены товарная накладная от 15.12.2022 № 363, счет-фактура от 15.12.2022 № 365, транспортная накладная от 15.12.2022 № 13-12, подтверждающие наличие товара у Продавца.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами Контракт по своей сути является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 832 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, товар получен ответственным лицом от имени ответчика без замечаний.

Вместе с тем, доказательства оплаты стоимости поставленного товара отсутствуют, ответчиком в материалы дела не представлены, наличие задолженности не опровергнуто.

Поскольку ответчик является иностранным лицом, зарегистрированным в Турции, извещение которого осуществляется в порядке, установленном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965), участниками которой являются, в том числе, Российская Федерация и Турция, Арбитражный суд Красноярского края при взаимодействии с Министерством юстиции РФ, Министерством юстиции Республики Турция, направил в адрес ответчика определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2023 о принятии искового заявления к производству суда по делу № А33-21095/2023.

Министерством юстиции Республики Турция дан ответ о том, что документы вручены адресату 25.12.2023.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая документально подтвержденный факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 832 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать сумму неустойки за период с 20.01.2023 по 17.07.2023 в размере 148 928 руб. за просрочку оплаты товара и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В случае неоплаты в момент получения товара покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку 0,1% от стоимости заказа за каждый день задержки (п. 4.1. Контракта).

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Контракта. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 148 928 руб. за период с 20.01.2023 по 17.07.2023 подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период по 21.10.2024), в результате чего сумма неустойки равна 533 312 руб., а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 22.10.2024 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 22 619 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.07.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требование удовлетворить.

Взыскать с иностранной организации SON TARIM NARENCIYE NAK GIDA INS. ITH.IHR. VE TIC. LTD. STI (Турция, номер регистрации в налоговой инспекции 7740479262) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красхимресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 365 312 руб., в том числе 832 000 руб. задолженность за поставленный товар, 533 312 руб. руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 832 000 руб., начиная с 22.10.2024, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 22 619 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев