ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23172/2021

 

г.Москва                                                                                А40-249420/20

15 июня 2021г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Е.В. Бодровой, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-249420/20, по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 259 423,85 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" неустойки в размере 259 423 руб. 85 коп., мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства в рамках договора от 24.07.2018 г. №D180217133, в связи с чем, просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях п. 5 .2 договора.

Решением суда от 05.04.2021 исковые требования ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 129 711,93 руб., в остальной части исковых требований отказано. 

ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в размере до 41 143, 90 руб.. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и ООО «Апдейт Системе» заключен договор от 24.07.2018 г. №D180217133 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах ПАО МГТС (далее - Договор).

К Договору подписаны Заказы №2, №7 и №8. В установленные Заказами сроки ООО «Апдейт Системе» работы в полном объёме не выполнило.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении по вине Подрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Подрядчик выплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,5 % от цены Заказа.

Нарушения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные Договорами, являются существенными и недопустимыми, работы должны исполняться в сроки и объемы, установленные Договорами.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении по вине Подрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Подрядчик выплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,5 % от цены Заказа.

Размер неустойки, рассчитанный по п.5.2 Договора, составляет 259 423,85 рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Суд первой инстанции установив основания для снижения неустойки, снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 129 711,93 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно учел сроки работ указанные истцом, отклоняется на основании следующего.

Заказ №2 от 29.11.2018 г. Объект по адресу 

<

...>.

ООО «Апдейт Системе» настаивает на том, что срок выполнения работ по данному объекту должен отсчитываться с даты подписания Заказа (29.11.2018 г.), а не с даты начала работ, указанной в Заказе - 04.10.2018 г. При этом Ответчик не учитывает следующее: указание даты 04.10.2018 г. обусловлено тем, что фактически работы по выполнению Заказа Ответчиком были начаты в октябре 2018 г.

В соответствии с п.1.2 Договора объект считается переданным в работу подрядной организации с момента отправки письма о передаче объекта в работу от ПАО МГТС за подписью директора ДС (или иного уполномоченного лица), на электронный адрес руководителя организации с последующей передачей оригинала письма ответственному представителю подрядной организации.

04.10.2018 г. объект по указанному адресу по письму №24395 был передан в работу ООО «Апдейт Системе».

Указанный порядок работы по объектам обусловлен тем, что подписанию Заказов сторонами предшествует выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ (ПИР). По итогам выполнения ПИР подрядчик направляет заказчику на согласование сметы, которые, в свою очередь, определяют стоимость заказа. Таким образом, до выполнения подрядчиком указанного выше объёма работ и предоставления смет невозможно подписание Заказа сторонами.

Ссылка Ответчика на факторы, помешавшие своевременной сдаче работ, и их существование на протяжении периода времени более длительного, чем указано в расчёте ПАО МГТС, не имеет документального подтверждения.

ООО «Апдейт Системе» полагает неправомерным учёт Истцом периода с 16.09.2019 г. по 23.09.2019 г., в течение которого существовали обстоятельства, препятствующие не по вине Ответчике своевременной сдаче работ, только по Акту №566240-1. Ответчик настаивает на том, что данный период также должен учитываться при расчёте неустойки по Актам №567164-1 и №523984-1 этого же объекта.

Однако, при этом ООО «Апдейт Системе» не учитывает следующее: по акту №566240-1 выполнялись работы по прокладке и монтажу оптического кабеля, что невозможно сделать при отсутствии доступа в транзитное здание (есть уточнение в расчёте «нет доступа в транзитное здание»).

По актам №№567164-1 и №523984-1 этого же объекта выполнялись ПИР и работы по установке ОРШ (оптических распределительных шкафов). Транзит кабеля и отсутствие доступа в транзитное здание на выполнение указанных работ никак не влияет, поэтому учитывать период с 16.09. по 23.09.2019 г. по этим актам нет оснований.

Объект по адресу 

<

...>. Согласно приложения №2 к Заказу №2 «График выполнения работ» начало выполнения работ по Заказу определено сторонами датой 16.10.2018 г.

В соответствии с п.1.2 Договора объект считается переданным в работу подрядной организации с момента отправки письма о передаче объекта в работу от ПАО МГТС за подписью директора ДС (или иного уполномоченного лица), на электронный адрес руководителя организации с последующей передачей оригинала письма ответственному представителю подрядной организации.

16.10.2018 г. объект по указанному адресу по письму №25533 был передан в работу ООО «Апдейт Системе».

Указанный порядок работы по объектам обусловлен тем, что подписанию Заказов сторонами предшествует выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ (ПИР). По итогам выполнения ПИР подрядчик направляет заказчику на согласование сметы, которые, в свою очередь, определяют стоимость заказа. Таким образом, до выполнения подрядчиком указанного выше объёма работ и предоставления смет невозможно подписание Заказа сторонами.

Объект по адресу 

<

...>. Согласно приложения №2 к Заказу №2 «График выполнения работ» начало выполнения работ по Заказу определено сторонами датой 12.11.2018 г.

В соответствии с п.1.2 Договора объект считается переданным в работу подрядной организации с момента отправки письма о передаче объекта в работу от ПАО МГТС за подписью директора ДС (или иного уполномоченного лица), на электронный адрес руководителя организации с последующей передачей оригинала письма ответственному представителю подрядной организации.

12.11.2018 г. объект по указанному адресу по письму №27881 был передан в работу ООО «Апдейт Системе».

Указанный порядок работы по объектам обусловлен тем, что подписанию Заказов сторонами предшествует выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ (ПИР). По итогам выполнения ПИР подрядчик направляет заказчику на согласование сметы, которые, в свою очередь, определяют стоимость заказа. Таким образом, до выполнения подрядчиком указанного выше объёма работ и предоставления смет невозможно подписание Заказа сторонами.

Заказ №7 от 20.06.2019 г. исключен из расчёта неустойки по договору.

Заказ №8 от 20.06.2019 г.

Ссылка ответчика, что сторонами не согласованно направление заказов по средствам электронной связи, указанные электронные адреса не принадлежат сотрудникам компании, отклоняется, поскольку согласования заказов происходили по средствам электронного документа оборота, что стало деловой практикой между сторонами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу №А40-249420/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                         Е.В. Бодрова