ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13999/2019к22

г. Красноярск

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» ноября  2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года по делу №  А33-13999/2019к22,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО3 (г. Красноярск), решением суда от 26.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. С  ФИО2 в пользу арбитражного  управляющего ФИО4 взыскано 57000 руб.  судебных  расходов. В остальной части заявленного  требования в удовлетворении  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что  поданная ФИО2 жалоба на действия финансового управляющего, не относится к категории сложных для представителя, оказывающего услуги на профессиональной основе, не требовала представления и изучения большого объема доказательств, судебной практики и длительной временной подготовки. Кроме того, заявителем ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие, что активное процессуальное поведение заявителя, действительно, способствовало принятию судебного акта, которым прекращено производство по жалобе ФИО2

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав  законность определения суда первой инстанции. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Аналогичный подход относительно определения критериев разумности отражен в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.12.2021 по обособленному спору № А33-13999-22/2019 производство по рассмотрению жалобы ФИО2 на бездействия конкурсного управляющего прекращено. Основанием прекращения послужил  вывод об отсутствии у заявителя правомочий на обращение с требованием в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение от 20.12.2021 по обособленному спору №А33-13999-22/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.05.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора №А33-13999-22/2019 в размере 72000 руб.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Красноярского края по данному обособленному спору конкурсным управляющим ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2021 с ФИО5, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: изучение аргументов обоснованности заявленной жалобы ФИО2 на бездействия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ», изучение актуальной судебной практики, подготовка отзыва на заявление, подготовка и представление ходатайств и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела №АЗЗ-13999-22/2019, представление интересов в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителями по настоящему договору, определяется в следующем порядке:

15000,00 рублей - изучение документов, законодательных актов и судебной практики, подготовка возражений, отзыва на заявление;

12000,00 рублей - участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции;

15000,00 рублей - участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной/кассационной инстанции;

3000,00 рублей - подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления).

В материалы дела представлен акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 28.03.2022, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 72000 рублей, в том числе: анализ аргументов обоснованности заявленной жалобы, анализ актуальной судебной практики по делам аналогичной категории споров, осуществлен сбор доказательств и документов, необходимых для подготовки отзыва на жалобу ФИО2 в рамках обособленного спора №АЗЗ-13999-22/2019, подготовлены дополнительные пояснения во исполнение протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 г., подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представлены интересы в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края - 18.11.2021, 25.11.2021, Третьего арбитражного апелляционного суда -16.02.2022, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

В письменных пояснениях от 29.07.2022 заявителем распределена сумма, оплаченная представителю относительно каждой оказанной услуги, следующим образом:

Изучение аргументов обоснованности заявленной жалобы, изучение документов, разработка правовой позиции, подготовка отзыва на заявление, подготовка ходатайства на ознакомление с материалами дела, ознакомление с материалами дела,  подготовка дополнительных пояснений- 15000,00 рублей;

Участие в судебном заседании первой инстанции 18.11.2021 – 12000 руб.,

Участие в судебном заседании первой инстанции 25.11.2021 - 12000 руб.;

Подготовка  отзыва на апелляционную жалобу- 15 000 рублей;

Участие в судебном заседании апелляционной инстанции 16.02.2022 — 15000  руб.;

Составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Итого исполнителем оказаны услуги на сумму 72000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных ФИО5 юридических услуг в материалы дела представлена расписка от 08.04.2022 в получении 72000 рублей за оказанную юридическую помощь.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том наличие оплаты оказанных услуг, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных документов, составленных представителями, качество оказания юридических услуг, временные затраты на подготовку документов и формирование правовой позиции по делу, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 57000 руб., в том числе:

- 15000 руб.- за составление отзыва на заявление и дополнительных пояснений при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций исходя из объема и содержания указанных документов, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку,

- 24000 руб. (12000 х 2) - за участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 18.11.2021 - 25.11.2021. При определении указанной выше суммы суд исходит из того, что участие в судебном заседании требует не только присутствия, но и активного способствования рассмотрению дела судом, что, в свою очередь, предполагает подготовку документов, выработку позиций, ознакомление с позицией второй стороны,

- 15000 руб. - за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.02.2022, 

- 3000 руб. - подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

При распределении судебных расходов в данной части судом первой инстанции  правомерно учтено объем составленных документов и их существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данных услуг, определенной контрагентами в договоре. Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол №09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол №06/21).

Довод заявителя о том, что дело не относится к категории сложных подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года по делу №  А33-13999/2019к22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова