Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-645/2018

г. Владивосток

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7883/2019

на определение от 03.10.2019 судьи А.А. Мусориной

по делу № А51-645/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2009; адрес места нахождения: 690091, 

<

...>, каб.512) к ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 07.09.1976, адрес регистрации: 6900620, Приморский край, о. Русский, п. Подножье, д. 32, кв. 14, адрес фактического проживания: 690066, 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 20.12.2019; паспорт);

финансовый управляющий ФИО2 (на основании определения определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019; паспорт);

от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 14.05.2018; паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – ООО «Ливадийский РСЗ», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 заявление ООО «Ливадийский РСЗ» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:

1. Признать недействительными (ничтожными) заключенные между должником ФИО3 и ответчиком ФИО5 притворные сделки в отношении земельного участка 5-6 (кадастровый номер 25:27:030109:38, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садово-огородного хозяйства, общая площадь 861 кв.м, адрес (место нахождения) объекта установлено относительно ориентира: Приморский край, г. Артём, с/т «Ольха»):

- договор купли - продажи от 20.10.2015;

- предварительный договор купли - продажи от 11.11.2015;

- предварительный договор купли - продажи от 21.12.2016;

2. Применить в отношении сделок последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата в конкурсную массу должника ФИО3 земельного участка в СНТ «Ольха» № 5-6 (кадастровый номер 25:27:030109:38), а также взыскать с ФИО5 полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 989 400 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований в окончательном варианте).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 признаны недействительными заключенные между ФИО3 и ФИО5 договор купли - продажи от 20.10.2015, предварительный договор купли - продажи от 11.11.2015, предварительный договор купли - продажи от 21.12.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО5 обязанности по возврату в конкурсную массу должника земельного участка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части примененных последствий недействительности сделок. Заявитель указал, что помимо возложения на ФИО5 обязанности по возврату в конкурсную массу должника земельного участка, также подлежали применению последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 989 400 рублей, полученных ФИО5 от должника по указанным сделкам. Привел доводы об ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для признания сделки по займу, прикрываемой договорами купли-продажи земельного участка, кабальной сделкой. По мнению апеллянта, ответчик воспользовался тяжелым материальным положением должника ФИО3, который на момент заключения сделок отвечал признакам несостоятельности (банкротства), а именно: отсутствие стабильного дохода, наличие отрицательной кредитной истории, вследствие чего банки отказывались предоставлять ему кредиты, при этом являлся многодетным отцом, на иждивении которого находилось трое малолетних детей, то есть находился в исключительно тяжелом материальном положении. 

Воспользовавшись тяжелым материальным положением должника, с одной стороны, и необходимостью получения денежных средств для обеспечения потребностей семьи, с другой стороны, ответчик ФИО5 предоставил заем ФИО3 на кабальных условиях – по 10 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 120 % годовых и явно не соответствует средней ставке банковского процента по займам, предлагаемым физическим лицам (25,34 % годовых в октябре 2015 года, 21,30 % в декабре 2016 года, согласно сведениям Банка России, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ). 

Выплата должником в пользу ФИО5 в рамках исполнения заключенных на кабальных условиях сделок 989 400 рублей повлекла причинение значительного ущерба как должнику, так и его кредиторам. Также отметил, что стоимость подлежащего возврату в конкурсную массу земельного участка оценивается в пределах 200 – 300 тысяч рублей.

В канцелярию суда от ООО «Ливадийский РСЗ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель по делу о банкротстве ФИО3 поддержал доводы финансового управляющего, изложенные в жалобе; указал, что заимствование денежных средств в пользу должника, находящегося в крайне тяжелом финансовом положении в условиях невозможности кредитования на иных условиях в банках, о наличии которых ответчик не мог не знать, производилось на заведомо кабальных условиях для должника (120 % годовых). 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 подтвердил, что оспаривает определение суда первой инстанции только в части примененных последствий недействительности сделок; представитель ФИО5 указал, что оспаривает судебный акт в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку финансовый управляющий ФИО2 оспаривает судебный акт в части доводов апелляционной жалобы, а представитель ФИО5 выразил несогласие с проверкой только части судебного акта, определение суда первой инстанции от 03.10.2019 подлежит пересмотру в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считал незаконным и необоснованным, подлежащим изменению с применением заявленных последствий недействительности сделок. Привел доводы о кабальности оспариваемых сделок. Указал на ведение ФИО5 незаконной предпринимательской деятельности (ростовщичество). Представил дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 поддержал доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражала. Сочла заявление финансового управляющего необоснованным, в удовлетворении которого надлежит отказать, а определение суда первой инстанции неправомерным, подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к жалобе финансового управляющего ФИО2 приложены дополнительные доказательства (таблица «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации)».

Финансовый управляющий ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства.

Представитель ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи к договору аренды. 

Представитель ФИО5, ознакомившись в судебном заседании с представленными ФИО3, доказательствами, возражала против приобщения к материалам дела представленных должником и финансовым управляющим документов.

Рассмотрев ходатайства финансового управляющего ФИО2 и представителя ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела приложенную управляющим к апелляционной жалобе таблицу «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации)», поскольку данная таблица является общедоступной информацией; отказать в приобщении к материалам дела представленных в заседании представителем должника договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи к договору аренды, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции признал определение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2019 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела, заявления финансового управляющего следует, что 20.10.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал покупателю (передал в собственность), а покупатель купил у продавца (принял в собственность) следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садово-огородного хозяйства, общая площадь 861 кв.м, адрес (место нахождения) объекта установлено относительно ориентира: Приморский край, г. Артём, с/т «Ольха», участок 5-б (пункт 1 договора от 20.10.2015).

Отчуждаемый земельный участок оценен сторонами в 150 000 рублей (пункт 3 договора от 20.10.2015).

Факт передачи ответчиком должнику денежных средств в размере 150 000 руб. подтвержден расписками от 20.10.2015 и 11.11.2015.

Регистрация прав нового собственника произведена 02.11.2015 (запись 25-25/006-25/001/002/2015-753/2, свидетельство о праве собственности 25-АВ 521997).

Далее, 11.11.2015 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, ранее являющееся предметов договора купли-продажи от 20.10.2015.

Отчуждаемый земельный участок оценен сторонами в 333 750 рублей (пункт 3 договора от 11.11.2015). 

Согласно пункту 4 договора от 11.11.2015 установлена оплата денежных средств в рассрочку на период последующих 12-ти календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 6 договора от 11.11.2015 после полной оплаты стоимости земельного участка, установленной сторонами в настоящем договоре, стороны обязуются заключить договор купли-продажи указанного в настоящем договоре земельного участка с указанием в нем о полном расчете за продажу на подписания такого договора.

Пунктами 9 договора от 11.11.2015 предусмотрена ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по внесению ежемесячных платежей – 3 % от всей суммы недоплаты за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го. 

Пунктом 12 договора от 11.11.2015 установлен порядок зачета внесенных денежных средств. 

Договор не подлежит обязательной регистрации и по его исполнению право собственности на объект недвижимости не переходит к покупателю (пункт 16 договора от 11.11.2015).

Далее, 21.12.2016 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, ранее являющееся предметов договоров купли-продажи от 20.10.2015 и договора от 11.11.2015.

Отчуждаемый земельный участок оценен сторонами в 480 000 рублей (пункт 3 договора от 21.12.2016). 

Согласно пункту 4 договора от 21.12.2016 установлена оплата денежных средств в рассрочку на период последующих 6-ти календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 6 договора от 21.12.2016 после полной оплаты стоимости земельного участка, установленной сторонами в настоящем договоре, стороны обязуются заключить договор купли-продажи указанного в настоящем договоре земельного участка с указанием в нем о полном расчете за продажу на подписания такого договора.

Пунктом 9 договора от 21.12.2016 предусмотрена ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по внесению ежемесячных платежей – 3 % от всей суммы недоплаты за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го. 

Пунктом 12 договора от 21.12.2016 установлен порядок зачета внесенных денежных средств. 

Договор не подлежит обязательной регистрации и по его исполнению право собственности на объект недвижимости не переходит к покупателю (пункт 16 договора от 21.12.2016).

Считая, что указанные сделки являются ничтожными в силу закона - притворными сделками, поскольку они прикрывают фактическую сделку займа, в которой земельный участок выступает предметом договоров купли-продажи (сделки совершенны с целью прикрытия сделки займа под видом продажи земельною участка), а также кабальными сделками, направленными на причинение ущерба должнику и его кредиторам и недопущение включения указанного имущества (земельного участка) в конкурсную массу, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением. 

Требования финансового управляющего заявлены со ссылками на положения статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 166, 167 (пункт 1), 168 (пункт 2), 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки совершены 20.10.2015, 11.11.2015, 21.12.2016 и на дату их совершения ФИО3 обладал статусом индивидуального предпринимателя, указанные сделки могут быть оспорены как по общим основания гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенное соответствует разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63), предусматривающим, что порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах)

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 88 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) при применении правил о притворных сделках следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013).

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, подписание первого предварительного договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2015 состоялось спустя 22 календарных дня после подписания договора купли-продажи этого же земельного участка от 20.10.2015 (спустя 9 дней после регистрации земельного участка за ФИО5), что свидетельствует о намерении достичь иные юридические последствия, нежели переход права собственности на земельный участок. 

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к продавцу не препятствует квалификации сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При продаже по договору купли-продажи от 20.10.2015 должником земельного участка ответчику последний оценен сторонами в 150 000 рублей, тогда как по договору от 11.11.2015 передача земельного участка обратно предусмотрена за 333 750 рублей, а спустя год (договор от 21.12.2016) участок оценен сторонами уже в 480 000 рублей. 

Стороны сделок не обосновали целесообразность обратного выкупа должником спустя 22 календарных дня после подписания договора от 20.10.2015 (спустя 9 дней после регистрации земельного участка за ФИО5) земельного участка по цене, превышающей цену, указанную в договоре купли-продажи от 20.10.2015 более чем в 2 раза. Несоблюдение получателем срока оплаты повлекло последовательное увеличение выкупной стоимости земельного участка до 480 000 рублей по состоянию на 21.12.2016 (договоры от 11.11.2015 и от 21.12.2016).

Условиями предварительных договоров купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты земельного участка, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по внесению ежемесячных платежей, порядок зачета внесенных денежных средств первоначально в счет покрытия санкций, в последнюю очередь в счет оплаты основной задолженности. 

Наличие установленных обстоятельств, в том числе и фактическое пользование должником спорным участком позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что стороны преследовали цель предоставления ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств на возвратной основе с уплатой процентов за пользование предоставленными средствами, где имущество является обеспечением (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью исполнения обязательств по возврату займа. Указанное соотносится с предметом договора процентного займа, обеспеченного залогом имущества заемщика (статьи 809, 810 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы финансового управляющего и должника о наличии в арбитражном суде практики оспаривания притворных сделок с участием ФИО5, таких как сделки купли-продажи имущества, фактически прикрывающих выдачу займа, в которых имущество являлось обеспечением с целью исполнения обязательств по возврату займа (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2018 № Ф03-5540/2018 по делу № А51-21840/2016).

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, апелляционный суд признал оспариваемые финансовым управляющим договоры, заключенные между должником и ФИО5, недействительными сделками (договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2015, предварительные договоры купли-продажи земельного участка от 11.11.2015 и от 21.12.2016 – притворными сделками), прикрываемые договоры займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Для признания сделки кабальной по данному основанию необходимо подтвердить наличие совокупности всех указанных условий.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, финансовый управляющий, заявляя о кабальности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать что: 

- сделки совершены на крайне невыгодных условиях для должника ФИО3;

- должник ФИО3 вынужден был совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- ФИО5, будучи контрагентом по сделкам, знал об этом и воспользовался этими обстоятельствами.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд признал доказанной всю совокупность условий для признания указанных сделок кабальными для должника по основаниям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенными на крайне невыгодных условиях, их заключение обусловлено стечением тяжелых обстоятельств для должника, о чем другая сторона сделок знала и воспользовалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые договоры совершены должником 20.10.2015, 11.11.2015, 21.12.2016 и на дату их совершения ФИО3 отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 по делу № А51-7858/2012 в пользу ООО «Ливадийский РСЗ» с ООО «ПасификАвто Плюс» взыскано 1 500 000 рублей основного долга, 127 500 рублей неустойки за просрочку поставки за период с 16.01.2012 по 12.04.2012, 29 047 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 1 656 547 рублей 40 копеек.

20.11.2013 между ООО «Ливадийский РСЗ» и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 поручился отвечать за исполнение должником - ООО «ПасификАвто Плюс» денежного обязательства по возврату денежных средств в размере 1 656 547 рублей 40 копеек в пользу кредитора, взысканных с должника по решению Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 по делу № А51-7858/2012. 

В период с 30.12.2013 по 30.06.2015 ФИО3 с нарушением графика погашения задолженности оплатил 210 000 рублей. Поскольку должником обязательства по оплате задолженности не исполнены, кредитор обратился в суд с целью урегулирования задолженности в судебном порядке, на дату обращения в суд сумма долга осталась неоплаченной в размере 1 446 547 рублей 40 копеек.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.10.2015 по делу № 2-5767/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Ливадийский РСЗ» к ФИО3 о взыскании долга по договору поручительства; с ФИО3 в пользу ООО «Ливадийский РСЗ» солидарно взыскана сумма основного долга в размере 1 446 547 рублей 40 копеек по договору поручительства от 20.11.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 433 рублей.

Общая сумма обязательств ФИО3 перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, с учетом погашения части долга, в том числе в рамках исполнительного производства, составила 1 444 047 рублей 40 копеек, в том числе 1 318 547 рублей 40 копеек - основанного долга и 127 500 рублей - неустойки. 

Наличие указанной задолженности, возникшей на стороне ФИО3 в 2013 году, послужило основанием для обращения ООО «Ливадийский РСЗ» 16.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом); определением суда от 12.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина; определением суда от 31.07.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, о чем финансовым управляющим опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143; решением суда от 24.10.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, материалами дела подтверждается стечение тяжелых обстоятельств для должника на дату совершения оспариваемых договоров, с учетом их направленности на получение заемных денежных средств, в то время как сам должник находился в тяжелом финансовом положении, поскольку отвечал признакам неплатежеспособности, находился в преддверии банкротства. 

При этом, апелляционный суд учел доводы финансового управляющего об отсутствии у должника стабильного дохода, достаточного для ведения предпринимательской деятельности и покрытия расходов, в том числе на собственные нужды, наличие отрицательной кредитной истории, вследствие чего банки отказывались предоставлять ему кредиты, при этом должник являлся многодетным отцом, на иждивении которого находилось трое малолетних детей, то есть, по сути, находился в исключительно тяжелом материальном положении.

Кроме того, об указанных обстоятельствах ФИО5 было доподлинно известно, с учетом невыгодности условий заключенных договоров для должника, экстраординарности поведения сторон при их заключении и экономических мотивов совершения сделок.

Из системного анализа условий заключенных должником с ФИО5 договоров видно, что их условия не соответствовали интересам ФИО3 и существенно отличались от условий аналогичных договоров. Фактически ФИО5 предоставил заем ФИО3 на крайне невыгодных (кабальных) условиях: по 10 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 120 % годовых и явно не соответствует средней ставке банковского процента по займам, предлагаемым кредитными организациями физическим лицам (25,34 % годовых в октябре 2015 года, 21,30 % в декабре 2016 года, согласно сведениям Банка России, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ), то есть чрезмерно высокая цена договоров по сравнению с ценами по другим договорам того же вида; вследствие совершения сделок ФИО5 получены необоснованные преимущества (выгоду) по сравнению с другими сделками, заключаемыми на свободном рынке (пункт 11 Обзора, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162; Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу № 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015).

Выступая заимодавцем по сделкам, ФИО5 не доказал, что завышенный процент обусловлен особенностями сделки; по сути, ФИО5 воспользовался крайне тяжелым материальным положением должника. В рамках рассмотрения обособленного спора ответчик не оспаривал, что знал о целях займа и об угрозе банкротства, напротив, пояснил, что земельный участок, полученный от должника по сделкам, намеревался реализовать по завышенной цене третьим лицам. 

В этой связи, приняв во внимание в совокупности доказательства стечения тяжелых обстоятельств на стороне должника, согласованный сторонами размер процентов по договорам, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и их срок, апелляционный суд пришел к выводу об установлении ФИО5 крайне невыгодных условий договоров для ФИО3, находящегося в условиях тяжелого материального положения. При этом, размер процентной ставки по договорам настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанных договоров. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, ответчиком не представлены. Наличие у ФИО3 на даты совершения оспариваемых договоров статуса индивидуального предпринимателя не означает, что на него не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях. 

На основании изложенного, апелляционный суд признал обоснованными доводы финансового управляющего ФИО2 о кабальности оспариваемых договоров, заключенных между должником и ФИО5, по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал договоры кабальными и, как следствие, недействительными по указанному основанию. 

Вывод суда первой инстанции об обратном признан апелляционным судом ошибочным, основанным на неверной оценке положенных финансовым управляющим в обоснование заявленного требования доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Напротив, по результатам апелляционного пересмотра судебного акта установлено, что обращаясь с требованием о признании оспариваемых сделок кабальными, финансовый управляющий доказал всю совокупность условий для признания их таковыми.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с признанием оспариваемых договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 и пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается наличие у сторон оспариваемых сделок противоправного интереса при их заключении; материалами дела установлено, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред как должнику, так его кредиторам в целях вывода ликвидного имущества. 

Ввиду изложенного, апелляционный суд квалифицировал заключенные должником с ФИО5 сделки как совершенные с злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в заявлении финансовый управляющий сослался на положения статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, из чего апелляционным судом сделан вывод об оспаривании управляющим указанных сделок по специальным основаниям, перечисленным в названном Законе. Вместе с тем, исходя из дат заключения сделок и сроков возврата заемных денежных средств, проверяемые сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; подлежат проверке по пункту 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по займу совершены 20.10.2015, 11.11.2015, 21.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.02.2018) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о цели совершения сделки во вред имущественным правам кредиторов к моменту ее совершения сделки либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается противоправный интерес ФИО5 по отношению к должнику, реализованный ответчиком в рамках заключенных договоров и выразившийся в предоставлении в пользу ФИО3 денежных средств на возвратной основе с уплатой чрезмерно завышенных процентов за пользование предоставленными средствами, где имущество является обеспечением с целью исполнения обязательств по возврату займа, в период нахождения ФИО3 в условиях неплатежеспособности, по сути, в преддверии банкротства. В связи с признанием сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170, пунктом 3 статьи 179, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положенных в круг доказывания по указанным основаниям доказательств и конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при явной осведомленности сторон сделок об их совершении с указанной целью, что соответствует признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По изложенным выше основаниям довод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан судом апелляционной инстанции ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

При этом, апелляционным судом учтено, что признание кабальных сделок недействительными влечет применение последствий недействительности, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку сделки исполнялась, то по общему правилу применяется двусторонняя реституция, то есть стороны возвращают друг другу все полученное по ним (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств во исполнение сделок по займу частями на общую сумму 989 400 рублей, а именно: представленными чеками по операциям, совершенным в безналичной форме, расписками ФИО5 о получении денежных средств от должника, сведениями ПАО «Сбербанк России» о произведенных платежах по банковским картам ФИО7 (супруга должника) и ФИО8 (мать супруги должника). При этом, апелляционный суд учел пояснения должника и финансового управляющего, а также пояснения ФИО7, изложенные в отзыве на заявление, об использовании ФИО3 банковских карт супруги и ее матери в целях расчета с ФИО5 по займу. 

Представленные в счет оплаты по займу доказательства оплаты признаны судом апелляционной инстанции надлежащими, соответствующими правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. ФИО5, оспаривая факт зачисления указанных денежных средств на его банковскую карту, доказательства в обоснование возражений не представил.

Таким образом, в рамках апелляционного пересмотра установлены факты исполнения сделок сторонами, а именно: ФИО3 в пользу ФИО5 по признанным недействительными сделкам выплачено денежных средств на общую сумму 989 400 рублей; ФИО3 в пользу ФИО5 передан земельный участок, зарегистрирован переход права собственности 02.11.2015 (запись 25-25/006-25/001/002/2015-753/2, свидетельство о праве собственности 25-АВ 521997).

В целях восстановления имущественных прав должника и его кредиторов, апелляционный суд, следуя положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63, счел подлежащими применению последствия недействительности сделок:

- в виде возложения на ФИО5 обязанности по возврату в конкурсную массу должника ФИО3 переданный по недействительной сделке земельный участок кадастровый номер: 25:27:030107:38, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садово-огородного хозяйства, общая площадь 861 кв.м, адрес (место нахождения) объекта установлено относительно ориентира: Приморский край, г. Артём, с/т «Ольха», участок 5-б; 

- взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 989 400 рублей, уплаченных по недействительным сделкам;

- восстановления ФИО5 право требования с ФИО3 150 000 рублей, уплаченных по недействительной сделке (по договору купли-продажи от 20.10.2015).

Иной подход суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок не соответствует приведенным нормам статьи 167, статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в части примененных последствий недействительности сделок должника в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, счел необходимым изложить в резолютивной части настоящего судебного акта выводы в отношении признания сделок недействительными и применения последствий признания их недействительными.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей (определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018), по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежат отнесению на ответчика – ФИО5

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 по делу № А51-645/2018 изменить.

Признать недействительными сделки: договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2015; предварительный договор купли-продажи земельного участка от 11.11.2015; предварительный договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2016, заключенные между ФИО3 и ФИО5 в отношении земельного участка кадастровый номер: 25:27:030107:38, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садово-огородного хозяйства, общая площадь 861 кв.м, адрес (место нахождения) объекта установлено относительно ориентира: Приморский край, г. Артём, с/т «Ольха», участок 5-б.

Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 переданный по недействительной сделке земельный участок кадастровый номер: 25:27:030107:38, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садово-огородного хозяйства, общая площадь 861 кв.м, адрес (место нахождения) объекта установлено относительно ориентира: Приморский край, г. Артём, с/т «Ольха», участок 5-б.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 989 400 рублей, уплаченные по недействительным сделкам.

Восстановить ФИО5 право требования с ФИО3 150 000 рублей, уплаченных по недействительной сделке.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 12 000 рублей расходов по уплате госпошлины по заявлению, об оспаривании сделок, апелляционной жалобе и заявлению о принятии обеспечительных мер.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Бессчасная