АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2610/2024

Дело № А72-13954/2020

г. Казань

28 мая 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Карповой В.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А72-13954/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 146 471 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос») о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.01.2020 по 28.01.2020 в размере 137 557 руб. 60 коп., 8913 руб. 73 коп. – пени за период с 11.02.2020 по 21.07.2020, пени с 22.07.2020 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.

Определением от 01.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскателю 05.03.2021 выдан исполнительный лист ФС № 035478886.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» (далее – ООО СК «Гарант») 17.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

От конкурсного управляющего ООО «Кронос» ФИО2 25.12.2023 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства до момента вступления в законную силу судебного акта принятого по обособленному спору № А72-19500-30/2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Кронос» ФИО2 о приостановлении рассмотрения заявления оставлено без удовлетворения. Заявление ООО СК «Гарант» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 035478886, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 05.03.2021 по делу № А72-13954/2020, с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на ООО СК «Гарант» в сумме 204 300 руб. 55 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле – индивидуального предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Кронос» ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 Министерству выдан исполнительный лист ФС № 035478886 на взыскании с ООО «Кронос» задолженности по арендной плате за период 01.01.2020 по 28.01.2020 в размере 137 557 руб. 60 коп., 8913 руб. 73 коп. – пени за период с 11.02.2020 по 21.07.2020, пени с 22.07.2020 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.

ООО СК «Гарант» обратилось в Министерство с предложением приобретения права требования к ООО «Кронос» в размере 146 471 руб. 33 коп.  (вх. от 18.10.2023).

В ответ на письмо ООО СК «Гарант» Министерство сообщило, что в случае вступления указанного судебного акта в законную силу он подлежит исполнению в отношении того должника, который в нем указан.

На основании платежного поручения № 101 ООО СК «Гарант» произведена оплата задолженности за ответчика в размере 204 300 руб. 55 коп. Назначение платежа указано как: «Оплата по договору аренду зем.участка от 15.05.2017 №АТ2017/24/04-38 за ООО «Кронос» (ИНН

<

***>) п.2 ст.313 ГК РФ по Реш.АС УО от 09.02.21 по Делу №А72-13954/2020.НДС не облагается».

Обращаясь в суд, ООО СК «Гарант» в обоснование заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало на полное погашение им долга за ООО «Кронос» в подтверждение чему представило платежные поручения от 10.11.2023 № 101.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь пунктом 1 части 1, части 5 статьи 313, пункта 5 части 1, части 2 статьи 387 ГК РФ, установив факт погашения ООО СК «Гарант» задолженности ООО «Кронос» при наличии просрочки платежа со стороны ООО «Кронос», а так же поскольку Министерство не обращалось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кронос», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности требований о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьями 313, 387 ГК РФ, указав, что данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 305-ЭС16-8619 по делу № А41-61444/2015.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ и пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьи 387 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 13.10.2016 № 305-ЭС16-8619, юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 ГК РФ является момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений. Погашение просроченной задолженности должника (в отношении которого инициирована процедура банкротства) перед кредитором порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.

Судами установлено, что ООО СК «Гарант» исполнило просроченное обязательства ООО «Кронос» перед Министерством, а Министерство приняло исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к ООО СК «Гарант» прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

При этом Министерство, требования, которые вытекают из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 по делу № А72-13954/2020 в рамках процедуры банкротства ООО «Кронос» по делу № А72-19500/2021, не заявляло.

Таким образом, требования в рамках настоящего дела не были включены в реестр требований кредиторов и не были установлены в реестре требований кредиторов ООО «Кронос» в рамках дела о его банкротстве №А72-19500/2021.

Учитывая изложенное ООО СК «Гарант» не было ограничено в законной возможности погашения обязательств ООО «Кронос» с использованием института погашения требований в порядке статьи 313 ГК РФ в общем порядке.

Поскольку Министерство не являлось конкурсным кредитором и не имело статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Кронос», процессуальные правила погашения задолженности в рамках дела о банкротстве в отношении настоящей задолженности не применимы.

Следует отметить, что в действиях ООО СК «Гарант» отсутствуют признаки злоупотребления правом и преследования обществом целей по контролю банкротства аффилированного лица путем правопреемства.

Сумма обязательства (204 300 руб. 55 коп.) не позволяет ООО СК «Гарант» контролировать процедуру банкротства в отношении ООО «Кронос» (общий размер требований, установленных судом в реестр требований кредиторов ООО «Кронос» составляет сумму в размере, превышающем 8 млн. рублей).

При этом, с учетом пропуска срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кронос», требования ООО СК «Гарант» учтены как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2024 по делу №А72-19500/2021).

Тем самым, возникновение у ООО СК «Гарант» права требования погашения задолженности, не нарушает права ранее включенных в реестр требований кредиторов.

Так же в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности ООО «Кронос» и ООО СК «Гарант» и иные свидетельства недобросовестного поведения ООО СК «Гарант».

Учитывая изложенное, поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона, суды, применив положения статьи 48 АПК РФ, произвели замену истца на правопреемника в порядке процессуального правопреемства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения определения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А72-13954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          В.А. Карпова