578/2018-73919(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9988/2016

г. Киров

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа  ФИО2 по доверенности от 02.02.2018  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волгастрой»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2018 по делу   № А17-9988/2016, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А,  

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Кинешемская  прядильно-ткацкая фабрика» ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастрой»  

о признании недействительными сделок должника и применении последствий  недействительности сделок,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее – АО «КТПК», должник)  конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Волгастрой» (далее – ООО «Волгастрой», ответчик) о признании  недействительными платежей на общую сумму 48 240 000 рублей за период с  10.02.2017 по 13.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «Волгастрой» в пользу АО «КТПК» денежных средств в  сумме 48 240 000 рублей, восстановлении задолженности АО «КТПК» перед ООО  «Волгастрой» в сумме 48 240 000 рублей по договору поручительства от 11.02.2016   № Ю272/0115-РПЮ2.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2018 по делу  

 № А17-9988/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

ООО «Волгастрой» (далее также заявитель жалобы) с принятым  определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствует совокупность  условий для признания указанных платежей недействительными, и, как следствие,  применения последствий их недействительности. Заявитель жалобы не располагал  сведениями о неплатежеспособности должника. При этом одного лишь факта  оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника  недействительной. ООО «Волгастрой» не имело возможность узнать о  неплатежеспособности должника, поскольку по перовому требований должник  стал осуществлять погашение задолженности и сделал это в достаточно короткие  сроки. От должника в адрес ООО «Волгастрой» не поступало каких-либо  обращений, содержащих просьбу об отсрочке платежей по долгу; невозможности  исполнения финансовых обязательств по каким-либо причинам или о том, что  должник или какие-либо третьи лица подали заявление о признании должника  банкротом. Получение ООО «Волгастрой» оспариваемых платежей в ходе  исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего  лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о  признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор  должен был знать о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий  не доказал следующих существенных обстоятельств настоящего дела: ООО  «Волгастрой» знало или должно был знать о наличии задолженности у ООО  «КПТФ» перед кредиторами второй очереди, либо иными кредиторами; наличие  заинтересованности ООО по отношению к должнику; недобросовестность ООО  «Волгастрой», а именно: наличие у последнего возможности ознакомиться с  документами о результатах хозяйственной деятельности должника, состояние  расчетов с иными кредиторами, а также, что ООО «Волгастрой» в спорный период  должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о  превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).  Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой  конкретного долга отдельному кредитору. Оспариваемые платежи совершены в  после вступления в силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от  24.06.2017 г. по делу № 02-4628/2016 и во исполнение данного решения суда,  значительной просрочки в исполнении обязательств не имелось, платежи от  третьих лиц не поступали, информации о банкротстве должниках в официальных  источниках на момент совершения оспариваемых сделок не имелось.  Доказательства того, что с учетом обстоятельств дела на ООО «Волгастрой»  лежала обязанность проверять финансовое состояние должника, конкурсным  управляющим в материалы дела также не представлено.  

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее –  уполномоченный орган) направило отзыв, просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В данном случае подлежат доказыванию два обстоятельства: оспариваемые сделки  совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом или  

в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника АО  «КПТФ» банкротом; сделки направлены на исполнение обязательств должника  перед отдельным кредитором, что привело к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве). Заявитель в своей жалобе ошибочно, без учета обстоятельств дела,  указывает на необходимость доказывания факта осведомленности ООО  «Волгастрой» о неплатежеспособности либо недостаточности имущества  должника. Совершенные должником платежи направлены на оказание  предпочтения ООО «Волгастрой» перед иными кредиторами, поскольку на момент  совершения платежей у должника имелась задолженность по страховым взносам в  пенсионный фонд, относящиеся ко второй очереди удовлетворения в рамках  процедуры банкротства, в размере 23 497 тыс.руб. а также перед иными  кредиторами с суммой требований 305 449 тыс.руб., в том числе АО  «Россельхозбанк» в размере 235 679 тыс. руб., впоследствии подтвержденная  вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ивановской  области, которые послужили основаниями для включения данной задолженности в  реестр требований кредиторов должника. Оспариваемые платежи не являются  текущими, так как возникли до возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «КПТФ» (до 11.01.2017), а являются мораторной  задолженностью, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов  третьей очереди.  

Конкурсный управляющий ФИО3 направил отзыв в материалы дела,  просит оставить определение суда от 14.05.2018 без изменения, жалобу – без  удовлетворения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными, поскольку в  данном случае пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не применим, так как  оспариваемые платежи совершены должником после принятия заявления о  признании должника банкротом к производству.  

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном  заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное  ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала  возражения на жалобу.  

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между АО «КПТФ» и ООО  «Русская Факторинговая Компания» заключен договор поручительства   № Ю272/0115-РПЮ2, в соответствии с которым АО «КПТФ» поручилось отвечать  перед ООО «Русская Факторинговая Компания» за надлежащее исполнение АО  

«М-Центр» обязательств по оплате товара, вытекающих из договора поставки   № 85/14/ПР от 10.11.2014, заключенного между АО «М-Центр» (покупатель) и  ООО «ТД «Теско» (поставщик), права требования по которому уступлены  поставщиком финансовому агенту - ООО «Русская Факторинговая Компания» в  рамках генерального договора факторингового обслуживания (с правом регресса)   № Ю272/0115-Р от 23.01.2015г., а именно - в части обязательств на сумму 78 810  454,41 рублей.  

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2016г. по делу   № 2-4628/2016, в пользу ООО «Русская Факторинговая Компания» взыскана  солидарно с ООО «ТД «Теско», АО «М-Центр», ООО «СП Кохлома», АО «КПТФ»,  ФИО4, Кима П.Г., ФИО5 задолженность по договору поставки   № 85/14/ПР от 10.11.2014г. в размере 78 810 454,41 рублей.  

09.02.2017 в соответствии с договором уступки права требования (цессии),  ООО «Русская Факторинговая Компания» передало право требования указанной  задолженности ООО «ВВС».  

10.02.2017 в соответствии с договором уступки права требования (цессии)   № 2 ООО «ВВС» передало право требования указанной задолженности ООО  «Волгастрой».  

В период с 10.02.107 по 13.03.2017, после возбуждения дела о банкротстве  АО «КПТФ» совершил платежи в пользу ООО «Волгастрой» в общей сумме 48 240  000 рублей в счет оплаты задолженности по договору поставки № 85/14/ПР от  10.11.2014 во исполнение своих обязательств по договору поручительства:  10.02.2017 на сумму 2 000 000 рублей (платежное поручение № 179); 13.02.2017 на  сумму 11 600 000 рублей (платежное поручение № 181); 14.02.2017 на сумму 3 500  000 рублей (платежное поручение № 189); 15.02.2017 на сумму 6 970 000 рублей  (платежное поручение № 191); от 15.02.2017 на сумму I 100 000 рублей (платежное  поручение № 193); от 16.02.2017г. на сумму 6 100 000 рублей (платежное  поручение № 199); от 07.03.2017г. на сумму 2 300 000 рублей (платежное  поручение № 289); от 07.03.2017г. на сумму 2 000 000 рублей (платежное  поручение № 293); от 09.03.2017г. на сумму 5 500 000 рублей (платежное  поручение № 295); от 09.03.2017г. на сумму 730 000 рублей (платежное поручение   № 308); от 10.03.2017г. на сумму 3 840-000 рублей (платежное поручение № 333);  от 10.03.2017г. на сумму 1 000 000 рублей (платежное поручение № 335); от  13.03.2017г. на сумму 1 600 000 рублей (платежное поручение № 336).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2017 по делу   № А17-9988/2016 в отношении АО «КПТФ» возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по делу   № А17-9988/2016 ликвидируемый должник АО «КПТФ» признан банкротом и в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3, посчитав, что в результате  совершения оспариваемых платежей ООО «Волгастрой» было оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в  Арбитражный суд Ивановской области о признании платежей на общую сумму  48 240 000 рублей за период с 10.02.2017 по 13.03.2017 недействительными, на  

основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  поступивших возражений, заслушав пояснения представителя уполномоченного  органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  

кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления   № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором  - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) АО «КПТФ» возбуждено 10.01.2017; оспариваемые платежи  совершены в период с 10.02.2017 по 13.03.2017, то есть после возбуждения дела о  банкротстве должника, сумма оспариваемых платежей составила 48 240 000  рублей, платежи направлены на прекращение обязательств перед ответчиком,  возникших до возбуждения дела о банкротстве.  

Задолженность АО «КПТФ» по договору поставки № 85/14/ПР от 10.11.2014 в  рамках договора поручительства № Ю272/0115-РПЮ2 от 11.02.2016 возникла до  принятия судом заявления о признании должника банкротом и требование о ее  погашении подлежало удовлетворению в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134  Закона о банкротстве.  

На момент совершения спорных платежей у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, включенными в  реестр требований кредиторов должника: требование ФНС России второй очереди  (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) – 23 497 152,97  рублей, требования третьей очереди в общей сумме 870 640 075,73 рублей, из них:  основной долг – 863 300 938,69 рублей, штрафные санкции – 7 339 137,04 рублей.  

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на  момент совершения оспариваемых платежей подтверждается материалами дела.  

Оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств должника  перед отдельным кредитором, задолженность перед ответчиком подлежала бы  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, факт предпочтительного погашения должником требований  ООО «Волгастрой» по сравнению с иными кредиторами подтверждается  материалами дела.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии осведомленности относительно  неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  материального права, регулирующих спорные отношения. Указанные заявителем  обстоятельства правого значения для настоящего случая не имеют.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2018 по делу   № А17-9988/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волгастрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В. Шаклеина