АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-21290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.

судей							Сирина В.В.,

								Шуйской С.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-21290/2018 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (625000, г. Тюмень, ул. 8 марта, д. 1, ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) о взыскании неосновательного обогащения. 

Другие лица, участвующие в деле: Медведева Любовь Алексеевна, финансовый управляющий Филатова Алена Викторовна.

В заседании приняли участие представители: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – Горяева Д.Е. по доверенности от 14.03.2019; публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» – Савельев С.Н. по доверенности от 03.07.2017.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ответчик, ПАО «Запсибкомбанк») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 338 822 руб. 69 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Медведева Любовь Алексеевна и финансовый управляющий Филатова Алена Викторовна. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в суд, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований заявитель указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество проводилось на основании решения суда, которое вступило в законную силу, порядок и способ обращения взыскания на спорный земельный участок определены в данном судебном акте; судом общей юрисдикции не установлена неправомерность действий со стороны управления, которое выполняло требования судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества; в действиях управления нарушения порядка проведения торгов не имелось, торги проведены в соответствии с действующим законодательством во исполнение возложенных на управление полномочий; из обстоятельств дела не следует добросовестное поведение ответчика; наличие неосновательного обогащения на стороне ПАО «Запсибкомбанк» подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также фактическими обстоятельствами; суды проигнорировали доводы истца о наличии незаконного взыскания денежных средств из бюджета Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Запсибкомбанк» просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение от 26.03.2014 по делу № 2-132/2014 по иску ответчика к физическим лицам, в том числе к Медведевой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество: землепользование на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073890:0014, площадью 517 кв. м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Загородная, д. 8, принадлежащий Медведевой Л.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 576 000 руб., судебный акт вступил в законную силу. 

15.07.2015 управлением проведены торги по продаже указанного имущества Медведевой Л.А., по результатам которых победителем признан Халтурин А.В. 

Денежные средства, полученные от реализации вышеназванного земельного участка, распределены судебным приставом-исполнителем в пользу нескольких взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Медведевой Л.А., в счет погашения задолженности, при этом обществом получены денежные средства в сумме 1 338 822 руб. 69 коп. 

Октябрьским районным судом г. Новосибирска решением от 18.07.2016 по делу № 33-10351/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Медведевой Л.А. о признании недействительными результатов указанных торгов. 

Определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 03.11.2016 по делу № 33-10351/2016 указанное решение отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017 по делу № А45-15414/2016 Медведева Л.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Филатова А.В. 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.06.2017 по делу № 33-8588/2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Халтурина А.В. на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073890:14 и взыскано в пользу Халтурина А.В. с истца 1 478 555 руб. 20 коп. 

Ссылаясь на то, что в судебном порядке торги арестованным имуществом признаны недействительными; денежные средства от продажи имущества взысканы с управления; требования взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе и ответчика, необоснованно удовлетворены за счет средств, полученных по недействительной сделке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 8, 10, 167, 313, 449, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 69, 87, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 101), информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 49), учитывая преюдициальное значение принятых судебных актов, исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по выполнению данной функции определены в соглашении Федеральной службы судебных приставов России № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной пунктами 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма ВАС РФ № 101, следует, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что денежные средства в размере 1 338 822 руб. 69 коп. получены ответчиком как взыскателем по сводному исполнительному производству № 60750/13/07/54-СД во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-132/2014 о взыскании денежных средств с Медведевой Л.А.

Торги по реализации имущества во исполнение указанного решения согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.11.2016 по делу № 33-10351/2016 признаны судом недействительными. При этом судом апелляционной инстанции в обжалуемом по настоящему делу постановлении указано, что из мотивировочной части определения суда общей юрисдикции следует, что со стороны управления, являющегося организатором торгов, допущены нарушения порядка проведения торгов, выразившиеся в отсутствии в извещении о торгах сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, а также реализация земельного участка, фактически не являющегося свободным, без объектов недвижимого имущества, расположенных на нем и (или) без учета стоимости таких объектов при осуществлении реализации земельного участка в условиях наличия законодательного запрета отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, которое привело к неправильному формированию цены реализуемого имущества и существенно нарушило права должника.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая преюдициальность указанных судебных актов, установив, что денежные средства получены ПАО «Запсибкомбанком» как взыскателем по сводному исполнительному производству на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании существующей задолженности, то есть на законных основаниях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение в указанном размере на стороне ответчика как взыскателя отсутствует. 

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в признании торгов недействительными в связи с тем, что управление не имело возможности изменить порядок и способ исполнения решения, в том числе в части  стоимости заложенного имущества, поскольку реализация арестованного имущества производилась на основании вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и во исполнение требований судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Именно неполнота информации о предмете продажи и отсутствие сведений в информационном сообщении о расположенных на заложенном  земельном участке самовольных объектах недвижимости явились основанием для признания торгов недействительными определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 03.11.2016 по делу № 33-10351/2016.

О наличии указанных объектов на реализуемом земельном участке управлению было известно из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2014 по делу № 2-132/2014, полученного в комплекте документов по реализации арестованного имущества.

Тот факт, что стоимость и перечень реализуемого имущества указаны в судебном акте об обращении взыскания на заложенное имущество и в распорядительных актах службы судебных приставов-исполнителей, не освобождает управление как организатора торгов при публикации информационного сообщения размещать в нем все сведения, имеющие значение для определения предмета торгов, и влияющие тем или иным образом на формирование его цены в ходе проведения процедуры торгов. 

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у сооружений статуса самовольных построек не является препятствием для публикации информации о них с указанием именно этого статуса.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ недобросовестность действий ответчика истцом не доказана и судами не установлена.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях нарушений порядка организации публичных торгов противоречат вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при таких обстоятельствах неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне должника, у которого погашена задолженность перед взыскателем и сохранилось имущество.

При этом в рамках дела о банкротстве № А45-15414/2016 должника Медведевой Л.А. судом удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании требования в размере 1 338 822 руб. 69 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Медведевой Л.А. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2019 по делу № А45-15414/2016).

Таким образом, право Российской Федерации, из бюджета которой с управления в пользу Халтурина А.В. взысканы денежные средства, на получение суммы неосновательного обогащения реализовано путем предъявления налоговым органом требований к должнику Медведевой Л.А. в деле о ее банкротстве.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А45-21290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Сирина

										С.И. Шуйская