﻿                                                                                            

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12235/21

г. Иркутск

6 декабря 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29 ноября 2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 6 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИНАЛ» (ОГРН 1163850093593, ИНН 3810066566, место нахождения: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 164/1, оф. 501) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» (ОГРН 1023801544161, ИНН 3811069030, место нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202, пом. 7,8,14,15,16) о взыскании 2 387 854 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца – Васильев В.С. (представитель по доверенности от 07.05.2021),

от ответчика – Жукова Я.В. (представитель по доверенности),

установил:

ООО «ДИНАЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» о взыскании 2 387 854 руб. 52 коп., из которых: 1 977 608 руб. 60 коп. – сумма основного долга по договору подряда от 28.05.2020 № ДЛ1-21-03/2020-82СК, 149 201 руб. 58 коп. – сумма основного долга за поставленный материал по счету-спецификации от 19.11.2020 № УТДЛ2010049., 261 044 руб. 34 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты по договору подряда от 28.05.2020 № ДЛ1-21-03/2020-82СК за период с 20.01.2020 по 11.03.2021, а также неустойку за период с 03.06.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,05% в день от цены договора – 3 955 217 руб. 20 коп., но не более 395 521 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 977 608 руб. 60 коп. основного долга по договору подряда от 28.05.2020 № ДЛ1-21-03/2020-82СК, 149 201 руб. 58 коп основного долга за материал, поставленный по универсальному передаточному документу от 19.11.2020 № УТДЛ2010049, неустойку за просрочку оплаты по договору от 28.05.2020 № ДЛ1-21-03/2020-82СК за период с 21.01.2021 по 02.06.2021 в сумме 261 044 руб. 34 коп., неустойку за период с 03.06.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,05% в день от цены договора – 3 955 217 руб. 20 коп., но не более 395 521 руб.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором от 28.05.2020 № ДЛ1-21-03/2020-82СК выполнил работы на сумму 3 955 217 руб. 20 коп., ответчик оплату работ произвел лишь частично в размере 1 977 608 руб. 60 коп., в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 1 977 608 руб. 60 коп.

Кроме того, истец указывает, что в ходе исполнения договора истец по универсальному передаточному документу от 19.11.2020 № УТДЛ2010049 передал ответчику материалы на сумму 149 201 руб. 58 коп., которые ответчик не оплатил.

Ответчик иск не признает, в отзыве  на иск, ссылаясь на акт о выявленных недостатках от 10.09.2021, указывает, что работы выполнены истцом с недостатками, истцу установлен срок устранения недостатков до 24.09.2021, однако, истец выявленные недостатки не устранил, поэтому оплате подлежат только качественно выполненные работы. Стоимость устранения недостатков определена ответчиком в размере 154 090 руб. 80 коп.

Как указывает ответчик, истец допустил просрочку выполнения работ за период с 16.11.2020 по 15.01.2021, в связи с чем ответчик письмом от 24.09.2021 № 96/03 просил в течение 10 календарных дней уплатить неустойку в сумме 120 634 руб. 12 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против доводов ответчика возражает, при этом указывает, что срок устранения недостатков, указанных в акте от 10.09.2021 определен до 25.10.2021, при этом момент возникновения недостатков в акте не определен, до начала судебного разбирательства ответчик не предъявлял к истцу претензий по качеству выполненных работ, работы приняты без возражений по кату о приемке выполненных работ и затрат.

Возражая против доводов о просрочке выполнения работ, истец указывает, что письмом от 04.09.2020 № БПК-2231 уведомил ответчика о приостановлении работ в связи с отсутствием оплаты, работы были приостановлены в период с 20.08.2020 по 26.11.2020 (98 дней), в связи с чем работы должны были быть выполнены в срок до 04.03.2021.

Против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки истец возражает.   

По утверждению ответчика, истец работы приостановил лишь формально, фактически продолжал выполнение работ, при этом, не смотря на имеющуюся по состоянию на 07.09.2020 задолженность в размере 177 608 руб. 60 коп., у истца имелась реальная возможность выполнения работ.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2021 до 29.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без использования систем видеоконференц-связи и средств аудиозаписи в связи ввиду неявки сторон.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ДИНАЛ» (подрядчик) 28.05.2020 заключен договор подряда № ДЛ1-21-03/2020-82СК, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ – изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из алюминиевого /стального профиля, в том числе специализированных конструкций (противопожарные) в соответствии с приложениями, заключенными между сторонами на каждый объект отдельно и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в текущем уровне цен определена приложением № 1 к договору и составляет 3 955 217 руб. 20 коп.

В пункте 3.1 договора стороны определили следующий порядок расчетов:

3.1.1. оплата в размере 50% от общей стоимости, указанной в приложении №1 к договору, в течении 1 рабочего дня с момента письменного уведомления подрядчиком о поступлении первой партии готовых изделий на строительную площадку объекта - путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

3.1.2. оплата 50% общей стоимости, указанной в приложении № l к договору, осуществляется ежемесячно, в течении 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (окончания монтажных работ) форм КС-2,3 от подрядчика, пропорционально объёмам выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются согласно дополнительным соглашениям, заключенным между сторонами на каждый объект отдельно и являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на сумму 3 955 217 руб. 20 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.01.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.01.2021 № 1, подписанные обеими сторонами без разногласий.

Кроме того, в ходе исполнения договора истец поставил ответчику материалы на сумму 149 201 руб. 58 коп., в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ от 07.12.2020 № УТДЛ2000071, подписанный обеими сторонами без разногласий.

В целях получения оплаты за поставленные материалы, истец выставил ответчику счет-спецификацию от 19.11.2020 № УТДЛ2010049 на сумму 149 201 руб. 58 коп.

Так как ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме. а поставленные материалы не оплатил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 29.03.2021 № БПК-21053, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 28.05.2020 № ДЛ1-21-03/2020-82СК является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 28.05.2020 № ДЛ1-21-03/2020-82СК, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Факт выполнения работ истцом, их стоимость и приемка работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.01.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.01.2021 № 1 на сумму 3 955 217 руб. 20 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод ответчика о том, что стоимость выполненных работ следует уменьшить на стоимость устранения выявленных недостатков в размере 154 090 руб. 80 коп., суд отклоняет его в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что стороны 10.09.2021 составили совместный акт о выявленных недостатках (дефектах) в выполненных работах по строительству объекта «Школа на 1275 учащихся в рабочем поселке Маркова Марковского муниципального образования Иркутского района», в котором перечислили выявленные недостатки, установили срок устранения недостатков до 24.09.2021, при этом в акте стороны согласовали замену стеклопакетов 31Е, 50Ж до 25.10.2021.

Истец представил в материалы дела акты от 10.11.2021, от 11.11.2021, подписанные обеими сторонами, из которых усматривается, что недостатки, указанные в акте от 10.09.2021 устранены истцом в полном объеме, следовательно, оснований для уменьшения стоимости работ суд не усматривает.

Рассмотрев довод ответчика о том, что истец допустил просрочку выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами до 15.11.2020.

В случае задержки оплаты согласно пункту 3.1., срок выполнения работ увеличивается на количество дней, соответствующих задержке в оплате (пункт 4.3 договора от 28.05.2020 № ДЛ1-21-03/2020-82СК).

Из материалов дела следует, что письмом от 20.08.2020 № БПК-2169 истец уведомил ответчика о поступлении первой партии противопожарных конструкций, просил произвести оплату в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Истец представил скриншоты электронной переписки сторон, из которой усматривается, что в ответ на уведомление истца, ответчик письмом от 21.08.2021 просил истца направить счет на оплату.

Письмом от 21.08.2021 истец направил ответчику счет от 25.05.2020 № 2867.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик в срок до 22.08.2021 должен бы произвести оплату в размере 50 % стоимости договора, то есть 1 977 608 руб. 60 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец письмом от 04.09.2020 № БПК-2231 заявил о приостановлении монтажных работ до поступления оплаты.

Платежным поручением от 07.09.2020 № 79951 ответчик произвел оплату в размере 1 800 000 руб., платежным поручением от 24.11.2020 № 129780 оплату в размере                        177 608 руб. 60 коп.

Следовательно, ответчик допустил задержку исполнения обязательство по оплате в период с 22.08.2020 по 24.11.2020, период просрочки составил 94 дня.

В силу пункта 4.3 договора от 28.05.2020 № ДЛ1-21-03/2020-82СК срок выполнения работ увеличивается на количество дней, соответствующих задержке в оплате – 94 дня, срок выполнения работ продлен до 17.02.2021.

Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат работы выполнены истцом и приняты ответчиком 15.11.2021.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что просрочка выполнения работ истцом допущена не была.

При этом доводы ответчика о том, что после заявления о приостановлении выполнения работ истец фактически работы выполнял, и в период с 07.09.2021 недоплата в размере 177 608 руб. 60 коп. не препятствовала выполнению работ, на выводу суда не влияет, поскольку пунктом 4.3 договора стороны прямо предусмотренные увеличения сроков выполнения работ на период задержки оплаты, вне зависимости от приостановления выполнения работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании соответчика основного долга по договору от 28.05.2020 № ДЛ1-21-03/2020-82СК в размере 1 977 608 руб. 60 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору от 28.05.2020 № ДЛ1-21-03/2020-82СК за период с 21.01.2021 по 02.06.2021 в сумме 261 044 руб. 34 коп., неустойки за период с 03.06.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,05% в день от цены договора – 3 955 217 руб. 20 коп., но не более 395 521 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору  виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, судом принимая во внимание, что к ответственности истец просит привлечь ответчика за нарушение срока оплаты 50 % стоимости работ, предусмотренных договором в размере 1 977 608 руб. 60 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета исполнения обязанности по оплате части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те, которые были исполнены.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение мер ответственности без учета исполнения заказчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным сумма неустойки за период с за период с 21.01.2021 по 02.06.2021 (132 дн.) согласно расчету суда составляет 130 522 руб. 16 коп. = 1 977 608 руб. 60 коп. х 0,05% х 132.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит частично удовлетворению в размере 130 522 руб. 16 коп.

Неустойка за период с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, с учетом вышеизложенного, подлежит начислению также на сумму долга 1 977 608 руб. 60 коп., с учетом 10 % ограничения, установленного пунктом 6.1 договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1                  ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование о взыскании основного долга за материал, переданный по универсальному передаточному документу от 07.12.2020 № УТДЛ2000071 в размере 149 201 руб. 58 коп., суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что названном выше универсальном передаточном документе, определены наименование и количество товара, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовой сделке купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, по поставке материалов, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 149 201 руб. 58 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно но расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 387 854 руб. 52 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 34 939 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего расчета: 33 029 руб. = (34 939 руб. (2 257 332 руб. 34 коп. х 100% / 2 387 854 руб. 52 коп.).

Государственная пошлина в размере 1 910 руб. = (34 939 руб. – 33 029 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИНАЛ» основной долг в размере 2 126 810 руб. 18 коп., неустойку в сумме 130 522 руб. 16 коп., а также неустойку из расчета 0,05% от суммы 3 955 217 руб. 20 коп., начиная с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 395 521 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 029 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИНАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 910 руб.     

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                          О.В. Епифанова