ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1967/2018

г. Самара

21 марта 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность № 03-09/1372 от 18 марта 2019 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность 73 АА 1533421 от 28 декабря 2018 года, ФИО4, доверенность 73 АА 1533495 от 28 декабря 2018 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области на

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2019 года по делу № А72-

1967/2018 (судья Чернышова И.В.),

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Димитровград Ульяновской области,

с участием третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - ответчик, общество), с привлечением третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 042 474,60 руб. вреда, причиненного водному объекту - Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища в городе Димитровграде в результате сброса сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ в 2016 - 2017 годах.

Решением суда от 22.01.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 275,79 руб. в возмещение вреда, а в остальной части в удовлетворении иска отказал, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 140,55 руб. государственной пошлины, а с истца в пользу ответчика взыскал 94 430 руб. судебных издержек.

Истец, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного ответчиком в период с 04.04 по 24.05.2017 г. контрольно-надзорного мероприятия установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно с нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Так, по результатам проверки установлено значительное превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение, а постановлением от 05.06.2017 г. № 186 обществу назначено административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., которое вступило в законную силу 16.06.2017 г.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что общество осуществляет сброс сточных вод в Куйбышевское водохранилище (Черемшанский залив) в границах Ульяновской области в черте городского округа г. Димитровград на 1 552 км. от устья р. Волга до впадения р. Большой Черемшан и на 45 км. от устья Черемшанского залива до выпуска сточных вод.

Выпуск сточных и дренажных вод с использованием водоотводящих сооружений осуществляется в систему промышленно-ливневой канализации состоящую из 2 выпусков (ПЛК-1 и ПЛК-2).

На выпуск ПЛК-1 осуществляется сброс сточных вод с промплощадки № 1. Тип сточных вод технологические (переливы с градирен, охлаждающие воды теплообменного оборудования), дождевые и талые воды.

На выпуск ПЛК-2 осуществляется сброс сточных вод с промплощадки № 2. Тип сточных вод технологические (охлаждение, подпитка и промывка сетей, стоки с ТЭЦ и ОЭЦ), хозяйственно-бытовые (умывальник, душевые, полив территории, газонов, противопожарные нужды) дождевые и талые воды.

Сброс сточных вод с выпуска № 1 (ПЛК-1 и ПЛК-2) в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища осуществляется ответчиком на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.02.2015 г. № 700, регистрационный номер в государственном водном реестре № 73-1 1-01.00.005-Х-РСВХ-Т-2015-00700/00, срок действия с 19.02.2015 г. по 24.02.2019 г.

По мнению истца, ответчиком осуществляется сброс сточных вод в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища и в р. Ерыкла с превышением фактической концентрации вредных веществ над его концентрацией в пределах норматива допустимого сброса (ПДС) и в пределах ПДК р.х.з.

Факт причинения ответчиком вреда водному объекту - Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища в г. Димитровграде в результате сброса сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ и отказ ответчика от возмещения вреда в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворения заявленных требований сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьями 34, 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» установлены виды нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, обязанность соблюдения юридическими лицами требований и утвержденных технологий в области охраны окружающей среды, а также нормативов при эксплуатации зданий, ВК РФ установлены требования к охране водных объектов, в т.ч. запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» к нормативам допустимого воздействия относятся и нормативы допустимых сбросов (НДС).

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об охране окружающей среды за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 05.02.2015 г. № 01-p-14-П АО «ГНЦ НИИАР» максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в период с 05.02.2015 г. по 24.02.2019 г. в пределах норматива допустимого сброса (ПДС) не должно превышать следующих значений показателей: БПК полное (3,000 мг/дмЗ ); взвешенные вещества (10,250 мг/дмЗ); сухой остаток (465,000 мг/дмЗ); Азот аммонийный (0,250 мг/дмЗ); Нитрат-ионы (0,880 мг/дмЗ); Нитрит-ионы (0,080 мг/дмЗ); Сульфаты (95,000 мг/дмЗ); Хлориды (35,100 мг/дмЗ); Железо общее (0.100 мг/дмЗ); Медь (0,001 мг/дмЗ); Цинк (0,004 мг/дмЗ); Хром (0,000 мг/дмЗ); СПАВ (0,025 мг/дмЗ); Фосфаты (0,110 мг/дмЗ); Нефтепродукты (0,042 мг/дмЗ).

Согласно представленному в ходе проверки ответчиком протоколу исследованию состава сточной воды от 28.06.2016 г. загрязняющих веществ в сточной воде на выпуске № 1 в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища превышает значение указанных выше показателей по железу в 2,70 раза, по нефтепродуктам в 1,05 раз.

Согласно представленному в ходе проверки ответчиком протоколу исследования состава сточной воды от 30.08.2016 г. № 129, содержание загрязняющих веществ в сточной воде на выпуске № 1 в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища превышает значение указанных выше показателей по взвешенным веществам в 1,95 раза, по нефтепродуктам в 23,57 раз.

Согласно представленному в ходе проверки ответчиком протоколу исследования состава сточной воды от 28.09.2016 г. № 161, содержание загрязняющих веществ в сточной воде на выпуске № 1 в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища превышает значение указанных выше показателей, по взвешенным веществам в 3,70 раза, по железу в 2,70 раза, по нефтепродуктам в 1,05 раз.

Также при проведении проверки установлено, что ответчиком сточные воды с выпуска № 2 сбрасываются в р. Ерыкла с ПЛК-3.

В рамках проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 11.04.2017 г., 17.04.2017 г., 19.04.2017 г. и 18.05.2017 г. были отобраны пробы сточной воды (Акты отбора проб от 11.04.2017 г. № 17В0148, от 17.04.2017 г. №17В0162, от 19.04.2017 г. № 17В0168, от 18.05.2017 г. № 17В0221, протоколы отбора проб от 17.04.2017 г. № 2, от 17.04.2017 г. № 3, от 19.04.2017 г. № 4, от 18.05.2017 г. № 5).

Допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса: Железо общее - 0,100 мг/дмЗ, Медь - 0,001 мг/дмЗ, Цинк 0,010 мг/дмЗ.

В отобранных пробах сточной воды, согласно протоколу результатов КХА сточных вод филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 20.04.2017 г. № 17В0162, содержание загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в р. Ерыкла №2 с ПЛК-3, превышает значения, установленные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 г. № 552 по загрязняющим веществам: по меди в 3,00 раза, по цинку в 7,00 раз.

Согласно протокола результатов КХА сточных вод филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 25.04.2017 г. № 17В0168, содержание загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в р. Ерыкла № 2 с ПЛК-3, превышает значения, установленные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 г. № 552 по загрязняющим веществам: по цинку в 6,20 раза.

Согласно представленного АО «ГНЦ НИИАР» протокола исследования состава сточных вод от 18.01.2017 г. № 3 на выпуске № 2 в р. Ерыкла с ПЛК-3, содержание загрязняющих веществ превышает значения, установленные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 г. № 20 ПДК по загрязняющим веществам: по взвешенным веществам в 4,92 раза, по железу общему в 2,00 раза.

Согласно протоколу исследования состава сточных вод от 06.04.2017 г. № 8 на выпуске № 2 в р. Ерыкла с ПЛК-3, содержание загрязняющих веществ превышает значения, установленные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 г. № 20 ПДК по загрязняющим веществам: по взвешенным веществам в 1,29 раза, по нефтепродуктам в 1,32 раза.

Согласно протоколу исследования состава сточных вод от 06.04.2017 г. № 12 на выпуске № 2 в р. Ерыкла с ПЛК-3, содержание загрязняющих веществ превышает значения, установленные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 г. № 20 ПДК по загрязняющим веществам: по взвешенным веществам в 1,72 раза.

Согласно протоколу исследования состава сточных вод от 28.06.2016 г. № 95 на выпуске № 2 в р. Ерыкла с ПЛК-3, содержание загрязняющих веществ превышает значения, установленные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 г. № 20 ПДК по загрязняющим веществам: по нефтепродуктам в 1,6 раза.

Согласно протоколу исследования состава сточных вод от 03.08.2016 г. № 115 на выпуске № 2 в р. Ерыкла с ПЛК-3, содержание загрязняющих веществ превышает значения, установленные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 г. № 20 ПДК по загрязняющим веществам: по нефтепродуктам в 1,80 раза.

Согласно протоколу исследования состава сточных вод от 30.08.2016 г. № 125 на выпуске № 2 в р. Ерыкла с ПЛК-3, содержание загрязняющих веществ превышает значения, установленные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 г. № 20 ПДК по загрязняющим веществам: по взвешенным веществам в 3,45 раза, по нефтепродуктам в 5,00 раз.

Согласно протоколу исследования состава сточных вод от 28.09.2016 г. № 162 на выпуске № 2 в р. Ерыкла с ПЛК-3, содержание загрязняющих веществ превышает значения, установленные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 г. № 20 ПДК по загрязняющим веществам: по взвешенным веществам в 3,69 раз, по нефтепродуктам в 13,80 раза.

Согласно протоколу исследования состава сточных вод от 27.12.2016 г. № 219/1 на выпуске № 2 в р. Ерыкла с ПЛК-3, содержание загрязняющих веществ превышает значения, установленные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 г. № 20 ПДК по загрязняющим веществам: по взвешенным веществам в 3,69 раза.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком осуществляется сброс сточных вод в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища и в р. Ерыкла с превышением фактической концентрации вредных веществ над его концентрацией в пределах норматива допустимого сброса (ПДС) и в пределах ПДК р.х.з.

Ответчик не оспаривает размер убытков в сумме 6 275,79 руб., а в остальной части исковые требования не признает.

По выпуску № 2, ответчик считает, что при проведении расчета, соответствующего требованиям п. 12 Методики и вышеуказанного закона № 7-ФЗ, с учетом фактически сброшенной массы загрязняющих веществ и, соответственно, суммы платежа за негативное воздействие на окружающую среду в конкретный период (с 17.04 по 18.05.2017 г.) сумма внесенной платы за НВОС, подлежащей вычету из размера вреда, рассчитанного за период с 17.04 по 18.05.2017 г. по загрязняющим веществам нефтепродукты, сульфат-анион, хлорид-анион, составила 47,79 руб.

Расчет суммы платы за НВОС, подлежащей вычету из размера вреда, исчисленного за 2016 г. истцом произведен неверно с математической точки зрения.

Размер вреда, причиненного ответчиком водным объектам и начисленного истцом за 2016, 2017 г. по выпуску № 2, подлежит уменьшению на 884,21 руб., составляющих произведенные ответчиком в 2016 - 2017 г. платежей за сверхнормативный сброс вредных веществ (47,79 руб. и 836,42 руб. соответственно).

Также, по мнению ответчика, в расчет размера вреда, заявленного истцом с учетом уточнений, необходимо принять затраты по проведенным им мероприятиям по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ на основании п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. № 87.

В период с 2013 по 2016 г. обществом проводились работы по строительству на выпуске № 1 очистных сооружений в системе водоотведения, включающей следующие объекты строительства: аккумулирующий резервуар-отстойник, накопительный резервуар, насосная станция оборотного водоснабжения, резервуар для хранения нефтепродуктов, устройство оборотной системы водоотведения, а также прокладка нового коллектора промышленно-ливневой канализации диаметром 800 мм.

Из вышеуказанных работ в 2016 г. (период, за который исчислен вред, «текущий год») АО «ГНЦ НИИАР» на выпуске № 1 заканчивал строительные работы и проводил пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию вновь возведенных очистных сооружений и системы оборотного водоснабжения, расположенных по адресу: 

<

...>.

Из всех расходов, понесенных ответчиком на строительство вышеуказанных очистных сооружений в системе водоотведения, расположенных по адресу 

<

...>, именно в 2016 г. общество понесло фактически затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в выпуск № 1 - на строительство очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения в размере 3 157 765,52 руб.: на строительно-монтажные работы по выпуску № 1 в сентябре 2016 г. в размере 2 133 630,88 руб. 30.09.2016 г. платежным поручением № 6183 обществом произведена оплата подрядчику ОАО «Электроцентрмонтаж» в размере 2 133 630,88 руб. за выполнение строительно-монтажных работ - очистных сооружений и системы оборотного водоснабжения, расположенных по адресу: 

<

...>, по договору от 27.08.2012 г. № 191/2012; на пусконаладочные работы по выпуску № 1 в период июнь-сентябрь 2016 г. в размере 1 024 134,64 руб.

Таким образом, ответчик считает, что в соответствии с п. 14 Методики размер вреда, причиненного водному объекту и начисленный истцом за 2016 г. по выпуску № 1, подлежит уменьшению на суммы таких затрат.

Согласно п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказ Минприроды России от 13.04.2009 г. № 87 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 г. № 13989) в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Доводы истца о том, что понесенные ответчиком расходы не являются относящимися к мероприятиям по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта, правильно отклонены судом по следующим основаниям.

Определением суда от 25.09.2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экосфера», эксперту ФИО5; на разрешение которого поставлены вопросы: 1) Являются ли расходы, понесенные АО «ГНЦ НИИАР» на выполнение строительно-монтажных работ в сентябре 2016 г. в размере 2 133 630,88 руб., и на выполнение пусконаладочных работ в период июнь - сентябрь 2016 г. в размере 1 024 134,64 руб. затратами на выполнение природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, если да, то в каком размере? 2) Предупреждает ли выполнение ответчиком мероприятий по строительству очистных сооружений и системы оборотного водоснабжения, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно строительно-монтажных работ в сентябре 2016 г., стоимостью 2 133 630,88 руб., и пусконаладочных работ в период июнь - сентябрь 2016 г., стоимостью 1 024 134,64 руб., сверхнормативный и сверхлимитный сброс вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, если да, то в каком размере?

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение от 14.11.2018 г.):

1) Ответить на вопрос, являются ли расходы, понесенные АО «ГНЦ НИИАР» на выполнение строительно-монтажных работ в сентябре 2016 г. в размере 2 133 630,88 руб., затратами на выполнение природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, если да, то в каком размере, не представляется возможным.

Расходы, понесенные АО «ГНЦ НИИАР» на выполнение пусконаладочных работ в период июнь - сентябрь 2016 г. в размере 1 024 134,64 руб. являются затратами на выполнение природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты в полном размере.

2) Выполнение ответчиком мероприятий по строительству очистных сооружений и системы оборотного водоснабжения, расположенных по адресу: 

<

...>, предупреждает сверхнормативный и сверхлимитный сброс вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Однако, отнести затраты на строительно-монтажные работы в сентябре 2016 г. стоимостью 2 133 630,88 руб. к строительству очистных сооружений и системы оборотного водоснабжения не представляется возможным.

Выполнение ответчиком пусконаладочных работ в период июнь - сентябрь 2016 г. стоимостью 1 024 134,64 руб., предупреждает сверхнормативный и сверхлимитный сброс вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты в полном размере.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы (от 28.12.2018 г.):

1) Ответить на вопрос, являются ли расходы, понесенные АО «ГНЦ НИИАР» на выполнение строительно-монтажных работ в сентябре 2016 г. в размере 2 133 630,88 руб., затратами на выполнение природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты с учетом дополнительных пояснений и документов ответчика, если да, го в каком размере, не представляется возможным.

Расходы, понесенные ответчиком на выполнение пусконаладочных работ в период июнь - сентябрь 2016 г. в размере 1 024 134,64 руб. являются затратами на выполнение природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты в полном размере.

2. Работы по вводу в эксплуатацию, которые осуществляются после строительно-монтажных работ и до ввода в промышленную эксплуатацию являются пусконаладочными работами (в силу определений, данных СНиП 3.05.05-84). При этом пусконаладочные работы неразрывно связаны со строящимся объектом, а затраты на пусконаладочные работы включаются в стоимость строительства объекта (в силу требований ГК РФ (ч. 2), постановления Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1).

Ответчик в пояснениях с анализом стоимости от 12.12.2018 г. определил долю, приходящуюся на мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в общей стоимости работ, следующим образом: 2 133 630, 88 руб. х 27.3 %= 582 481, 23 руб. 

Анализ стоимости направлялся на дополнительную экспертизу.

Из дополнительного экспертного заключения следует, что соотнести затраты в размере 2 133 630,88 руб., понесенные ответчиком в сентябре 2016 г. согласно платежному поручению № 6183 от 30.09.2016 г., с конкретным актом выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ № 191/2012 от 27.08.2012 г., эксперту не представляется возможным.

По мнению эксперта метод определения доли стоимости работ, относящихся к строительству очистных сооружений и организации оборотного водоснабжения, от общей стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 25.12.2015 г, предложенный ответчиком, является приемлемым.

Представленные экспертные заключения судом приняты как относимые и допустимые доказательства по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал требования ответчика о зачете в качестве фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ АО «ГНЦ НИИАР» затрат на оплату работ по договору от 27.08.2012 г. № 191/2012 на сумму 582 481,23 руб., в т.ч. НДС, дополнительно к аналогичной по назначению сумме фактических затрат на выполнение пуско-наладочных работ в размере 1 024 134,64 руб., правомерными.

Довод истца о проведении проверки в 2017 г., а, следовательно, недопустимость зачета расходов 2016 г., суд посчитал безосновательным, учитывая, что отборы проб по выпуску № 1 проводились именно в 2016 г.

Таким образом, вред, рассчитанный истцом за 2016 г. по выпуску № 1 в размере 1 036 000 руб. должен быть уменьшен на сумму 1 606 615,88 руб.

Также суд правильно принял расчет ответчика об уменьшении вреда, рассчитанного истцом за 2016, 2017 г. по выпуску № 2 в размере 7 160 руб. (4 280 руб. и 2 880 руб. соответственно) в соответствии с п. 12 Методики на сумму 884,21 руб.

Согласно п. 12 Методики размер вреда, исчисленный согласно п. 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Истец, отказывая в зачете оплат по п. 12 Методики (по выпуску № 2), указал, что при оценке вреда, рассчитанного экспертной организацией от 04.05.2018 г. № 27-П, учитывались загрязняющие вещества: железо общее, нефтепродукты, ионы меди, анионные ПАВ, по которым фактическая оплата сверхлимитного сброса за период 2016 - 2017 г. не проводилась.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанное утверждение истца правильно посчитал, что ответчиком были представлены копии платежных поручений по оплате за НВОС (плата за негативное воздействие на окружающую среду) по выпуску № 2, а также декларации платы за НВОС за 2016 - 2017 г., из которых следует, что сверхнормативные, сверхлимитные платежи были начислены по выпуску № 2 за 2016 - 2017 г. (в том числе) по веществам: ионы меди, анионные ПАВ, хлорид-ионы, сульфаты, нефтепродукты.

Данные вещества входят в перечень веществ, по которым проведен расчет вреда, рассчитанный экспертной организацией от 04.05.2018 г. № 27-П.

Перечень загрязняющих веществ, по которым производились оплаты в 2016 - 2017 г., по выпуску № 2 перечислен в вышеуказанных декларациях.

Также ответчиком представлен сравнительный анализ сумм, оплаченных обществом за НВОС по конкретным загрязняющим веществам и загрязняющим веществам, учтенным при начислении суммы вреда, в заключении Филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 04.05.2018 г., не оспоренный надлежащим образом истцом.

Учитывая пояснения ответчика в ходе судебного разбирательства о правомерности начисления 6 275,79 руб., в связи с тем, что сумма вреда, рассчитанного по выпуску № 1 меньше суммы, на которую должна быть уменьшена сумма по п. 14 Методики, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика суммы 6 275,79 руб. (7 160 руб. - 884,21 руб.) за 2016, 2017 г. по выпуску № 2.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы, понесенные ответчиком в сумме 95 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, суд правильно возложил на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод жалобы о том, что судом в оспариваемом решении указано на то, что расчет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащий вычету из размера вреда, исчисленного за 2016 г., истцом произведен неверно с математической точки зрения, однако судом не указано в чем заключается математическая ошибка и не приведен иной, правильный, по мнению суда, способ расчета суммы платы за негативное воздействие, проверен апелляционным судом, при этом не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае суд указал основания, по которым посчитал расчет истца неверным, а именно то, что ответчиком были представлены копии платежных поручений по оплате за HBOC (плата за негативное воздействие на окружающую среду) по выпуску № 2, а также декларации платы за HBOC за 2016 - 2017 г., из которых следует, что сверхнормативные, сверхлимитные платежи были начислены по выпуску 2 за 2016 - 2017 г. (в том числе) по веществам: ионы меди, анионные ПАВ, хлорид-ионы, сульфаты, нефтепродукты. Данные вещества входят в перечень веществ, по которым проведен расчет вреда, рассчитанный экспертной организацией от 04.05.2018 г. № 27-П, а перечень загрязняющих веществ, по которым производились оплаты в 2016 - 2017 г. по выпуску №2 перечислен в вышеуказанных декларациях.

Более того, суд сослался на сравнительный анализ сумм, оплаченных ответчиком на HBOC по конкретным загрязняющим веществам и загрязняющим веществам, учтенным при начислении суммы вреда, в заключении Филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 04.05.2018 г., который приобщен к материалам дела, а также на то, что данный анализ не оспорен истцом.

При этом с расчетом истца, согласно которому исключению из размера вреда подлежит сумма 685,94 руб., нельзя согласиться по нижеследующим обстоятельствам.

При расчете суммы платы за негативное воздействие, подлежащей вычитанию из размера вреда по п. 12 Методики, истцом была использована декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду АО «ГНЦ НИИАР» за 2016 - 2017 г.

При этом не учтен тот факт, что в декларации за отчетный период принят календарный год (п. 32 постановления Правительства РФ от 03.03.2017 г. № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду»).

Таким образом, истцом по 2017 г. не принят во внимание период, за который осуществлялся расчет размера вреда (с 17.04.2017 г. по 18.05.2017 г.), и, следовательно, неправильно учтена масса сброшенных загрязняющих веществ.

Согласно ст. 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса сбросов загрязняющих веществ. Это означает, что при рассмотрении периода времени, отличного от длительности отчетного периода (года), во внимание должны быть приняты объем или масса сбросов, произведенных именно за этот рассматриваемый период.

При проведении расчета, соответствующего требованиям п. 12 Методики и вышеуказанного Закона № 7-ФЗ, с учетом фактически сброшенной массы загрязняющих веществ, и, соответственно, суммы платежа за негативное воздействие на окружающую среду в конкретный период (с 17.04 по 18.05.2017 г.) сумма внесенной платы за HBOC, подлежащей вычету из размера вреда, рассчитанного за данный период по загрязняющим веществам нефтепродукты, сульфат-анион, хлорид-анион, составила 47,79 руб.

Таким образом, расчет суммы платы за HBOC, подлежащей вычету из размера вреда, исчисленного за 2016 г. произведен истцом неверно с математической точки зрения.

Также ответчиком в адрес истца были направлены обращения об уменьшении размера вреда в соответствии с п. 12 и 14 Методики с приложением документов, обосновывающих и подтверждающих фактические затраты АО «ГНЦ НИИАР» на вышеуказанные природоохранные мероприятия и платежи за HBOC (письма от 05.06.2018 г. № 64-1000/4600 и от 11.07.2018 г. № 64-1000/5621).

23.07.2018 г. ответчиком получено письмо истца № 03-15/4305, согласно которому истец проанализировал приложенные к письму № 64-1000/5621 документы и признал, что ответчиком были произведены расходы на выполнение строительно-монтажных работ очистных сооружений и системы оборотного водоснабжения по выпуску № 1 в размере 2 133 630,88 руб., что в связи с осуществлением пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию вновь возведенных очистных сооружений затрачено 1 024 134,64 руб., однако истец в письме сообщает о невозможности уменьшения размера вреда по следующим причинам.

Истец, отказывая в зачете оплат по п. 12 Методики (по выпуску № 2), указал, что при оценке вреда, рассчитанного экспертной организацией от 04.05.2018 г. № 27-П, учитывались загрязняющие вещества: железо общее, нефтепродукты, ионы меди, анионные ПАВ, по которым фактическая оплата сверхлимитного сброса за период 2016 - 2017 г. не проводилась.

Однако с письмом от 11.07.2018 г. № 64-1000/5621 ответчиком истцу изначально были представлены копии платежных поручений № 2426, 4586, 6612, 1181 по оплате за HBOC (плата за негативное воздействие на окружающую среду) по выпуску № 2, а также копии деклараций платы за HBOC за 2016 - 2017 г., оригиналы которых также ранее направлялись истцу.

Из указанных деклараций платы за HBOC следует, что сверхнормативные, сверхлимитные платежи были начислены по выпуску № 2 за 2016 - 2017 г. (в том числе) по веществам: ионы меди, анионные ПАВ, хлорид-ионы, сульфаты, нефтепродукты. Данные вещества входят в перечень веществ, по которым проведен расчет вреда, рассчитанный экспертной организацией от 04.05.2018 г. № 27-П.

Таким образом, вред, рассчитанный истцом за 2016 - 2017 г. по выпуску № 2, в размере 7 160 руб. (4 280 руб. и 2 880 руб. соответственно) правильно уменьшен судом в соответствии с п. 12 Методики на сумму 884,21 руб.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что проведенные мероприятия направлены на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ: железо общее, нефтепродукты, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие стоимость произведенных затрат на природоохранные мероприятия.

Кроме того, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что расходы, понесенные АО «ГНЦ НИИАР» на выполнение пусконаладочных работ в период июнь - сентябрь 2016 г. в размере 1 024 134,64 руб., являются затратами на выполнение природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты в полном размере; осуществление ответчиком пусконаладочных работ в период июнь - сентябрь 2016 г. стоимостью 1 024 134,64 руб. предупреждает сверхнормативный и сверхлимитный сброс вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты в полном размере.

Также согласно выводам экспертной организации, выполнение ответчиком мероприятий по строительству очистных сооружений и системы оборотного водоснабжения предупреждает сверхнормативный и сверхлимитный сброс вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Экспертом подтверждено, что ответчиком были проведены работы по строительству очистных сооружений в системе водоотведения, включающей следующие объекты строительства: аккумулирующий резервуар-отстойник, накопительный резервуар, насосная станция оборотного водоснабжения, резервуар для хранения нефтепродуктов, устройство оборотной системы водоотведения, а также - прокладку нового коллектора промышленно-ливневой канализации диаметром 800 мм. Работы были выполнены в рамках проекта АУДВ.13.137 «Реконструкция и реабилитация промышленно-ливневой канализации промплощадки № 1 АО «ГНЦ НИИАР» (разработчик проекта ЗАО «Альянс-Гамма»).

Вышеуказанная экспертиза истцом не оспорена, а представленные экспертные заключения приняты судом относимыми и допустимыми.

Согласно пояснительной записке проектной документации АУДВ.13.137-ПЗ в рамках реконструкции ПЛК-1 предусмотрена реконструкция (строительство) линии ПЛК с очистными сооружениями (повторное использование сточной воды после очистки для охлаждения оборудования).

Реконструкция ПЛК промплощадки № 1 заключается в повторном частичном использовании сточной воды после очистки, использовавшейся для охлаждения оборудования (прямоточное охлаждение), и включает строительство обводной линии промышленно-ливневой канализации и водопровода оборотного водоснабжения с очистными сооружениями. На очистных сооружениях подлежат очистке сточные воды, поступающие от прямоточного оборудования, и стоки дождевых и талых вод, включающие в себя взвешенные вещества, нефтепродукты.

В состав очистных сооружений промливневой канализации ПЛК-1 АО «ГНЦ НИИАР» для глубокой очистки промышленно-дождевого стока включена ловушка-сепаратор типа ЭКО Н ООО «ЭКОЛАЙН» с фильтром доочистки с регенерирующей сорбционной загрузкой на основе фильтров сорбционных безнапорных типа ФСБ (копия технического паспорта ловушки- сепаратора и технического паспорта фильтра сорбционного в материалах дела имеются).

Фильтр сорбционный безнапорный применяется для извлечения из сточных вод тонкодисперсных загрязнений и растворенных нефтепродуктов. В процессе очистки происходит извлечение солей, ионов тяжелых металлов, существенно снижаются показатели биохимического и химического потребления кислорода (БПК и ХПК) и концентрации других загрязняющих веществ, т.е. из воды извлекается достаточно большое количество указанных веществ. Например, ионы металлов из водных растворов извлекаются с эффективностью до 96 %. В связи с широким спектром адсорбируемых примесей (например, тяжелые металлы: железо, медь, цинк, хром и др.) для сорбционных фильтров окончательное значение эффективности очистки устанавливается после ввода очистных сооружений в промышленную эксплуатацию. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что реконструкция ПЛК с установлением на ней вышеуказанного оборудования направлена на уменьшение вредных веществ (в том числе нефтепродуктов и железа общего) в водных объектах, а, следовательно, направлена на уменьшение в водных объектах сверхнормативного (сверхлимитного) сброса вредных веществ, в отношении которых рассчитан вред.

Также в рамках проекта АУДВ. 13.137 были проведены мероприятия по строительству оборотной системы водоснабжения, которые направлены на снижение потребления воды (снижение одновременно забора и сброса воды из водного объекта) и непосредственно связаны с предупреждением сверхнормативного (сверхлимитного) сброса вредных (загрязняющих веществ).

Кроме того, ответчиком производились отборы проб воды водного объекта Черемшанского залива Куйбышевского водохранилища. Согласно протоколам, составленным по итогам данных отборов, химические показатели качества природной воды Черемшанского залива Куйбышевского водохранилища свидетельствуют, что в водном объекте за рассмотренные периоды произошли положительные изменения состояния водного объекта по показателям концентрации загрязняющих веществ (в том числе по нефтепродуктам и железу общему).

Таким образом, затраты на строительно-монтажные работы по выпуску № 1 и пусконаладочные работы по выпуску № 1 направлены на снижение, и, следовательно, на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в будущем, а доказательств, опровергающих указанные доводы, истцом в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2019 года по делу №А72-1967/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 О.А. Лихоманенко

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина