АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-188/2018

г. Чебоксары

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе 

судьи Щетинкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

муниципальному образованию «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, 

о взыскании 22 082 руб. 00 коп., 

третьи лица:  ФИО3

 Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»,

Финансовое управление администрации города Чебоксары, 

АО «Дорэкс»

при участии:

от администрации – ФИО4 (по доверенности от 25.12.2017)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец) обратился в суд с заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - ответчик), муниципальному образованию «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – соответчик) о взыскании 22 082 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Заявленные требования мотивированы следующим: 05.07.2017 в 22:00 ФИО3, передвигаясь на автомобиле LADA PRIOPA государственный номерной знак 

<

***> 21RUS по городу Чебоксары напротив дома № 5 по ул. Совхозная, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль LADA PRIOPA получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО3,  Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», Финансовое управление администрации города Чебоксары, АО «Дорэкс».

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

            Представитель администрации проси в удовлетворении заявления отказать.

            В материалы дела от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары поступил административный материал по факту ДТП от 05.07.2017 в отношении ФИО5

            Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2017 в 22:00 напротив дома № 5 по ул. Совхозная г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA PRIOPA государственный номерной знак 

<

***> 21RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО5 в результате попадания автомобиля в выбоину на проезжей части, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2017, схемой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2017 № 21 ОП 004915, фотоматериалами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA PRIOPA государственный номерной знак 

<

***> 21RUS причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 ФИО3 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (договор цессии) № 332, по условиям которого цедент на основании ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки LADA PRIOPA государственный номерной знак 

<

***> 21RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2017 в 22:00 при движении по городу Чебоксары напротив дома № 5 по ул. Совхозная с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием возникновения права  (требования) является причинение вреда имуществу цедента.

Пунктом 1.3 Договора, цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращение за  юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право  (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим  ДТП в полном объеме.

Для  определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIOPA государственный номерной знак 

<

***> 21RUS, истцом заключен договор на проведение исследования № 0930-17 от 18.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОС».

На основании пункта 2.1 указанного договора стоимость работ по договору  составляет 3 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКОС» № 930 от 26.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIOPA государственный номерной знак 

<

***> 21RUS без учета износа составила 10 554 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 10.11.2017 с требованием возмещения убытков в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец, ссылаясь на тот факт, что наличие договорных отношений на производство работ по содержанию дороги, не освобождает ответчика от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий, а также отношения между третьими лицами, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и ответчиком не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования, в связи с чем первичной перед истцом является ответственность ответчика за причинение вреда в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги по отношению к третьим лицам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд, проанализировав условия договор уступки права (требования) № 332 о 12.07.2017, приходит к выводу о том, что он не противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, ИП ФИО2 перешли все права требования возмещения причиненного ущерба и убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству LADA PRIOPA государственный номерной знак 

<

***> 21RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО5 в результате попадания автомобиля в выбоину на проезжей части, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2017, схемой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2017 № 21 ОП 004915, фотоматериалами.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (пункт 3.1.2.) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2017 размер выбоины составляет в ширину – 0,9 м, длину – 1,5 м, глубину – 0,2м, то есть выбоина, находящаяся на проезжей части напротив дома № 5 по ул. Совхозная г. Чебоксары, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Факт дорожно-транспортного происшествия, несоответствие проезжей части требованиям к их эксплуатационному состоянию и причинение вреда транспортному средству подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ (пункты 1, 2) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. 

В статье 7 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.11.2005 № 40 (далее - Устав), закреплено аналогичное положение о вопросах местного значения.

В статье 41 Устава указано, что Администрация города Чебоксары является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Чувашской Республики.

Структуру администрации города Чебоксары составляют глава администрации города Чебоксары, его заместители, структурные подразделения администрации города Чебоксары.

В общую структуру администрации города Чебоксары также входят: территориальные органы администрации города Чебоксары; функциональные органы администрации города Чебоксары; отраслевые органы администрации города Чебоксары.

Таким образом, на администрацию города Чебоксары возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Чебоксары.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования.

С учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТ Р50597-93 свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги.

Довод ответчика о передаче автомобильной дороги МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» по договору о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 26.12.2011 не свидетельствует об отсутствии ответственности органа местного самоуправления за причинение вреда имуществом, находящимся в его собственности, который в свою очередь имеет право на предъявления регрессных требований к третьим лицам.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований. 

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», поскольку истец не согласен на замену ответчика другим лицом, а также привлечения его в качестве второго ответчика. Ссылка ответчика на пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ошибочна, поскольку, в данном случае не рассматривается вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Оснований привлечения судом по своей инициативе лица в качестве соответчика не имеется.

Кроме того, в настоящем деле МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика всех условий деликтной ответственности, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование размера ущерба истцом представлено суду экспертное заключение ООО «ЭКОС» от 26.07.2017 № 930, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10 554  руб. (без учета износа).

Своим правом заявить ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не воспользовался, поэтому несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о фальсификации представленных истцом документов ответчиком также не заявлялось.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является муниципальное образование «город Чебоксары – столица Чувашской Республики», от имени которого в суде выступает администрация города Чебоксары как главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, довод ответчика о возмещении ущерба транспортному средству должен проводиться с учетом износа, суд считает ошибочным.

Также понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ, оплатой услуг автосервиса, отправкой телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки), подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению, поскольку они относятся к реальному ущербу и необходимы для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению индивидуальному предпринимателю ФИО2 за счет казны муниципального образования «Город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, составляет 10 544 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3 500 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 340 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 264 руб. почтовых расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы, а также 94 руб. в возмещение почтовых расходов по отправке иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в пункте 13 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

В подтверждение несения предъявленных к возмещению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг № 4011807 от 01.04.2018, приложение №1 к договору от 04.01.2018 (акт сдачи-приемки оказанных услуг), квитанцию на оплату услуг № 000018 от 04.01.2018 на сумму 7340 руб. за составление искового заявления.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства конкретного дела, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления), не представляющих особой сложности с учетом обращения с большим количеством аналогичных исков, учитывая критерии разумности и справедливости, существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В части 3 740 судебные расходы на представителя возмещению не подлежат. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 544 (десять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 340 (триста сорок) руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 264 (двести шестьдесят четыре) руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы, а также 94 (девяносто четыре) руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 (четыре тысячи) руб. расходов на юридические услуги.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Щетинкин