АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8200/2025

15 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 06.07.2025

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 223 998,18  руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 07.05.2025 № 139370) о взыскании с акционерного общества «Омскоблводопровод» (далее – ответчик, АО «Омскоблводопровод») неустойки по договору от 14.04.2023 № 51ТД/2023 за период с 17.04.2203 по 04.03.2025 в сумме 223 998,18 руб., с её дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства в пределах, не превышающих 217 491,82 руб.

Определением суда от 15.05.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, ООО «Кристалл» указало, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14363/2024 с АО «Омскоблводопровод» в пользу истца взыскана задолженность по договору от 14.04.2023 № 51ТД/2023. По условиям последнего истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку оплаты, что и заявлено в настоящем деле.

Ответчик факт наличия задолженности не отрицал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 06.07.2025 путём подписания его резолютивной части, требования ООО «Кристалл» удовлетворены полностью.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

09.07.2025 (вх. № 207305) ООО «Кристалл» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

Судом подготовлен настоящий судебный акт.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Омскоблводопровод» (заказчик) и ООО «Кристалл» (поставщик) 14.04.2023 заключён договор № 51ТД/2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Цена договора определяется спецификацией и составляет 2 207 400 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.5 договора оплата товара осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней после получения товара в полном объёме заявки заказчика на основании выставленного счёта с обязательным указанием в нём реквизитов договора. Пунктом 6.2 договора согласовано, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом максимальный размер неустойки не может превышать 20 (двадцать) процентов от цены договора.

Во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил на сумму 2 207 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами от 17.04.2023 № 230417017, от 18.04.2023 № 230418005, от 19.04.2023 № 230419005, от 20.04.2023 № 230420001, от 24.04.2023 № 230424001, от 04.05.2023 № 230504002, от 11.05.2023 № 230511001, от 12.05.2023 № 230512006, от 05.06.2023 № 230605009, от 07.06.2023 № 230607001, от 04.07.2023 № 230704001, от 11.07.2023 №№ 230711005, 230711013, 230711014, от 08.08.2023 № 230808026, от 28.08.2023 № 230828004, от 11.10.2023 №№ 231011014, 2310111013, от 16.10.2023 № 231016007, от 18.10.2023 № 231018014, от 13.11.2023 № 231113006, от 14.11.2023 № 231114024, от 12.01.2024 №№ 240112007, 240112021, от 15.01.2024 № 240115001, от 30.01.2024 № 240130006), подписанными сторонами без замечаний.

Однако АО «Омскоблводопровод» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом не исполнило, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 731 880 руб.

Последняя была предъявлена к взысканию в рамках дела № А46-14363/2024 и с учётом проведённого судом сальдирования взыскана в размере 607 501,50 руб.

Ответчику истцом была направлена претензия от 04.03.2025 № 32 об оплате неустойки за период с 17.04.2023 по 04.03.2025 в размере 223 998,18 руб.

Поскольку оплаты не последовало и в мирном порядке спор не урегулирован, таковой передан на рассмотрение арбитражному суду.

Удовлетворяя настоящие требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Как ранее указывалось, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом максимальный размер неустойки не может превышать 20 (двадцать) процентов от цены договора.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (дело № А46-14363/2024), истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Так, обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Суд проверил представленный ООО «Кристалл» расчёт неустойки и установил, что таковой выполнен без учёта положений статей 191, 193 ГК РФ, согласно которым течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

К примеру, поставка от 17.04.2023 на сумму 84 900 руб. (универсальный передаточный документ № 230417017) должна быть оплачена 26.04.2023, соответственно, неустойку можно начислять не ранее 27.04.2025. У истца же период просрочки начинается 26.04.2023.

Вместе с тем, неправильное определение периода не повлекло предъявление к взысканию неустойки большей, чем ООО «Кристалл» вправе требовать.

АО «Омскоблводопровод» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ставка неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является ниже обычно применяемой ставки (0,1%) в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано. Кроме того, договором определён и максимальный размер неустойки - 20 (двадцать) процентов от цены договора.

С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным арендатором обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления АО «Омскоблводопровод» о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В рассматриваемом случае, как уже было указано, последняя ограничена 20% от цены договора.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, требования ООО «Кристалл» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рамках рассматриваемого спора АО «Омскоблводопровод» признало обоснованность начисления пени и лишь просило уменьшить взыскиваемую сумму.

В этой связи в процентном соотношении 70% или 11 340 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 30% (4 860 руб.), подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки по договору от 14.04.2023 № 51ТД/2023 за период с 17.04.2023 по 04.03.2025 в сумме 223 998,18 руб., с её дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства в пределах установленной договором суммы – т.е. дополнительно не выше 217 491,82 руб., а также 4 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 340 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй