АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5170/2023

Дело № А55-7344/2022

г. Казань

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракита»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А55-7344/2022

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ-Холдинг», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВ-Холдинг» (далее ? ООО «СВ-Холдинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2, члена САУ «СРО «Дело».

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 требование ФИО1 в размере 33 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ракита», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, спорное требование кредитора основано на мнимой сделке, не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о реальности сделки по приобретению прав векселедержателя, а также в отсутствие доказательств наличия встречного исполнения в пользу ООО «Пэтруско».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу № А40-187893/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, с ООО «СВ-Холдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) взыскано 33 000 000 руб. вексельной задолженности, а также 188 000 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины по иску.

В рамках данного спора судом установлено, что согласно представленному простому векселю № СВХ000101 с датой составления 01.07.2019 со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 30.07.2021 на сумму 33 000 000 руб., векселедателем является ООО «СВ-Холдинг»; векселедержателем – ООО «Пэтруско». Вексель имеет бланковый индоссамент, проставленный ООО «Пэтруско».

В рамках рассмотрения спора по делу № А40-187893/2021 суды трех инстанций установив, что основанием выдачи векселя явилось заключение между заимодавцем - ООО «Пэтруско» и заемщиком - ООО «СВ-Холдинг» договора займа № 2018-07 на сумму 33 000 000 руб. и соглашения о новации от 01.07.2019, во исполнение ООО «СВ-Холдинг» выдан вексель, при этом заемщик данные правоотношения не оспаривал, учитывая, что в материалы дела истцом представлен оригинал простого векселя от 01.07.2019 № СХВ000101 на сумму 33 000 000 руб. (оригинал приобщен в выделенный том протокольным определением от 02.12.2021), вексель по форме и содержанию соответствует требований статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги, признав доказанным факт, что вексельное обязательство возникло без нарушений действующего законодательства, пришли к выводу, что истец является законным обладателем указанной ценной бумаги, а ответчик в силу статей 43, 47 Положения - обязанным перед векселедержателем, в связи с чем на основании статьи 48 Положения векселедержатель истец вправе требовать взыскания с векселедателя вексельной суммы.

Вступившее в законную силу решение суда не было исполнено ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отсутствие исполнения по решению суда, в том числе частичного, подтверждено сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявителем в материалы дела представлен оригинал простого векселя от 01.07.2019 № СХВ000101 на сумму 33 000 000 руб. (приобщен в выделенный том протокольным определением от 24.01.2023). 

Суды установили, что названный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения о простом и переводном векселе, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги.

Удовлетворяя требование ИП ФИО1 и включая его в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 71 Закона о банкротстве, статьями 1, 16, 43, 47, 48, 75, 77 Положения, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

При этом, делая вывод о том, что требования кредитора ИП ФИО1 подлежат признанию обоснованными и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судебные инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что в период заключения договора займа № 2018-07 от 04.04.2018 единственным участником (бенефициаром) ООО «Пэтруско» являлся ФИО3; единственным участником (бенефициаром) ООО «СВ-Холдинг» являлось акционерное общество «КАРМИНА С.А.» (S.P.F. Carmina), а 100% бенефициарным владельцем S.P.F. Carmina являлся ФИО3

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СВ-Холдинг» и ООО «Пэтруско» в период предоставления займов и их пролонгации являлись аффилированными (заинтересованными) по отношению друг к другу лицами, входящими в одну экономическую группу, контролируемую ФИО3.

При этом, ФИО3 в настоящее время не участвует в уставном капитале ООО «Пэтруско», то есть не является контролирующим лицом по отношению к кредитору.

Суды приняли во внимание пояснения временного управляющего ФИО2 о том, что в финансовой отчетности ООО «СВ-Холдинг» за последний сданный отчетный период (баланс за 2021 г.) отражена кредиторская задолженность общества перед ООО «Пэтруско» по договорам займа, на которых заявитель основывает свои требования.

Судами также установлено, что в период с 2017 г. по 2019 г. величина собственных средств ООО «СВ-Холдинг» в обороте всегда находилась в отрицательном значении, при этом из года в год у должника имелись крупные непокрытые убытки, что, в свою очередь, прямо свидетельствует том, что ООО «СВ-Холдинг» фактически не могло осуществлять деятельность без заемных средств, то есть должник находился в состоянии имущественного кризиса (который так и не удалось преодолеть).

Проанализировав вышеуказанные периоды финансово?хозяйственной деятельности ООО «СВ-Холдинг» на основании показателей баланса и финансовых коэффициентов, судами сделал вывод о том, что предоставление ООО «Пэтруско» денежных средств по договорам займа фактически являлось компенсационным финансированием в пользу общества, так как указанные финансовые вливания объективно помогли предотвратить либо отсрочить подачу должником заявления о собственном банкротстве, позволяя тому продолжать бизнес, не раскрывая при этом для третьих лиц наличие финансового кризиса.

Невостребование в судебном порядке ООО «Пэтруско» у должника суммы займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся (срок возврата займа наступил 01.02.2020), равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа (в рамках договора займа заключались 2 дополнительных соглашение о продлении срока возврата заемных средств) по существу являются формами компенсационного финансирования должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что перешедшее к ИП ФИО1 право требования к должнику по вексельному обязательству образовалось в результате новации права требования по договору займа, заключенному между входящими в одну экономическую группу юридически и фактически аффилированными лицами (ООО «Пэтруско» и ООО «СВ-Холдинг»), подконтрольными ФИО3, носит корпоративный характер скрытого внутригруппового финансирования в период имущественного кризиса должника и потому подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кредитора ООО «Ракита» и временного управляющего должником относительно мнимости сделки по переходу прав векселедержателя к ИП ФИО1 ввиду не представления доказательств, свидетельствующих о реальности сделки по приобретению прав векселедержателя (соглашение, акт приема-передачи и пр.), а также об отсутствии доказательств наличия встречного исполнения ИП ФИО1 в пользу ООО «Пэтруско», суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из следующего.

В рамках дела № А40-187893/2021 о взыскании вексельного долга должник использовал свое право на защиту посредством заявления возражений и обжалования судебного акта.

На основании статей 16, 77 Положения, согласно которым лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, судом сделан вывод о том, что ИП ФИО1 является законным векселедержателем простого векселя от 01.07.2019 № СВХ000101.

Порядок предъявления требований, связанных с неисполнением по векселю, определяется главой VII Положения о переводном и простом векселе. 

Так, согласно пункту 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц. Пунктами 47-49 Положения определено, что все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. 

Согласно абзацу седьмому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением Векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Также следует учитывать, что вексель является абстрактным обязательством и содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя заплатить по нему. Арбитражный суд не вправе принимать во внимание ссылки векселедателя на неисполнение покупателем договора, лежащего в основе выдачи векселя, а векселедержатель не обязан предоставлять иные доказательства, за исключением оригинала векселя и документов, подтверждающих его оплату векселедателю.

Согласно пункту 15 Положения в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе. 

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что при предъявлении векселя от 01.07.2019 года № СВХ000101 к оплате истец действовал сознательно в ущерб ответчику, последний не представил. Ответчик не представил доказательств наличия совокупности необходимых условий, доказывающих отсутствие законных оснований для выдачи или передачи векселя, завладение векселем незаконным путем, наличия преступного умысла или иной злонамеренности в действиях векселедержателя. При этом, ответчик не оспаривает законность и действительность выдачи векселя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является законным обладателем указанной ценной бумаги, соответствующей по форме и содержанию требованиям названного Положения, а ответчик в силу статей 43, 47 Положения – обязанным перед векселедержателем, в связи с чем, на основании статьи 48 Положения векселедержатель вправе требовать взыскания с векселедателя вексельной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Правовой механизм заявления возражений против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом предусмотрен в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Обзоре, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что требование ИП ФИО1 подтверждено и обоснованно, однако, в связи с установленным фактом компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Доводы кредитора, касающиеся обстоятельств перехода вексельного обязательства от ООО «Пэтруско» к ИП ФИО1, а также относительно мнимости сделки по переходу прав векселедержателя к ИП ФИО1, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А55-7344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               Н.А. Третьяков

 

                                                                                         А.Ф. Фатхутдинова