АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17253/2019

10 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2020 года.

Решение в полном объеме подготовлено 10 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554317300464) к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Степное» (ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 23.08.2019, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «Родник» - ФИО5, по доверенности от 01.06.2019, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «КФХ Степное» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник»), обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Степное» (далее – ООО «КФХ Степное»), в котором просит суд: 

взыскать с ООО «Родник» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 181 479 руб. за период с 30.11.2017 по 27.03.2018.

взыскать солидарно с ООО «Родник» и ООО «КФХ Степное» в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 1 108 844 руб. 87 коп. за период с 28.03.2018 по 26.03.2020 (земельный участок с кадастровым номером 55:31:041501:131) и с 28.03.2018 года по 31.03.2020 года (земельный участок с кадастровым номером 55:31:041501:129).

взыскать с ООО «Родник» в пользу ФИО2 1 894 769 руб. 70 коп. - стоимость урожая сельскохозяйственных культур 2019 года.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановлением Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 №808 и проведением карантинных мероприятий в Арбитражном суде Омской области в период с 19.03.2020 рассмотрение дела переносилось.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточненное требование поддержал.

Представители предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «Родник» возразили против требований истца, заявили ходатайства об отложении рассмотрении дела, мотивирую необходимостью получения новых доказательств. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось: принимались письменные уточнения требований и возражений на них, удовлетворялись ходатайства сторон, связанные с необходимостью подготовки возражений по представленным доказательствам и письменным пояснениям процессуальных оппонентов. Принимая во внимание эти обстоятельства и учитывая возражения представителя истца, судом отклонены ходатайства об отложении, поскольку их заявители не обосновали относимость и допустимость тех доказательств, на получение которых ходатайства были направлены, а также их необходимость для рассмотрения спора с учетом полноты уже собранных по делу доказательств.

Помимо этого, представителем ООО «Родник» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

 Отклоняя заявление ООО «Родник» об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

В силу части 5 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчиков не усматривается намерения действовать во взаимоотношениях с истцом добросовестно и разумно, добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора носят формальный характер. Поэтому ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка истцом не отвечает критерию добросовестности и оснований для применения судом нормы  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Изложенная правовая позиция согласуется со сложившей арбитражной судебной практикой (в частности, с изложенной в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А46-7576/2017).

ООО «КФХ Степное», извещённое надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 30.11.2017 ООО «Омское зерно» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554317300464,12.02.1964 г.р., место рождение: с. Северное Иртышского р-на Павлодарской области, адрес регистрации: 646270, 

<

...>, далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 года по делу № А46-23356/2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 года по делу № А46-23356/2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца (до 02.08.2018 года). Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 года по делу № А46-23356/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий.

 В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим было установлено, что между Должником и Администрацией Черлакского муниципального района Омской области были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

№ A3-31-4/2013 от 28.02.2013 года в отношении земельного участка площадью 1056423 кв.м, с кадастровым номером 55:31:041501:129, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3;

№ АЗ-31-8/2013 от 12.04.2013 года в отношении земельного участка площадью 1604179 кв.м, с кадастровым номером 55:31:041501:131, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле П-5к, р.у. 23, 24.

№ A3-31-9/2013 от 12.04.2013 года в отношении земельного участка площадью 1938202 кв.м, с кадастровым номером 55:31:041501:130, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд. 4, поле IV-2, р.у. 2.

Указанные договоры заключены сроком до 2028 года.

Также установлено, что 30.11.2017 года между Должником и ООО «Родник» заключены следующие договоры:

Договор субаренды земельного участка от 30.11.2017 года в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 55:31:041501:131, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле П-5к, р.у. 23, 24.

Договор субаренды земельного участка от 30.11.2017 года в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 55:31:041501:129, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3.

По условиям пунктов 5.1. оспариваемых договоров предусмотрено, что они заключены сроком на 10 лет.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные договоры субаренды были совершены при неравноценном встречном исполнении (фактически безвозмездно), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Коха И.Р. обратился с заявлением об оспаривании вышеуказанных договоров субаренды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 года по делу № А46-23356/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено:

признан недействительным договор субаренды земельного участка от 30.11.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Родник» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 55:31:041501:131, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле Н-5к, р.у. 23,24;

признан недействительным договор субаренды земельного участка от 30.11.2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Родник» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяй ственного производства, с кадастровым номером 55:31:041501:129, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3;

применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Родник» передать земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:041501:131, 55:31:041501:129 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Основанием принятого решения послужили те обстоятельства, что договоры субаренды земельных участков заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком.

Согласно отчету № 28 от 01.03.2019 «Об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) земельным участками в виде арендной платы, подготовленному оценщиком ООО «Аврора», и принятому судом в качестве доказательства неравноценности договоров субаренды:

- рыночная стоимость права пользования (аренды) земельным участком с кадастровым номером 55:31:041501:129 по состоянию на 15.12.2017 составляла 219 839 руб. 02 коп. в год, 18 319 руб. 92 коп. в месяц.

- рыночная стоимость права пользования (аренды) земельным участком с кадастровым номером 55:31:041501:131 по состоянию на 15.12.2017 составляла 333 825 руб. 70 коп. в год, 27 818 руб. 81 коп. в месяц.

Надлежащих доказательств оплаты по оспоренным договорам субаренды ответчиком не представлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 года по делу № А46-23356/2017 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Родник» - без удовлетворения.

Признание договоров субаренды от 30.11.2017 года недействительными сделками и применение последствий их недействительности, свидетельствует о том, что в период 2017-2019 гг. ООО «Родник» являлось беститульным владельцем и пользователем указанных выше земельных участков, поскольку правовое основание владения и пользования ООО «Родник» опорочено признанием недействительными договоров субаренды от 30.11.2017.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 по делу № А46-23356/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры № 1 от 28.03.2018, № 2 от 28.03.2018, № 3 от 28.03.2018 заключенные между ИП Кохом И.Р. и ООО «КФХ Степное» о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка № АЗ-31 -8/2013 от 12.04.2013, № A3-31-4/2013 от 28.02.2013, № A3-31-9/2013 от 12.04.2013. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП Коха И.Р. прав аренды в отношении вышеуказанных земельных участков.

При визуальном осмотре земельных участков финансовым управляющим совместно со специалистом обнаружен свежий стерневой покров (остатки или нижняя часть стеблей злаковых (зерновых) культур после уборки урожая, без признаков начинающего разложения, заплесневения, бледно жёлтого цвета, не пораженные грибными заболеваниями) по всей площади осматриваемых земельных участков, что свидетельствует о недавнем к моменту осмотра проведении уборочной компании в период август - сентябрь 2019 года.

Финансовым управляющим произведен расчет суммы упущенной выгоды истца, послуживший основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности искового требования по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) (часть 1 статьи 4 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Как следует из пункта 82 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что вышеуказанные договоры субаренды признаны недействительными на основании пункта 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вступившими в законную силу судебными актами об оспаривании вышеуказанных договоров субаренды установлено, что заключая в 2017 году договоры субаренды с ООО «Родник» должник согласовал с субарендатором размер арендной платы аналогичный тем, что установлены в договорах аренды, заключенных в 2013 году с Администрацией Черлакского муниципального района и ниже. При этом и судом первой и апелляционной инстанций принят в качестве допустимого и надлежащего доказательства Отчет № 28 от 01.03.2019 года, в соответствии с которым определена рыночная стоимость права пользования (аренды) вышеуказанными земельными участками, которая в 10 раз больше той, которая установлена в договорах с ООО «Родник». 

Таким образом, в судебном порядке установлено очевидное занижение цены вышеуказанных договоров субаренды, отсутствие разумных экономических мотивов совершения данных сделок на предусмотренных в них условиях, а также мотивов поведения сторон в процессе их исполнения. Ввиду указанных обстоятельств суды пришли к выводу о передаче должником земельных участков в субаренду ООО «Родник» при неравноценном встречном исполнении. ООО «Родник», проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за цену, очевидно ниже разумной рыночной, а то и себе в убыток, передает имущество в субаренду.

Суд полагает обоснованным применение в данном случае по аналогии нижеследующих норм права.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий свои интересы, не отдаст свое имущество за бесценок. Покупатель, действующий в обычных обстоятельствах, не будет переплачивать чрезмерно сверх рыночной цены.

Если покупатель и продавец незаинтересованные лица, то покупатель, приобретая по явно и чрезмерно заниженной цене (либо фактически безвозмездно) имущество, должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник, действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях. И в том, и в другом случае покупатель злоупотребляет свободой договора и действует недобросовестно.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Более того, в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств оплаты по оспоренным договорам субаренды ООО «Родник» не представило, что также нашло отражение в судебных актах, и не требует повторного доказывания.

Представленными в материалы дела договорами субаренды было установлено, что по обоюдному соглашению между Арендатором и Субарендатором арендная плата вносится Субарендатором Арендатору, а Арендатором - Арендодателю в порядке, в размерах и в сроки, предусмотренные Договором аренды (пункт 3.2).

При этом также представленными в материалы дела договорами аренды было установлено (п. 3.2), что арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально не позднее 1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября текущего года.

При заключении договора в период после 1 октября до 31 декабря - арендная плата за землю за текущий год вносится в 10-дневный срок с момента подписания договора. Таким образом, ООО «Родник» не позднее 11.12.2017 года обязан был внести арендную плату, однако не сделал этого. В дальнейшем, как установлено судом, арендная плата также не вносилась.

С учетом вышеуказанных норм права, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, о недобросовестности ООО «Родник» свидетельствует заключение сделки по существенно заниженной стоимости а также отсутствие надлежащих и допустимых доказательств внесения арендной платы по договору субаренды.

Поскольку договоры субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:31:041501:129, 55:31:041501:131 от 30.11.2017 года признаны недействительными, то ни в 2018 году, ни в 2019 году ООО «Родник» не являлось законным владельцем или пользователем указанных земельных участков. Таким образом, ООО «Родник» пользовалось принадлежащим ИП Коху И.Р. имуществом в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, ввиду признания договоров субаренды от 30.11.2017 года недействительными, арендную плату не вносило.

Обязанность по возврату спорного имущества была возложена на ООО «Родник» судебным актом, который не был исполнен ответчиком. 

Таким образом, используя земельные участки по назначению ООО «Родник» имело возможность получить доход в виде стоимости собранного в 2019 году урожая.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

По общему правилу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое его использует на законном или ином, предусмотренном в договоре, или нормативном акте, основании. Им может быть собственник, а если он по договору передал имущество в пользование другому лицу (например, в аренду), - то лицо, не являющееся собственником.

Как уже указано выше договоры субаренды признаны в установленном порядке недействительными, что означает отсутствие законных оснований владения и пользования земельными участками со стороны ООО «Родник».

С учетом недействительности договоров субаренды подлежат применению положения статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи.

Кроме того, в силу статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Помимо этого, в рамках судебного оспаривания сделок заключенных с ООО «Степное» установлено, что договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не содержат условий об оплате ООО «КФХ «Степное» ИП ФИО2 за переданные права аренды. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Степное» является ФИО6, а директором ФИО2 При этом утверждение истца о том, что ФИО6 и ФИО2 являются братьями, процессуальными оппонентами не опровергнуто.

Указанные обстоятельства, исходя из положений подпунктов 1, 2, 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абзаца 34 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктов 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствуют о вхождении ФИО2 и ФИО6 в одну группу лиц, их аффилированности и заинтересованности по отношению друг к другу. Судом было учтено, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 3153-03/19 рыночная стоимость отчужденных должником прав аренды составила 1 236 614 руб. 29 коп.

Апелляционной инстанцией выводы суда первой инстанции об отсутствии равноценного встречного предоставления ООО «КФХ «Степное» в счет оплаты приобретенных у должника прав аренды земельных участков и наличии в связи с этим оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны обоснованными.

Указанное обстоятельство по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, приводящее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Суд пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности согласно статье 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата в конкурсную массу должника соответствующих прав аренды на земельные участки.

Таким образом, следует вывод, что ООО «КФХ Степное» ввиду своей аффилированности и заинтересованности по отношению к должнику, при наличии установленного факта неравноценности вышеуказанных договоров № 1 и № 2 является недобросовестным с момента подписания договоров от 28.03.2018.

ООО «Родник» указывает, что арендная плата за спорные земельные участки была оплачена посредством передачи ООО «КФХ Степное» дизельного топлива. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «КФХ Степное» какой-либо техники, транспортных средств. Не представлены пояснения относительно того обстоятельства, что указанный способ расчета условиями договоров субаренды не предусматривался.

Кроме того, указанные обстоятельства никоим образом не обсоятельств относительно того, что рыночная стоимость арендной ставки земельного участка с кадастровым номером 55:31:041501:131 составляла 333825,70 рублей в год, 27818,81 рублей в месяц, а за земельный участок с кадастровым номером 55:31:041501:129 - 219839,02 рублей в год, 18319,92 рублей в месяц.

В свою очередь, ООО «КФХ «Степное» получив права аренды по договорам № 1 и № 2 от 28.03.2018 года, имело возможность получить доход в виде арендной платы с ООО «Родник».

Права Коха И.Р. в отношении земельных участков были восстановлены путем внесения соответствующих записей в ЕГРН.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств, с ООО «Родник» подлежат взысканию денежные средства за пользование земельными участками, принадлежащими ИП Коху И.Р., за период с 30.11.2017 года по 26.03.2020 и 31.03.2020 соответственно. При этом, денежные средства в общем размере 1 108 844 руб. 87 коп. за период с 28.03.2018 по 26.03.2020 (земельный участок с кадастровым номером 55:31:041501:131) и с 28.03.2018 года по 31.03.2020 года (земельный участок с кадастровым номером 55:31:041501:129) подлежат взысканию солидарно с ООО «КФХ Степное». Кроме того, с ООО «Родник» подлежат взысканию денежные средства - стоимость урожая, собранного в 2019 году в соответствии с ранее представленным расчетом. 

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина. По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554317300464) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554317300464) задолженность в размере 181 479 руб. за период с 30.11.2017 по 27.03.2018.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «КФХ Степное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554317300464) задолженность в общем размере 1 108 844 руб. 87 коп. за период с с 28.03.2018 года по 31.03.2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554317300464) 1 894 769 руб. 70 коп. - стоимость урожая сельскохозяйственных культур 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 153 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ Степное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 088 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                С.В. Ярковой