ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109767/2024

29 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8985/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-109767/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьИнвест»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьИнвест" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 1 525 128 руб., неустойки в размере 50 329,22 руб.

Определением суда от  14.11.2024  исковое заявление принято к производству.

18.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьИнвест" поступило встречное исковое заявление.

Предметом встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьИнвест" является взыскание неустойки по п. 7.3 договора поставки № О/П0220/07 от 13.02.2020 за нарушение сроков поставки товара по спецификациям № 3 от 11.06.2021 в сумме 1 525 128 руб.

Определением суда от 21.02.2025 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭлектроСетьИнвест» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного иска.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. 

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным. 

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. 

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предметом встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьИнвест" является взыскание неустойки по п. 7.3 договора поставки № О/П0220/07 от 13.02.2020 за нарушение сроков поставки товара по спецификациям № 3 от 11.06.2021 в сумме 1 525 128 руб.

Допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 г. N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Проанализировав предмет и основания первоначального иска  и встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания возникновения и предмет доказывания.

Принятие встречного искового заявления повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, тем самым нарушив право истца на судопроизводство в разумный срок. 

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом также отмечено, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, одновременно ООО "Электросетьинвест" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Электросетьинвест" указало, что в настоящее время на расчетном счете Общества денежные средства в размере, достаточном для уплаты госпошлины отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

В соответствии с положениями статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ООО "Электросетьинвест" об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что не подтверждено документально, отсутствует справка налогового органа, содержащая перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также справки из банков, подтверждающие данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения встречного искового заявления, поскольку, согласно абзацу 9 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу абзаца 2 п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления (заявления).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска.

 Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 февраля 2025 года по делу №  А56-109767/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьИнвест» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас