ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34613/2023

01 февраля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января  2024 года                

Полный текст постановления изготовлен  01 февраля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №184 от 02.06.2023г., ФИО2, дов. №188 от 02.06.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» 

на решение от 20  июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» 

к ООО «Научно-производственное объединение Гидро-Автоматика»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» обратилось  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидро-Автоматика» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту № 2021730100142000000000000/14/20 от 03.12.2020 в размере 68.876.354 руб. 40 коп., пени в сумме  11.298.843 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 283.053 руб. 51 коп., а также процентов по дату фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 иск был удовлетворен частично:   с ООО «Научно-производственное объединение Гидро-Автоматика» в пользу АО «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» были взысканы неосновательное обогащение в размере 68.876.354 руб. 40 коп., неустойка в сумме  6.561.324 руб. 61 коп., проценты в виде 283.053 руб. 51 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, а в удовлетворении остальной части иска было  отказано (л.д. 130-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 144-149).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидро-Автоматика» (головной исполнитель) был заключен государственный контракт № 2021730100142000000000000/14/20. На основании пункта 2.1. контракта, ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Техническое перевооружение цехов точной механики и электроэлементов для изготовления деталей сборочных единиц, входящих в комплекс командных приборов (ККП) БС-300 для изделия «ЗК-30» (далее - работы), в соответствии с условиями контракта, проектной и рабочей документацией, а истец обязался принять и оплатить результат этих работ. При этом истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным неисполнением ответчиком его условий, в связи с чем он также просил  о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 68.876.354 руб. 40 коп., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения был подтвержден материалами дела, при этом доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не было представлено, тогда как у последнего  отсутствовали правовые основания для удержания предварительной оплаты работ, в связи с  чем с ответчика правомерно  было взыскано  неосновательное обогащение в размере 68.876.354 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом было  заявлено требование  о взыскании  неустойки в размере 11.298.843руб. 56 коп. за период с 01.11.2021 по 09.01.2023г., которое с учетом «Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами правомерно было удовлетворено лишь   в сумме  6.561.324 руб. 61 коп. с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Также следует указать и о том, что расчеты истца по ст. 395 ГК РФ были  проверены и признаны обоснованными, в связи с чем с ответчика также правомерно были взысканы  проценты в сумме 283.053 руб. 51 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

В данном случае, вопреки доводам истца,  суд правомерно применил к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 20  июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-34613/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Д.И. Дзюба

 

                                                                                                 Е.В. Немтинова