И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-306260/18-143-1634

31 июля  2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Прок»  к ООО «ОЭФ» о взыскании 8.357.904 руб. 77 коп.

и по встречному иску ООО «ОЭФ» 

к ООО «Прок»  

 о взыскании 2.789.450 руб. 90 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 11.02.2018г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 27.12.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прок» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭФ» о взыскании задолженности по договору №12-12/2017СМР от 12.12.2017г. в размере 8 357 904 руб. 77 коп.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2019г. до 10 час. 30 мин.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, представил контррасчет неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ. 

Ответчик иск не признал, заявил встречные исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Прок» неустойки по договору №12-12/2017СМР от  12.12.2017г. в размере 2 789 450 руб. 90 коп. Встречный иск принят судом в порядке ст.132 ГК РФ.

До вынесения судом решения по делу истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 046 827 руб. 57 коп. 

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ОЭФ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Прок» заключен договор №12-12/2017СМР от 07.12.2017г. на выполнение работ по текущему ремонту теплосети от котельной инв.№5766, участки №20,№21,№22,№23,№25, №26,№27,№29, №35,№38, №39, №40,№41,№42,№44 (шифр объекта: ЗВО/ТУФКП-ТР-016). 

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт выполненных работ на общую сумму 8 357 904 руб. 77 коп. подтверждается  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2017г., подписанными сторонами без замечаний. 

В соответствии с п.4.2.2 договора расчет за принятые работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, по форме, установленной в Приложении №3 к договору.          

         В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

         Общество с ограниченной ответственностью «Прок»  исполнило договорные обязательства в полном объеме. 

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненной истцом работы не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 8 357 904 руб. 77 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика от 08.02.2018г., оставлена последним без удовлетворения. 

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

 Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 8 357 904 руб. 77 коп. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

  Встречное исковое заявление о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Прок» неустойки по договору №12-12/2017СМР от  12.12.2017г. в размере 1 046 827 руб. 57 коп., подлежит удовлетворению лишь в размере 478  919 руб. 39 коп., исходя при этом из следующего.

  Как уже ранее было отмечено, между  Обществом с ограниченной ответственностью «ОЭФ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Прок» заключен договор №12-12/2017СМР от 07.12.2017г. на выполнение работ по текущему ремонту теплосети от котельной инв.№5766, участки №20,№21,№22,№23,№25, №26,№27,№29, №35,№38, №39, №40,№41,№42,№44 (шифр объекта: ЗВО/ТУФКП-ТР-016).

  В соответствии с п.2.1 договора, заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику в исполнении договора, а подрядчик осуществляет ремонт объекта, т.е. комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей в соответствии с условиями договора, в том числе Технического задания. 

  Пунктом 17.1 договора установлено, что он распространяет своей действие на предыдущий период, начиная с 30.08.2017г. 

  Согласно п.2.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

  Сроки выполнения работ определены сторонами в п.5.1 договора: окончание строительно-монтажных работ -03.12.2017г.; подписание итогового акта и актов выполненных работ-15.12.2017г. 

  В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истец по встречному иску обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 046 827 руб. 57 коп. за период с 04.12.2017г. по 19.05.2018г.              

         Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 478 919 руб. 39 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина  подлежит возврату  из средств Федерального бюджета  РФ.

            Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ» в пользу ООО «Прок» 8 357 904руб. 77коп.  задолженности. 

  Взыскать с ООО «ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ» в доход Федерального бюджета РФ  расходы по уплате  госпошлины в размере  64 790руб. 

                Взыскать с ООО «Прок» в пользу ООО «ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ»  478 919руб.39 коп. неустойки и 23 468руб. расходов по уплате госпошлины.

  Выдать ООО «ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ» справку  на возврат государственной  пошлины  в размере 13 479руб. 25коп.  из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению № 167  от 25.02.2019г.  

                В остальной части  встречного иска  отказать. 

                Произвести зачет взаимных требований.

                Взыскать с  ООО «ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ» в пользу  ООО «Прок» 7 878 985руб. 38коп. задолженности.

  Взыскать с ООО «ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ» в доход Федерального бюджета РФ  расходы по уплате  госпошлины в размере  41 322руб. 00 коп.  

  Выдать ООО «ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ» справку  на возврат государственной  пошлины  в размере 13 479руб. 25коп.  из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению № 167  от 25.02.2019г.  

                Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца  со дня  принятия.

   Судья О.С. Гедрайтис