АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-149/2023

08 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А39-149/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» (далее – ООО «Ромодановосахар») о взыскании 44 048 800 рублей долга по договору поставки продукции от 03.03.2011 № ТНП-48 и 14 077 903 рублей 30 копеек неустойки за период с 16.05.2022 по 19.03.2023. 

            Решением суда 04.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 077 903 рубля 30 копеек неустойки за период с 16.05.2022 по 19.03.2023. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Ромодановосахар» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своих обязательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «Технопром» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Технопром» (поставщик) и ООО «Ромодановосахар» (покупатель) заключили договор поставки от 03.03.2011 № ТНП-48.

   Количество, качество поставляемого товара, марочный состав, цена, сроки (периоды) поставки, оплаты, иные условия поставки, признанные сторонами существенными, согласовываются сторонами и оформляются в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

   Оплата каждой месячной партии поставляемого товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, оговоренные в приложениях к договору, на основании выставленных счетов-фактур (пункт 3.2 договора).

   За просрочку перечисления платежей за поставленную продукцию, предусмотренных договором, с покупателя взимается пеня в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства (пункт 3.4 договора).

   В приложении от 29.04.2022 № 22/04-01 к договору стороны согласовали следующие условия: срок поставки – май – июль 2022 года; количество поставляемой продукции 4000 тонн +/-10%;  цена продукции на условиях СРТ - ст. Красный узел Горьковской железной дороги (в редакции «Инкотермс-2010») составляет 23 000 рублей за тонну, в том числе налог на добавленную стоимость; ассортимент продукции – уголь каменный марки АО (25-70) мм, производитель ОФ «Обуховская», с показателями качества согласно ТУ 0321-00357512346-2010 или уголь каменный марки АКО (25-80) мм, производитель АО «Сибирским Аитранит», ООО «Разрез Восточный», с показателями качества согласно ТУ 05.10.10-011 55472826-2017; ТУ 05.10.10-001-53872553-2019; оплата отгруженной продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с даты поставки.

Во исполнение своих обязательств истец по товарным накладным от 07.05.2022                 № 057, от 21.05.2022 № 066, от 07.07.2022 № 093, от 09.07.2022 № 095, от 11.07.2022                № 097, от 14.07.2022 № 099, от 18.07.2022 № 102, от 19.07.2022 № 104 и от 20.07.2022                  № 109 поставил ответчику товар на сумму 93 048 800 рублей.

Ответчик поставленный товар оплатил частично. По расчету истца, долг составил              44 048 800 рублей.

В направленной ответчику претензии от 03.11.2022 № 22/11-34 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в добровольном порядке.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Технопром» в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик оплатил долг в размере 44 048 800 рублей.

            Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск в части взыскания неустойки и не усмотрел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

   На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок и наличие оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 3.4 договора судами установлен и подтвержден материалами дела. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А39-149/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина