АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29097/2021 

 

Дата принятия решения –  13 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "УниверсалСтрой", г. Волгодонск; к Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание", г. Елабуга о взыскании 5000000.00 руб. долга, 

с участием:

от истца  – конкурсный управляющий ФИО2; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности, 

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "УниверсалСтрой", г. Волгодонск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание", г. Елабуга о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 г. исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Московский РОСП УФССП по РТ, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва (ИНН 

<

***>), АО «Страховая компания «Армеец», г.Москва (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-8086/2021.

Определением суда производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-29094/2021.

Определением суда от 20.12.2023 г. производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А65-29094/2021.

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились; извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания от истца поступили пояснения на позицию ответчика.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Истец иск поддерживает, просит удовлетворить иск в полном объеме, ссылается на преюдицию по делу  № А65-29094/2021.

Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве. В иске просил отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу № А53-19103/2014 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» возложено на временного управляющего ФИО7 до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» утверждена кандидатура -ФИО5 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Правосознание» (ранее члена НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-19103/2014 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Универсалстрой».

Конкурсным управляющим ООО ПСК «Универсалстрой» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6169, адрес для направления корреспонденции: 344082, 

<

...>, лит. А, эт. 1, оф. 2) из числа членов Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Как указывает истец, ответчиком Обществу причинены убытки в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 г. по делу №А53-19103/2014 суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 90 316 909,00 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г. по делу № А53-19103/2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу № А53-19103/2014 было отменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО ПСК «Универсалстрой» 17 616 176 руб. 76 коп. убытков. В отмененной части в удовлетворении заявления было отказано. Дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу № А53-19103/2014 было отменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО ПСК «Универсалстрой» 91 282 руб. 70 коп. судебных расходов; в отмененной части в удовлетворении заявления было отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу № А53-19103/2014 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 г. по делу № А53-19103/2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А53-19103/2014 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, исходя из содержания вышеперечисленных судебных актов, с ФИО5 взысканы убытки, причиненные ООО ПСК «Универсалстрой» в общем размере 72 700 732.24 руб.

Судебные акты о взыскании убытков вступили в законную силу.

ФИО5 являлся членом Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» в период с 20.10.2003 г. - 05.08.2016 г.

Принимаемым в расчет периодом ответственности Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» является период с 16.11.2015 г. (дата назначения ФИО5 конкурсным управляющим истца) по 05.08.2016 г. (дата исключения ФИО5 из состава членов Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих»).

Как указывает истец, за период членства арбитражного управляющего ФИО5 в Союзе СРО «Гильдия арбитражных управляющих», арбитражным управляющим были причинены убытки ООО ПСК «Универсалстрой в общем размере 15 023 863,18 руб., из которых:

-           8 669 214,00 руб. в результате непринятия мер по оспариванию сделок должника, заключенных с ФИО8;

-           5 325 753,00 руб. - в результате незаконного использования техники должника;

-           540 150,00 руб. - в результате необоснованного привлечения лиц для обеспечения обязанностей арбитражного управляющего;

-           488 746,18 руб. - необоснованное получение ФИО5 денежных средств.

В течение периода членства арбитражного управляющего ФИО5 в Союзе СРО «Гильдия арбитражных управляющих», арбитражным управляющим были заключены и действовали следующие договоры страхования ответственности:

-           договор основного страхования ответственности арбитражного управляющего с периодом действия 13.01.2015 г. по 12.01.2016 г, заключенный с АО СК «ИТИЛЬ-Армеец», в рамках которого выплачено страховое возмещение в размере 2 021 029,33 руб.;

-           договор основного страхования ответственности арбитражного управляющего с периодом действия 15.01.2016 г. по 14.01.2017 г, заключенный с АО СК «ИТИЛЬ-Армеец», в рамках которого выплачено страховое возмещение в размере 3 000 000,00 руб.;

-           договор дополнительного страхования ответственности № 16-15/TPL20/081402, заключенный с ООО СК «Арсеналъ» со сроком действия 01.12.2015 г. - 30.03.2016 г., в рамках которого выплачено страховое возмещение в 8 110 760,00 руб.;

-           договор дополнительного страхования ответственности № 16-16/TPL20/000361, заключенный с ООО СК «Арсеналъ» от 01.04.2016 г. со сроком действия 01.04.2016 - 28.09.2016           г. - в выплате страхового возмещения по договору отказано.

АО СК «Армеец» не ответил на требование о выплате страхового возмещения. В отношении ООО «ЦСО» Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 г. по делу № А41-94540/19 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. 

К ООО «ЦСО» было предъявлено требование о включении ООО ПСК «Универсалстрой» в реестр требований кредиторов ООО «ЦО» в размере 18 110 760,00 руб., где 10 000 000,00 руб. – сумма страхового возмещения по страховому полису № 058-000 ОАУ-000113/17 от 07.08.2017 г., 8 110 760,00 руб. - сумма страхового возмещения по страховому полису № 058-000ОАУ-000165/17 от 29.08.2017 г. 

Таким образом, на основании вышесказанного, размер непогашенной задолженности по возмещению убытков ФИО5 составляет 64 589 972,24 (72 700 732,24 - 8 110 760,00) руб.

Требование о выплате суммы убытков было направлено арбитражному управляющему ФИО5, требование оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО5 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "ПСК "Универсалстрой" в период с 16.11.2015 г. по 26.10.2017.

В составе членов Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО5 находился и исполнял  обязанности  конкурсного  управляющего истца в период с 16.11.2015 по 05.08.2016 (дата исключения из СРО); в составе членов Союза "АУ " Правосознание" ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего истца с 18.08.2016 (дата вступления в СРО "Правосознание") по 26.10.2017 (дата отстранения от должности конкурсного управляющего истца).

Истец указывает, что на период ответственности Союза "АУ " Правосознание" приходятся убытки в общем размере свыше 8 миллионов рублей.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, арбитражный суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований, определяя обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 - 4 статьи 65 АПК РФ).

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на необходимость исключения из периода ответственности Союза СРО «ГАУ» убытков в размере 8 669 214,00 руб., причиненных в результате непринятия мер по оспариванию сделок должника с Дядюсь 

Согласно материалам дела, с января 2014 года по декабрь 2015 года бывшему директору ООО ПСК «Универсалстрой» ФИО8 было выплачено 8 669 214,19 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № 14 от 14.11.2013 года, № 15 от 6.06.2014 год.

В связи с отсутствием доказательств фактического получения должником займа от бывшего руководителя, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Волгодонский районный суд с требованием о взыскании с ФИО8 в пользу ООО ПСК «Универсалстрой» неосновательного обогащения в размере 8 669 244,19 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.05.2019 в удовлетворении иска ООО ПСК «Универсалстрой» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что ФИО8 не оспаривает сами обстоятельства, послужившие поводом обращения ООО ПСК «Универсалстрой» с исковым заявлением в суд. Вместе с тем, ФИО8 заявил о пропуске ООО ПСК «Универсалстрой» срока исковой давности.

Как установлено материалами дела, временный управляющий должника ФИО7 был назначен конкурсным управляющим 21.10.2015 года. ФИО5 приступил к обязанностям конкурсного управляющего 16.11.2015 года. 

Действуя добросовестно, ФИО5 обязан был принять меры к взысканию данных денежных средств с бывшего директора должника, ФИО8

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении должника 21.10.2015г., срок на подачу заявления о признании сделок недействительными на основании ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, составляющий 1 год со дня введения процедуры конкурсного производства, истекает 22.10.2016, в указанный период ФИО5 являлся членом СРО «Правосознание». 

Данный факт подтверждается решением по делу № А65-29094/2021, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей, ФИО5 при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог и должен был, начиная с даты признания должника банкротом, предпринять необходимые меры для получения информации, которая могла свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имея возможность и будучи должным получить информацию о совершении должником сделки, ФИО5 бездействовал и упустил возможность своевременного оспаривания сделки должника, а как следствие и потенциальную возможность пополнить конкурсную массу должника в размере оспариваемой суммы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований и причиняет им убытки.

Датой причинения убытков является дата истечения срока исковой давности – 21.07.2017 г., то есть в период ответственности ответчика - СРО «Правосознание».

Убытки за не предпринятые действия по оспариванию сделки не могут возникнуть 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание", г. Елабуга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "УниверсалСтрой", г. Волгодонск; 5 000 000 руб. долга, 48 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                    Л.Р. Аппакова