ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73659/2021

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (посредством онлайн заседания); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18528/2022) федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-73659/2021, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  Федоровскому муниципальному унитарному предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федоровскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства (ОГРН 1064716012240, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Предприятие)       2 864 571 руб. 47 коп. долга, 19 186 руб. 93 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из части 6.4 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011     N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Решением суда от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29.04.2022, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, уменьшив сумму основного долга на объем принятых обществом с ограниченной ответственностью «Восток» сточных вод в спорный период, а также отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения.

Предприятие в жалобе ссылается на то, что между ответчиком и                ООО «Восток» заключен договор от 01.08.2019 N 1/ЖКХ-2019 на водоотведение, согласно которому ООО «Восток» приняло на себя обязательство осуществлять прием сточных вод Предприятия. Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела представлен счет-фактура N 90 от 31.08.2021, подписанный ответчиком и ООО «Восток», в котором зафиксирован объем принятых сточных вод в спорный период в размере 39 422,000 куб.м. По мнению ответчика, значение показаний приборов учета ООО «Восток» не имеет никакого значения при наличии документа, подтверждающего фактический объем принятых сточных вод в спорный период.

В отзыве Водоканал просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Определением суда от 08.11.2022 судебное заседание отложено на 06.12.2022,

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения Водоканала. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал и Предприятие (абонент) заключили договоры N 35-527870-ЖФ-ВС от 05.10.2011 и N 35-574725-ЖФ-ВО от 06.10.2011 (далее – договоры), согласно которым Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, также принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В нарушение условий договоров ответчиком не производится оплата предоставленных услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, что послужило основанием для обращения Водоканала в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчеты Предприятия, принимая во внимание, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается достаточными и надлежащими доказательствами, в том числе, счетами-фактурами с расшифровками, требования признал обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом о водоснабжении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила N 776).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 23 Правил N 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241.

В силу пункта 25 Правил N 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из изложенного следует вывод о том, что действующее законодательство предусматривает вариант расчета объема энергетического ресурса на основании фактических показателей его потребления и расчетный метод при отсутствии возможности осуществления фактического учета.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что на спорном объекте абонента прибор учета сточных вод вышел из строя.

Договорами, заключенными между сторонами, предусмотрено, что абонент (ответчик) обязан обеспечить учет отпущенной (полученной) питьевой воды и учет сбрасываемых сточных вод (пункт 2.1 договоров).

Последствия временного отсутствия у абонента приборов учета согласованы сторонами в пункте 2.3 договоров.

Согласно пункту 2.3 договора водоотведения при временном отсутствии у абонента приборов учета сточных вод учет количества сточных вод по отведению сточных вод от использования питьевой воды производится в соответствии с показаниями приборов учета питьевой воды; по отведению сточных вод от использования горячей воды - в соответствии с показаниями приборов учета горячей воды.

В приложении N 1 к договору водоотведения стороны согласовали порядок определения объема поверхностных сточных вод.

Расчет Водоканала соответствует условиям договоров, заключенных между сторонами, в нем учтены объекты, которые имеют центральное водоотведение; объекты без центрального водоотведения Водоканал в расчете не учитывал.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что часть воды, поступающей от Водоканала, отводится через систему водоотведения Общества по заключенному с ним договору. По мнению ответчика, от объема стоков, рассчитанных Водоканалом, следует отнимать весь объем сточных вод, отведенных в систему Общества.

Поскольку Правилами N 776 иной порядок определения объема отведенных сточных вод при отсутствии прибора учета не предусмотрен, суды признали, что предлагаемый ответчиком вариант расчета объема водоотведения путем уменьшения начислений на объем Общества при отсутствии прибора сточных вод не соответствует требованиям действующего законодательства.

Сторонами согласованы перечень объектов абонента, на которые подается питьевая вода и с которых принимаются сточные воды, а также объем водоотведения, равный проценту от объема водопотребления. Предприятие в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств подключения объектов Водоканала к ООО «Восток». В предоставленном в материалы дела договоре от 01.08.2019 отсутствует информация о подключенных объектах. Предприятие также не опровергло доводы истца о том, что приборы учета на границе сетей ООО «Восток» и Предприятия учитывают также объемы поверхностных сточных вод и тех объектов, которые не подключены к системе водоснабжения Водоканала.

Сторонами согласован перечень объектов абонента, которым подается питьевая вода и принимаются сточные воды, а также объем водоотведения, равный проценту от объема водопотребления, однако ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение требований 65 статьи АПК РФ не представил доказательств подключенных объектов Водоканала к ООО «Восток».

В предоставленном ответчиком в материалы дела договоре с ООО «Восток», отсутствует информация об подключенных объектах.

Более того, при отклонении позиции ответчика принят во внимание ответ ООО «Восток» на запрос Предприятия о согласовании перечня субабонентов, из которого следует, что ООО «Восток» не имеет общих границ с перечисленными потребителями, учет принятых сточных вод ведется по прибору учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Восток» и Предприятия. Включение перечня субабонентов потребителя услуги по водоотведению в качестве приложения к договору водоотведения не предусмотрено постановлением Правительства РФ N 645 от 29.07.2013.

Представленный ответчиком перечень субабонентов по водоотведению в ООО «Восток» составлен и подписан им в одностороннем порядке. Ответчик не предоставил в материалы дела первичную документацию, а именно, показания приборов учета ООО «Восток».

Спор по порядку определения объемов между сторонами рассмотрен Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках судебных дел № А56-102319/2021, № А56-84024/2021 и № А56-63506/2021. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статья 69 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания Водоканалом Предприятию услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость, наличие обязанности по внесению платы за оказанные в спорный период услуги, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне последнего спорной задолженности.

Контррасчет объема водоотведения не соответствует положениям договора и действующему законодательству.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец представил расчет пеней в размере 19 186 руб. 93 коп. за нарушение ответчиком обязательств, рассчитанный на основании части 6.4 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении по состоянию на по 22.07.2021.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-73659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина