РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128015/24-99-880

г. Москва

15 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "СТОМАТОРГ" (117485, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 88/20, ЭТ А1 ПОМ I КОМ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

 

к ООО "ЯНДЕКС.ДОСТАВКА" (123112, Г.МОСКВА, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 22, СТР. 1, ЭТАЖ 13, ПОМЕЩ. 13-40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании суммы убытков в размере 55356, 40 руб.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, дов. от 01.07.2023 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Доставка» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 6964457/23 (далее – Договор).

Истец поддержал заявленные исковое требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом при рассмотрении дела установлено, 27.03.2023 года между ООО «Стоматорг» (Заказчик, Истец) и ООО «Яндекс.Доставка» (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор.

Согласно условиям Договора (п. 2.1.), Исполнитель обязуется в течение срока действия Договора оказывать Заказчику комплекс услуг по организации доставок отправлений, оказываемых Партнерами по Запросам через Сервис в пределах Зоны обслуживания на условиях и в порядке, определенных в Договоре и Условиях оказания услуг, размещенных в сети Интернет (далее - Услуги).

Как следует из материалов дела, согласно Акту приема-передачи отправления от 18.05.2023, Исполнитель принял отправление объявленной ценности 53 347,00 рублей весом 16,4 кг, 1 грузовое место (номер отправления в системе Исполнителя: LO-181015571; номер отправления в системе Заказчика: 486768); доставка по адресу: Московская область, Дубна, улица 9 Мая, 7Вс2.

Согласно Акту приема-передачи отправления от 22.05.2023, Исполнитель принял отправление объявленной ценности 25 793,00 рубля весом 8 кг 2 грузовых места (номер отправления в системе Исполнителя: LO-182682672; номер отправления в системе Заказчика: 487426); доставка по адресу: Омск, Ленинский округ, микрорайон Московка, 3-я Станционная улица, 95.

Для идентификации грузовых мест были использованы этикетки с уникальными штрих кодами, которые были распечатаны в личном кабинете.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора и поручения Заказчика, одно грузовое место из отправления № L0-182682672/487426 (Омск) было доставлено Ответчиком по адресу Московская область, Дубна, улица 9 Мая, 7Вс2, то есть по адресу доставки, указанному для отправления № L0-181015571/486768 (Дубна). В результате указанной ошибочной доставки, Заказчик вынужден был самостоятельно забрать у получателя доставленный Ответчиком груз и оплатить за это 720,00 рублей.

Установлено, по данному факту Истец обратился к Ответчику и по результатам проведенного последним «расследования», второе грузовое место из отправления № LO-182682672/487426 (Омск) было найдено и возвращено Истцу.

В дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения Истца, в нарушение условий Договора и поручения Заказчика, Отправление № LO-181015571/486768 (Дубна) так и не было доставлено Ответчиком по адресу получателя и не было возвращено Заказчику.

Судом принят во внимание факт того, что позже Истец обратился к другому перевозчику - ООО «СитиЛог» (договор № 1409/21 от 14.09.2021) для осуществления возврата Истцу одного грузового места из отправления № LO-182682672/487426 (Омск), ошибочно доставленного Ответчиком в Дубну; стоимость услуг ООО «СитиЛог» составила сумму в размере 720,00 рублей.

Затем Истец повторно собрал и отгрузил товар, заказанный ООО «Сто улыбок» (груз по отправке № LO-181015571/486768 был утерян Ответчиком и так и не возвращен Истцу) и поручил его доставку ООО «СитиЛог»; стоимость услуг ООО «СитиЛог» составила сумму в размере 720,00 рублей.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения обязательство по Договору со стороны ООО «Яндекс.Доставка», Истцу причинены убытки в размере 55 356,40 рублей, а именно:

• Стоимость возврата Истцу одного грузового места из отправления № LO-182682672/487426 (Омск), ошибочно доставленного Ответчиком в Дубну в размере 720,00 рублей.

• Стоимость доставки груза получателю, фактически не доставленного по отправлению № LO-181015571/486768 (Дубна) в размере 720,00 рублей.

• Стоимость не доставленного получателю и не возвращенного Истцу отправления № LO-181015571/486768 (Дубна) в размере 53 347,00 рублей.

• Стоимость доставки отправления № LO-181015571/486768 (Дубна) в размере 569,40 рублей, оплаченных Истцом Ответчику.

В целях досудебного урегулирования спора 02.02.2024 ООО «Стоматорг» обратилось в адрес ООО «Яндекс.Доставка» с претензией и требованием вернуть в свой адрес причиненные убытки.

Ответа от ООО «Яндекс.Доставка» не поступило, требования оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного задолженность ООО «Яндекс.Доставка» перед ООО «Стоматорг» составила 55 356,40 руб., данный факт подтверждают доказательства, представленные в материалы дела.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик явствует о проведении внутренней проверки заказов, указанных в претензии, по которой принято решение о выплате компенсации в размере 55 456,40руб.

Вместе с тем, ООО «Яндекс.Доставка» указывает, что компенсация будет выплачена после того, как истец отзовёт исковое заявление и пришлёт скорректированную претензию на скорректированную сумму, тем самым ответчик подтвердил обоснованность заявленных требований и свою обязанность оплатить их, что говорит о признании ответчиком задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Толкование пункта 2 статьи 400 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что ограничение ответственности за причиненные убытки может быть также установлено договором.

Из приведенных норм права следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона (ответственность перевозчика, энергоснабжающих организаций, дарителя, ссудодателя и др.), так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Диспозитивность пункта 1 статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 421 ГК РФ указывает на возможность договорного ограничения размера возмещения убытков.

Согласно п. 7.3. Договора, совокупная ответственность Ответчика по Договору ограничивается возмещением Заказчику прямого доказанного ущерба в силу чего Истец заявляет требования, связанные с реальными убытками, которые он действительно понес и которые подтверждены документально.

Однако, ответчик свою обязанность не исполнил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу что требование истца о взыскании убытков в размере 55356,40 руб. подлежит удовлетворению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЯНДЕКС.ДОСТАВКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТОМАТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 55356,40 рублей (Пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть рублей 40 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 руб.  (Две тысячи двести четырнадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина