Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-62438/2022

г. Краснодар

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

           Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Аварийная Диспетчерская Служба», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ласточка», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Аварийная Диспетчерская Служба» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Ласточка» (далее - ответчик) задолженности по договору № 57/21 от 19.07.2021 по выполнению работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома в размере 204 325,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга согласно статье 395 ГК РФ.(с учетом уточнений от 24.04.2023).

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

От истца поступило ходатайство от 15.09.2023, в котором истец указал, что от требований в части взыскания процентов отказывается; просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома в рамках договора № 57/21 от 19.07.2021 в размере 204 325,51 руб.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В части отказа истца от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга согласно статье 395 ГК РФ производство по делу подлежит прекращению применительно к статьям 150-151 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ООО «Единая Аварийная Диспетчерская Служба» (Исполнитель) и ООО «УК Ласточка» (Заказчик) заключены Договор № 67/22 от 18.03.2022 на услуги диспетчеризации, в соответствии с которым исполнитель обязуется за плату оказывать заказчику услуги по диспетчеризации в предусмотренном договорном порядке, а также Договор от 19.07.2021 № 57/21 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее по тексту - Договор № 57/21), согласно которому Исполнитель обязуется выполнять комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома, включенного в обслуживание по настоящему договору, в порядке, установленном в разделе 4 договора, и входящего в дислокацию по настоящему договору, установленную в Приложении № 1.

Исполнитель предоставляет Заказчику рабочее место в базе данных путём открытия доступа к серверу Исполнителя в пределах, установленных Договором, а также предоставляет услуги по Диспетчеризации (п. 2.2 Договора № 57/21).

Аварийно-диспетчерское обслуживание включает в себя аварийно-диспетчерское обслуживание - предоставление услуг по принятию и регистрации заявки потребителя об аварии, взаимодействие с региональными органами власти и органами местного самоуправления и ресурсоснабжающими организациями, локализация аварии и определение объемов работ, необходимых для устранения аварии (п. 2.3 Договора № 57/21).

Согласно п. 7.1 Договора № 57/21, цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет настоящего договора и которые предоставляет Исполнитель по настоящему договору.

Цена на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, входящих в дислокацию по настоящему договору, определена в размере 1,50 руб. без ИДС в месяц на один квадратный метр общей площади многоквартирных домов (п. 7.2 Договора).

Согласно п. 7.6 Договора № 57/21 Заказчик производит оплату выполненных работ Исполнителю на основании выставленных Исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных сторонами, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках заключенных Договоров ООО «Единая Аварийная Диспетчерская Служба» надлежащим образом оказывало услуги по договорам № 57/21, № 67/22.

Ответчик обязательства по оплате по договору № 57/21 в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 204 325,51 руб. за период с 22.01.2022 по 20.01.2023 (с учетом частичных оплат).

Обязательства по оплате услуг по Договору № 67/22 от 18.03.2022 исполнены ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2022 № 35/2022 с требованием о погашении задолженности.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 57/21 от 19.07.2021, а именно: 

Актами от 30.12.2021 № 465, от 30.11.2021 № 411, от 30.09.2022 № 408, от 31.10.2021 № 370, от 31.08.2022 № 339, от 30.09.2021 № 328, от 31.07.2022 № 294, от 31.08.2021 № 287, от 30.06.2022 № 281, от 31.07.2021 № 240, от 31.05.2022 № 234, от 30.04.2022 № 151, от 31.03.2022 № 105, от 28.02.2022 № 60, от 31.01.2022 № 9, подписанными сторонами электронно без замечаний и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 67/22 от 18.03.2022, а именно: Актами от 30.09.2022 № 407, от 31.08.2022 № 372, от 31.07.2022 № 325, от 30.06.2022 № 272, от 31.05.2022 № 225, от 30.04.2022 № 152.

Однако, услуги ответчиком оплачены по договору № 57/21 от 19.07.2021 не в полном объеме, задолженность составляет 204 325,51 рублей.

Ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФБУ "Краснодарский ЦСМ" о взыскании с МБОУ СОШ № 36 им. А.И. Покрышкина с.Дефановка суммы задолженности в размере 4 045,55 руб., неустойки в размере 1 456,40 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 110, 150-151, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Единая Аварийная Диспетчерская Служба» об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга согласно статье 395 ГК РФ - удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ласточка» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Аварийная Диспетчерская Служба» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору № 57/21 от 19.07.2021 в размере 204 325,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ласточка» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 087 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Д.Ю. Поляков