Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73677/22

25 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16.05.2023 

Полный текст решения изготовлен 25.05.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральный научно-производственный центр Акционерное Общество "Научно-производственное объединение "Марс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ВПК "НПО машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

в качестве третьих лиц:

Министерство обороны Российской Федерации;

структурное подразделение Минобороны России – 722 ВП МО РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023) ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом)

от ответчика: представитель по доверенности от 29.11.2021 (3 года) ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

третьи лица:

от Министерства обороны Российской Федерации – не явился, ранее участвовал представитель по доверенности от 12.10.2022 (до 12.09.2024) ФИО4 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от структурное подразделение Минобороны России – 722 ВП МО РФ – не явился, извещён, корреспонденция получена 31.10.2022 года. (исключён из числа третьих лиц)

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» (далее – ФНПЦ АО «НПО «Марс», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «ВПК «НПО машиностроения» (далее – ответчик) задолженности по этапу 2 контракта от 10.06.2019 № 467/19-19 в размере 2 405 573,91 руб.,  пени  за нарушение сроков оплаты по этапу в размере 1 018 518,50 руб., а также пени, исчисленные на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, расходов по уплате госпошлины в размере 40 120 руб.

Ответчик пояснил, что документация по 3 этапу, в рамках рассмотрения настоящего дела не предоставляется, в обосновании своей позиции, поскольку не имеет сведений в отношении истца. 

От истца поступили письменные объяснения.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и 722 Военное Представительство Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ).

Судом ходатайство истца удовлетворено, исковое заявление принято к производству.

Ответчиком в судебном заседании 22.11.2022 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ. Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

В судебном заседании от 01.02.2023 Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ исключен из состава третьих лиц, поскольку является структурным подразделением Минобороны России, уже привлеченного по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Третьим лицом Минобороны России представлен отзыв. 

От истца и ответчика также поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 16.05.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими  частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между АО «ВПК «НПО машиностроения» (заказчик) и ФНПЦ АО «НПО «Марс» (исполнитель) заключен контракт от 10.06.2019 № 467/19-19 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «ФП-Море» (далее – контракт). 

В соответствии с п. 2.1 контракта и ведомостью исполнения (Приложение № 1 к контракту) СЧ ОКР выполняется поэтапно.

Согласно п. 4.3 контракта датой выполнения этапа работ считается дата подписания заказчиком технического акта этапа работ.

При этом датой приемки этапа работ является в соответствии с п. 4.5 контракта дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ. 

Абзацем 2 п. 5.2 контракта также предусмотрено, что сдача и приемка выполненных работ осуществляются в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203–2001, в соответствии с п. 4.4.5 которого по завершении этапа оформляется акт приемки этапа, являющийся основанием для расчетов по этапу ОКР.

Согласно п. 6.4 контракта по каждому этапу контракта согласовываются ориентировочная и фиксированная цена этапа с оформлением протокола согласования этой цены. 

Статья 6.6 контракта предусматривает авансирование в размере 80 % от ориентировочной стоимости работ (этапа работ). 

В соответствии с п. 6.1 контракта ориентировочная цена работ составляет 170 000 000 руб. Согласно ведомости исполнения ориентировочная стоимость этапа 2 контракта составляет 90 000 000 руб.

Оплата выполненных работ производится по фиксированной цене (п. 6.16 контракта).  

Согласно ст. 6.7 контракта для согласования фиксированной цены по каждому этапу контракта исполнитель представляет заказчику дополнительное соглашение на установление фиксированной цены, протокол фиксированной цены, калькуляцию затрат с расшифровками с приложением подтверждающих документов. 

Кроме того, в силу п. 6.8 контракта в составе указанных документов представляются копия протокола базовых экономических показателей (БЭП) на год выполнения работ по этапу, согласованного с Государственным заказчиком или закрепленным за исполнителем 722 военным представительством Минобороны России (722 ВП МО РФ), а также заключение 722 ВП МО РФ на фиксированную цену. 

Платежным поручением от 16.04.2020 № 204 заказчиком выплачен аванс по этапу 2 контракта в размере 72 000 000 руб. 

Истцом был исполнен этап 2 контракта, что подтверждается техническим актом от 18.08.2021 № 104А-ВП и не оспаривается сторонами. 

Ранее, в целях согласования фиксированной цены этапа исполнитель в соответствии с п. п. 6.7, 6.8 контракта направил заказчику дополнительное соглашение № 5 об утверждении фиксированной цены этапа 2 в размере 89 162 819,31 руб. с протоколом цены, заключение 722 ВП МО РФ от 29.04.2021 № 722/554 на фиксированную цену этапа, расчетно-калькуляционные материалы с обосновывающими документами, а также согласованные 722 ВП МО РФ нормативы базовых экономических показателей (письмо от 24.05.2021 № 44/ФО-1890 получено заказчиком 31.05.2021). 

В соответствии с п. 6.14 заказчик согласовывает фиксированную цену этапа работ в течение 30 календарных дней со дня получения ценовых документов и направляет исполнителю дополнительное соглашение на установление такой цены.

Таким образом, фиксированная цена этапа работ должна была быть согласована заказчиком не позднее 30.06.2021.

Подписанные исполнителем акт приемки этапа 2 от 19.08.2021 № 85/21 и акт сдачи-приемки этапа от 19.08.2021 № 84/21 были направлены заказчику письмом от 20.08.2021 № 44/ФО-2843 и получены им 23.08.2021. 

В соответствии с данными актами оставшаяся сумма задолженности заказчика по этапу 2 контракта с учетом перечисленного аванса составляет 17 162 819,31 руб.

Согласно п. 5.2 контракта (в редакции протокола согласования разногласий № 2) в течение 30 календарных дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки этапа работ заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки этапа работ с формулировкой: «Цена работ может быть откорректирована по результатам проверки фактических затрат государственным заказчиком, при условии исключения затрат на работы, выполняемые исполнителем» или мотивированный отказ от его подписания.

По смыслу п. 6.16 контракта (в редакции протокола согласования разногласий № 2) оплата выполненных работ производится по фиксированной цене, согласованной государственным заказчиком, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 120 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа работ.

Таким образом, акт сдачи-приемки этапа работ должен был быть подписан ответчиком 22.09.2021, а расчет за выполненный этап соответственно осуществлен не позднее 20.01.2022.

Несмотря на вышеуказанные требования контракта фиксированная цена этапа 2 контракта была согласована заказчиком лишь в июне 2022 в размере 86 757 245,40 руб., то есть с уменьшением на 2 405 573,91 руб.

Так, письмом от 09.06.2022 № 150/477 в адрес исполнителя был заказчик направил подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 5 об утверждении фиксированной цены этапа 2 с формулировкой в протоколе цены: «согласовано в размере 86 757 245,40 руб. в соответствии с ценой, установленной государственным заказчиком». 

Акт приемки этапа от 19.08.2021 № 85/21 был подписан также со значительной просрочкой (исх. письмо заказчика от 10.06.2022 № 19/2313) и с замечаниями об уменьшении  предложенной исполнителем фиксированной стоимости, согласно которым размер следующего к перечислению окончательного расчета составляет 14 757 245,40 руб. 

Истец с данным уменьшением фиксированной стоимости не согласился и направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2022 № 2/юр-192 с требованием об уплате задолженности по этапу 2 контракта в размере 17 162 819,31 руб.

Платежным поручением от 29.08.2022 № 573 ответчик произвел оплату по этапу 2 контракта в размере 14 757 245,40 руб.  

В связи с чем ФНПЦ АО «НПО «Марс» обратился в суд настоящим иском о взыскании задолженности по этапу 2 контракта в размере 2 405 573,91 руб., а также штрафных санкций за просрочку оплаты этапа. 

В своем отзыве от 30.01.2023 № 11/16 ответчик с иском не согласился, пояснив, что спорный контракт заключен сторонами в рамках исполнения ответчиком государственного контракта с Минобороны России, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются специальными нормами федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а оплата работ осуществляется после проверки и утверждения их стоимости государственным заказчиком. 

Ответчик указал, что фиксированная стоимость этапа 2 согласована сторонами в дополнительном соглашении от 29.04.2021 № 5 в размере 86 757 245,40 руб. в соответствии с ценой, установленной государственным заказчиком, что подтверждается соответствующим протоколом согласования цены. 

Таким образом, по мнению ответчика, стоимость спорного этапа была снижена государственным заказчиком.  

Однако из представленного в материалы дела протокола цены единицы продукции и выбора вида цены, являющегося приложением к указанному дополнительному соглашению № 5, видно, что он подписан лишь истцом и ответчиком, а подписей государственного заказчика не содержит. 

При этом ответчиком после получения уже подписанного со стороны истца протокола в нем сделана приписка о том, что фиксированная цена «согласована в сумме 86 757 245,40 руб. в соответствии с ценой, установленной Государственным Заказчиком».  

Таким образом, данный протокол является двусторонним документом, который лишь подтверждает спор сторон о цене и сам по себе не является доказательством снижения ее государственным заказчиком. 

Кроме того, в своем сопроводительном письме от 09.06.2022 № 150/477 о направлении подписанного им дополнительного соглашения № 5 и протокола цены ответчик сообщает истцу, что цена этапа 2 принята государственным заказчиком в сниженном размере 86 757 245,40 руб. в связи с произведенной Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ (ДАГК) корректировкой базовых экономических показателей истца. 

Судом было предложено ответчику документально подтвердить свои доводы о снижении стоимости спорного этапа 2 непосредственно государственным заказчиком, в том числе ДАГК, а также представить правовое обоснование и расчет такого снижения. 

Однако ответчик данные доказательства и сведения в материалы дела не представил в нарушение ст.ст. 65-68 АПК РФ. 

В судебном заседании 16.05.2023 пояснил, что протокол согласования фиксированной цены по этапу 3 государственного контракта (куда входит выполненный истцом этап 2) имеет гриф «совершенно секретно» и в материалы дела не предоставляется, при этом сведений о снижении непосредственно стоимости спорного этапа 2 в данном документе не имеется. 

Данная информация подтверждается представленными в материалы дела письменными объяснениями третьего лица Минобороны России, согласно которым цена этапа № 2 СЧ ОКР «ФП-Море» отдельно департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России не определялась (абз. 3 стр. 1 объяснений).

Таким образом, ответчик свои возражения на иск в этой части не подтвердил, а правомерность и обоснованность снижения им заявленной истцом стоимости этапа 2 не доказал.    

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. ст. 769, 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

По смыслу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно с п. 3.4.1 контракта заказчик обязан принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 5.2 контракта (в редакции протокола согласования разногласий № 2) в течение 30 календарных дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки этапа работ заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки этапа работ или мотивированный отказ от его подписания.

С учетом пропуска данного срока заказчиком, этап 2 контракта считается принятым, а право ответчика на мотивированный отказ от приемки – утраченным.

ФНПЦ АО «НПО «Марс» при формировании фиксированной цены работ по этапу 2 были использованы согласованные в соответствии с п. 6.3 контракта 722 ВП МО РФ нормативы на 2019–2020 гг. (заключения от 30.08.2019 № 722/838, от 31.10.2019 № 722/1102, письмо от 21.12.2020 № 722/1358).

Согласно п. 6.3 контракта согласование фиксированной цены по каждому этапу контракта осуществляется в соответствии с БЭП на каждый год работ, согласованными государственным заказчиком или 722 ВП МО РФ.

Правильность примененных исполнителем БЭП подтверждена выданным 722 ВП МО РФ заключением от 29.04.2021 № 722/554 на фиксированную цену этапа 2 контракта в размере 89 162 819,31 руб.

ФНПЦ АО «НПО «Марс» как исполнитель предложенную стоимость этапа надлежащим образом обосновал, выполнив порядок определения фиксированной цены этапа, установленный пунктами 6.7–6.10 контракта. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Контракт, а также положения Федерального закона № 275-ФЗ и иных нормативных актов не предусматривают возможность немотивированного и произвольного установления стоимости работ исполнителя государственного оборонного заказа. 

Согласно п. 12 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, является несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения. 

Учитывая, что срок для согласования фиксированной цены (не позднее 30.06.2021) был ответчиком существенно нарушен (подписанные дополнительное соглашение и протокол цены поступили к исполнителю 22.06.2022, то есть год спустя), а обоснование снижения цены отсутствует, суд считает цену этапа 2 установленной в редакции исполнителя – в размере 89 162 819,31 руб. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по этапу 2 контракта и обязанности АО «ВПК «НПО машиностроения» оплатить их результат в заявленном истцом размере.

В исковом заявлении истец также просит на основании п. 10.1 контракта и ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, ст.ст. 329-331 ГК РФ  взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по этапу 2 контракта в размере 1 018 518,50 руб. за период с 21.01.2022 по 09.09.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8 %, а также пени, исчисленные на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Ответчик факт просрочки оплаты этапа 2 в установленные контрактом сроки не оспорил, однако указал на необходимость применения при расчете пени моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, предусматривающего в том числе запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств. 

Кроме того, ответчик просит уменьшить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

 В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.1 контракта размеры штрафа и пеней, уплачиваемых одной из сторон, определяются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 5 ст. 34 данного закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом суд полагает, что в данном случае неустойка подлежит перерасчету в связи со следующими обстоятельствами.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению, начисление неустойки за просрочку оплаты в данный период не производится.

В связи с чем согласно расчету суда подлежит взысканию пени в размере 558 935 руб. 82 коп. за период с 21.01.2022 г. по 31.03.2022; пени в размере 136 516 руб. 32 коп. за период с 02.10.2022 г. по 16.05.2023 г.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в установленной части, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 – 310, 314 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Основания для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отсутствуют в связи со значительным периодом просрочки оплаты и определением размера неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Размер взысканной неустойки исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы не превышает размера законной неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВПК «НПО машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФНПЦ АО «НПО «Марс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по этапу 2 контракта от 10.06.2019 № 467/19-19 в размере          2 405 573,91 руб., пени в размере 558 935 руб. 82 коп. за период с 21.01.2022 г. по 31.03.2022;  пени  в размере 136 516 руб. 32 коп. за период с 02.10.2022 г.  по  16.05.2023 г. с ее последующим начислением с 17.05.2023 г. на день уплаты задолженности в размере                2 405 573,91 руб. исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; 36 335 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроке, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко