ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27755/2023

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2025 года

15АП-8482/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Гамова Д.С., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:  

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 17.05.2024,  

ФИО1 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025  

по делу № А53-27755/2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промуслуга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промуслуга" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 4 747 814,44 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025  

по делу № А53-27755/2023 взыскано с ФИО3 в пользу ООО "Промуслуга" 4 747 814,44 рублей убытков. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 83 717,00 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 03.06.2025, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.  

От конкурсного управляющего ООО "Промуслуга" ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ФИО1, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 198(7888) от 26.10.2024.  

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 20.01.2017 по 14.10.2024 руководителем ООО "Промуслуга" являлась ФИО3 (ИНН 

<

***>), также ФИО3 является единственным учредителем должника.  

Конкурсным управляющим ФИО4 проанализированы выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Промуслуга"  

 №№ 40702810500666001370, 40702840000660001370, 40702810700660001370, 40702810800660011370, 40702156600660001370, открытым в АО "Банк ДОМ.РФ", за период с 09.08.2020 по 04.07.2024. По результатам анализа установлено, что руководителем ООО "Промуслуга" ФИО3 с указанных расчетных счетов за период с 22.08.2020 по 30.07.2023 сняты наличные денежные средства на общую сумму 2 483 000,00 рублей.  

Кроме этого, конкурсным управляющим проанализированы выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Промуслуга" №№ 40702840052090001244 и 

<

***>, открытым в ПАО "Сбербанк России". По результатам анализа установлено, что за период с 09.08.2020 по 04.07.2024 руководителем ООО "Промуслуга" ФИО3 с указанных расчетных счетов сняты наличные денежные средства на общую сумму 1 940 000,00 рублей.  

В указанный период также установлены платежи, не соответствующие коммерческой деятельности ООО "Промуслуга". Так, например, по счетам дожника, открытым в ПАО "Сбербанк", установлена оплата многочисленных штрафов ГИБДД, в отношении которых у управляющего отсутствуют сведения о возмещении их организации-должнику, всего на общую сумму 324 814,44 рублей.  

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 причинены обществу убытки в размере 4 747 814,44 рублей в результате необоснованного получения денежных средств должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий, в том числе по собственной инициативе (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).  

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.  

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа юридического лица, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков у юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и указано ранее, в период с 20.01.2017 по 14.10.2024 руководителем ООО "Промуслуга" являлась ФИО3.  

Таким образом, руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им; презюмируется, пока не  

доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных должником и об исполнении этих сделок.  

Предъявляя требование к ФИО3 о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств, снятых ответчиком со счета должника в общем размере 4 423 000,00 рублей на хозяйственные нужды общества. При этом, в материалы дела не представлены авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование подотчетных денежных средств, не представлены документы, подтверждающие несение командировочных и хозяйственных расходов.  

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ответчик, как руководитель должника, оплачивал штрафы ГИБДД на сумму 324 814,44 рублей, но у управляющего отсутствуют сведения о возмещении их организации-должнику.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2024 судом удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника. Определение суда должником не исполнено.  

24 октября 2024 года конкурсным управляющим ООО "Промуслуга" ФИО4 в адрес руководителя должника направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника (в том числе в отношении документации, касающейся операций указанных выше), печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако до настоящего времени запрашиваемые документы конкурсному управляющему не переданы.  

По данному факту конкурсным управляющим направлено ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2025 ходатайство удовлетворено.  

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие использование денежных средств на хозяйственные нужды  

ООО "Промуслуга", а также документы, подтверждающие факт возврата должнику указанной суммы, он обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора ФИО3  

Суд неоднократно обязывал ФИО3 представить отзыв на заявление, а также документы, подтверждающие расходование денежных средств в хозяйственной деятельности ООО "Промуслуга". Однако возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, документы, подтверждающие расходование снятых со счетов должника денежных средств, отсутствуют.  

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.  

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.  

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).  

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 указанной статьи).  

В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица. Сам по себе факт получения руководителем общества подотчетных денежных средств не влечет возникновения убытков. Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на расчетный счет.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.  

Следовательно, именно на ФИО3 лежит бремя доказывания факта расходования выданных подотчет денежных средств в интересах должника, реализуемое посредством представления им в материалы дела первичных документов по осуществленным тратам.  

Отчеты о расходовании снятых с расчетного счета должника денежных средств или сведения о их возврате в кассу ООО "Промуслуга" у конкурсного управляющего отсутствуют, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении денежных средств, снятых с расчетного счета на нужды должника.  

Ответчик не представил документы, подтверждающие расходование полученных им подотчет, а также выданных подотчет иным физическим лицам денежных средств на основании распоряжений, подписанных ФИО3, на нужды ООО "Промуслуга".  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходование денежных средств, выданных в подотчет, осуществлено в интересах должника, непосредственно связано с деятельностью ООО "Промуслуга" и подтверждено оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к первичным учетным документам.  

Таким образом, ответчик должен был подтвердить расходование выданных под отчет денежных средств в общем размере 4 423 000,00 рублей первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды должника, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу должника.  

Вместе с тем ФИО3 такие доказательства суду не представлены. 

Следовательно, в нарушение указанных требований закона ответчик не доказал расходование выданных денежных средств в общем размере 4 423 000,00 рублей в интересах должника. Ответчик не представил разумные объяснения и надлежащие доказательства, что денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды должника, следовательно, суд правомерно признал доказанным факт причинения должнику убытков в заявленном размере.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие права иных лиц на доступ к расчетному счету должника и права на распоряжение денежными средствами должника, в материалы дела не представлены. Доказательств, свидетельствующих о совершении третьими лицами неправомерных действий по снятию спорной суммы с расчетного счета должника, также не имеется.  

Кроме того, ответчик не представил разумное обоснование, почему таким образом была организована деятельность должника, когда при отсутствии ограничений относительно перечисления денежных средств, с расчетного счета должника снимаются (выдаются подотчет) наличные денежные средства на нужды должника, а не осуществляются операции посредством безналичных платежей в пользу контрагентов на оплату товаров, работ, услуг.  

ФИО3 как лицо, ответственное за расходование денежных средств с расчетного счета должника и ведение бухгалтерского учета, несет ответственность за их растрату.  

Совокупность названных обстоятельств не позволила суду с достоверностью установить, что все снятые с расчетного счета должника денежные средства израсходованы исключительно на нужды общества, а не осуществлен вывод активов должника посредством обналичивания денежных средств под видом выдачи денежных средств подотчет.  

Систематическое перечисление денежных средств в подотчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательства их возврата может расцениваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014).  

Материалами дела подтверждается факт возникновения убытков у должника, противоправность действий ФИО3, как руководителя общества, которая должна была обеспечить контроль расходования денежных средств, выданных подотчет, причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и наступлением вредных последствий, а также вина причинителя и размер убытков.  

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 423 000,00 рублей.  

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что снятые ею с расчетных счетов должника денежные средства получены обществом от ПАО "Сбербанк" в качестве кредита. Имущественные требования данного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, подлежат удовлетворению директором и единственным участником должника ФИО5 как поручителем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) самой ФИО3  

 № А53-28564/2023, в рамках которого заключено мировое соглашение от 03.02.2025, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2025.  

Как следует из представленных управляющим сведений по расчетным счетам должника, 29.03.2022 Ростовское отделение № 5221 ПАО "Сбербанк" на р/сч 

<

***> ООО "Промуслуга" перечислило 2 000 000,00 рублей в качестве кредита по договору № 522U4YJ9FKR2Q0AQ0US1Q согласно распоряжения кредитного отдела № 99362162 от 29.03.2022.  

04 апреля 2022 года денежные средства в сумме 1 940 000 рублей сняты ФИО3 с расчетного счета.  

На основании, в том числе указанного кредитного обязательства, определением арбитражного суда от 07.05.2024 по настоящему делу требования ПАО "Сбербанк" в размере 3 954 143,82 рублей, из которых: 34 108,49 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промуслуга".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 по делу № А53-28564/2023 по заявлению ПАО "Сбербанк России" также возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.  

Определением от 29.02.2024 требования ПАО "Сбербанк России", основанные, в том числе, на кредитном договоре № 522U4YJ9FKR2Q0AQ0US1Q, в общем размере задолженности как обеспеченной залогом в размере 5 966 945,25 рублей, в том числе: основной долг - 5 667 330,44 рублей, проценты - 241 408,84 рублей, неустойка - 58 205,97 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.  

03 февраля 2025 года между ФИО3 и ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности № А53-28564/2023 достигнуто соглашение о внесудебном погашении задолженности, возникшей из обязательств должника по кредитным договорам, в связи с чем подписано мировое соглашение, определяющее порядок и сроки ее погашения.  

Данное мировое соглашение предполагает рассрочку платежа и погашение долга в течение 3 календарных лет, и исполняется ФИО3  

По мнению заявителя, взыскание с ФИО3 как директора и учредителя должника денежных средств в качестве убытков в настоящем деле при одновременном взыскании той же суммы с нее как с поручителя должника в рамках дела № А53-28564/2023 о ее несостоятельности фактически приведет к двойному (повторному) взысканию, что противоречит закону. Взыскание той же суммы в качестве убытков не может быть обусловлено целью пополнения конкурсной массы, так как фактически такие действия приведут к созданию условий для погашения долга перед самим же учредителем (получившим права кредитора в порядке суброгации при исполнении мирового соглашения).  

Вместе с денный довод ответчика подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.  

Следует отметить, что ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника. Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Кодекса).  

Ответственность ФИО3 перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки (договора поручительства) и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.  

Обязательства ФИО3 по договорам поручительства и ответственность ФИО3 за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой ФИО3 как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником. При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.  

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.  

Поскольку требования банка к ФИО3 как к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения последней обязательства по договору поручительства, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер взысканных убытков с ФИО3 (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2022 N 306-ЭС20-20721(6) по делу N А65-19352/2018).  

Отклоняя довод о надлежащем исполнении обязательств по договору поручительства, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 08.07.2025 поступило ходатайство ПАО Сбербанк о расторжении мирового соглашения ввиду просрочки исполнения обязательств по мировому соглашению. Заявление принято к рассмотрению.  

Конкурсный управляющий должником также ссылался на то, что ответчик как руководитель должника оплачивал штрафы ГИБДД на сумму 324 814,44 рублей при непредставлении сведений о возмещении их обществу.  

Возражая против данного довода, ФИО3 указала, что в собственности должника находилось транспортное средство - ПОРШЕ МАКАН, 2019 г.в. VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, цвет: серый, ПТС 78УХ739770 от 22.10.2019, приобретённое по договору лизинга у ООО "Каркаде". Приобретение автомобиля было осуществлено по просьбе и в интересах ФИО6 - директора и учредителя ООО "Земстрой-комплект", которая обязалась обеспечивать обслуживание (финансирование) договора и его содержание. После оформления договора лизинга и получения автомобиля, он был предоставлен во владение и пользование ФИО6, которая и эксплуатировала его в своих интересах. Однако в результате мошеннических действий последней, выразившихся в пользовании транспортным средством без уплаты должнику или его учредителю компенсации, неосуществлении выплат лизингодателю, ФИО3 была вынуждена истребовать автомобиль и обеспечить выплату за свой счет задолженности.  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что ФИО3 являлась руководителем общества и лицом, имеющим право первой банковской подписи всех финансовых документов для снятия и внесения денежных средств, осуществления иных операций, в том числе пользования расчетным счетом должника. В связи с этим заключение договора лизинга, соглашение с  

ФИО6, оплата штрафов с расчетного счета должника, находились в ведении ФИО3 Доказательств того, что ФИО3 передала кому-либо другому право подписи финансовых документов, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика, учитывая, что в последующем на основании договора купли-продажи № б/н от 22.11.2021 транспортное средство ПОРШЕ МАКАН, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, цвет: серый, ПТС 78УХ739770 отчуждено должником в пользу ФИО3  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что судом правильно распределено бремя доказывания, и на ответчика, как на руководителя общества, осуществлявшего расходование денежных средств должника, отнесены риски нераскрытия и неподтверждения первичными учетными документами расходов, связанных с хозяйственными нуждами должника.  

Кроме того, учитывая характер заявленных требований, судебной оценке подлежит не только факт наличия документов, подтверждающих расходование денежных средств, но и направленность соответствующих действий на получение экономически полезного эффекта для должника. Обязанность возместить убытки может возникать, как при отсутствии первичных бухгалтерских документов, так и при неразумном использовании полученных денежных средств, которое не соответствует  

обычной управленческой практике и не приводит к возникновению имущественной выгоды на стороне должника.  

При отсутствии первичной бухгалтерской документации дать оценку с точки соответствия действий ответчика по расходованию денежных средств целям достижения экономического результата для должника, а также эквивалентности произведенных затрат полученному встречному предоставлению, не представляется возможным.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что между действиями ответчика и его последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и его кредиторам на сумму 4 747 814,44 рублей.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу № А53-27755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Д.С. Гамов 

Н.В. Шимбарева