ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11126/2018

Дело № А40-52851/17

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Бустер», ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года по делу №А40-52851/17, принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению ООО «Единый Центр Недвижимости Ярославля» в размере 458.836,19 рублей, 122.007,27 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бустер»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бустер» - ФИО2, дов. от 01.03.2018, 

от ООО «Единый Центр Недвижимости Ярославля» - ФИО3, дов. от 10.12.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принято к производству заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании банкротом ООО «Бустер» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете"Коммерсантъ" №182 от 30.09.2017, стр. 79

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Единый Центр Недвижимости Ярославля» с требованием в размере 458.836,19 рублей, 122.007,27 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города от 05 февраля 2018 года включено требование ООО «Единый Центр Недвижимости Ярославля» в размере 458.836,19 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бустер», 122.007,27 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Апеллянт указывает, что в суд не предоставлено доказательств реального оказания услуг. Заявитель указывает, что помещения имеют другие площади, поэтому сумма агентского вознаграждения указана неправильно.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не была учтена общая сумма оплат произведенных ООО «Бустер» по договору от 15.09.2014г в размере 228 222 рубля 06 копеек, тем самым неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Также, не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор  ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба кредитора повторяет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Единый Центр Недвижимости Ярославля» указывает, что процент агентского вознаграждения ЕНЦ зависит от площади помещения. Дабы исключить разногласия между собственниками недвижимого имущества в процессе пользования общими площадями здания к реализуемым площадям добавлялся коэффициент 1,25, следовательно увеличивалась площадь арендуемых помещений и увеличилось агентское вознаграждение. В официальной переписке должник не возражал против добавочного коэффициента. 

ООО «Единый Центр Недвижимости Ярославля» предоставил таблицу с расчетом стоимости всех оказанных услуг.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника, поскольку требование заявлено в срок, установленный п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договором с продавцом на поиск покупателя и сопровождение от 15.09.2014, актами выполненных работ №№1 от 27.10.2014, 2 от 06.11.2014, 3 от 11.12.2014, 04 от 27.10.2014, 4 от 11.12.2014, 4 от 27.10.2014, претензиями, возражения относительно требования временным управляющим, должником в суд не предъявлены. 

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате договора, кредитором произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2014 по 11.10.2017 на сумму 122.007,27 рублей. 

При этом, требование кредитора к должнику по штрафным санкциям в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит включению в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, ООО «Единый Центр Недвижимости Ярославля» предоставил таблицу с расчетом стоимости всех оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ. 

Также кредитор пояснил, что процент агентского вознаграждения ЕНЦ зависит от площади помещения. Чтобы исключить разногласия между собственниками недвижимого имущества в процессе пользования общими площадями здания к реализуемым площадям добавлялся коэффициент 1,25, следовательно увеличивалась площадь арендуемых помещений и увеличилось агентское вознаграждение. 

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года по делу № А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Бустер», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев