АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5208/2018

14 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.      

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2016;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018

по делу №А51-9309/2018 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А.,                    в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИМИНВЕСТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Буг»                           

о взыскании 19 200 000 руб.

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМИНВЕСТ»              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 690091, 

<

...>, оф.1А; далее –            ООО «ПРИМИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Буг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 694530, 

<

...>; далее – ООО Компания «Буг», ответчик) о взыскании задолженности  по агентскому вознаграждению в размере 19 200 000 руб. 

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПРИМИНВЕСТ» просит решение и апелляционное постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает следующее: судами неверно истолкован пункт 1 агентского договора от 20.01.2015; пункты 2-20 спорного агентского договора распространяются на всю рыбопродукцию, добытую ООО Компания «Буг»; дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции т.к. истец не мог предположить, что суд неверно истолкует условия агентского договора; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; обязательства между сторонами агентского договора прекратили свое действие в сентябре 2018 года, следовательно, до этого периода ответчик обязан был выплачивать истцу сумму комиссионного вознаграждения, предусмотренную пунктом 3 договора от 20.01.2015 №1. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также просила приобщить к материалам дела копии приложенных к кассационной жалобе документов: агентского договора от 10.03.2011; договоров от 20.05.2013 №20/05/2013 и от 24.08.2013 №24-08-2013-к; коносаментов от 12.09.2012, 14.09.2012, 11.09.2013, 13.09.2013; актов сверки между                                         ООО «ПРИМИНВЕСТ» и ООО Компания «Буг» за 2013 и 2014 годы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных документов, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Документы возвращены обратно представителю истца в судебном заседании.

Представитель ООО Компания «Буг» в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласилась с изложенными в ней доводами, просила отказать в ее удовлетворении. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 01.08.2018 и постановления от 03.10.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.01.2015 между ООО Компания «Буг» (компания) и                                          ООО «ПРИМИНВЕСТ» (агент) заключен агентский договор №01, по условиям которого компания предоставляет агенту право на реализацию на российском и мировом рынке рыбопродукции, включая икру лососевую, производимой на принадлежащем компании рыбозаводе «Скальный». На период действия договора компания обязуется не предоставлять исключительных прав другим лицам по осуществлению посредничества в продаже рыбопродукции, а также не давать при сделках кому бы то ни было комиссионного или иного вознаграждения. На период действия договора компания имеет право заключать договоры на продажу рыбопродукции без посредничества агента, но при условии обязательного уведомления его о данной сделке. При этом агент имеет право на получение от данной сделки предусмотренного данным договором вознаграждения. За выполнение своих обязательств по договору, включая коммерческие расходы агента, компания выплачивает агенту комиссионное вознаграждение в размере 10% от стоимости рыбопродукции, реализованной агентом по договорам купли-продажи. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует без ограничения срока. 

В соответствии с соглашением от 21.12.2015 №1 к агентскому договору от 20.01.2015 комиссионное вознаграждение агента за 2015 года составит 1% от суммы реализованной рыбопродукции, агент не будет взимать в 2015 году комиссионное вознаграждение с суммы, полученной агентом от реализации икры лососевой зернистой бочковой. 

Ссылаясь на решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области за период с 2016 по 2017 годы, а также на то, что компанией было выловлено в общей сложности  2 400 тонны рыбы, однако, ООО Компания «Буг» не перевело на счет агента сумму причитающегося комиссионного вознаграждения из расчета 10% от стоимости реализации товара, ООО «ПРИМИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

При рассмотрении данного спора, суды обеих инстанций правильно квалифицировав отношения сторон, как возникшие из агентского договора, применили нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором (статья 1006 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что при заключении агентского договора стороны согласовали следующее условие – компания предоставляет агенту право на реализацию на российском и мировом рынке рыбопродукции, включая икру лососевую, производимой на принадлежащем компании рыбозаводе «Скальный», таким образом, оспариваемый договор заключен сторонами только в отношении рыбопродукции, произведенной, то есть прошедшей обработку на рыбозаводе «Скальный», а не в отношении любой выловленной ответчиком рыбы.

Доказательств того, что ответчик в период с 2016 по 2017 годы производил рыбопродукцию на рыбозаводе «Скальный» и реализовывал ее третьим лицам, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также судами отмечено, что истец, как агент по агентскому договору, не был лишен права в 2016 и 2017 годы обратиться в адрес ответчика с требованием об исполнении агентского договора путем предоставления ему для реализации рыбной продукции, однако, доказательств такого обращения ООО «ПРИМИНВЕСТ» не представило.

При изложенных выше обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ПРИМИНВЕСТ».

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется. 

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно истолкован пункт 1 агентского договора от 20.01.2015, не нашел своего подтверждения материалами дела. 

Ссылка кассатора на то, что пункты 2 – 20 спорного агентского договора распространяются на всю рыбопродукцию, добытую ООО Компания «Буг» несостоятельна, поскольку противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком агентского договора. 

Довод истца о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, не установив уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, отклонил ходатайство истца, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу №А51-9309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   А.А. Шведов