АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11019/2023

16 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11019/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью бюро кадастра "Заречный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Радо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 653 770 руб. 69 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Энергия" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралтисиз» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 25.02.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 12.09.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радо" о взыскании денежных средств в размере 653 770 руб. 69 коп.

Определением суда от 10.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.04.2023 от ответчика поступил отзыв.

19.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик явку не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 14.06.2023 назначено основное судебное заседание.

25.07.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, между тем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.08.2023.

Определением от 08.08.2023 судебное заседание отложено.

14.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнения к отзыву.

Определением от 14.09.2023 судебное заседание отложено.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Суд в порядке статьи 165 АПК РФ возобновил стадию исследования доказательств по делу.

Определением от 23.10.2023 судебное заседание отложено на 01.11.2023.

Ответчик приобщил пояснения.

В судебном заседании, начавшемся 01.11.2023 объявлен перерыв до  09.11.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

07.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.\

Истец в судебном заседании 09.11.2023 приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РАДО" (далее – Подрядчик, ответчик) и обществом ограниченной ответственностью «Бюро кадастра «Заречный» (далее – Заказчик, истец) был заключен договор  на выполнение изыскательских работ № 68-07-20 от 21.07.2020 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий на объекте: «Строительство системы водоотведения г. Нижняя Тура» и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 3.1. Договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 495 000,00 (Четыреста девяносто пять тысяч) рублей. НДС не облагается. Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу п. 4.1. Договора начало выполнения работ по данному договору – в день поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1 договора, на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 4.2. Договора срок выполнения работ – 45 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет Исполнителя.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 338 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком работы выполнены некачественно, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу №А60-8938/2022 (оставлено без изменения 30.01.2023), в рамках которого ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и в рамках которого с истца был взыскан неотработанный аванс в сумме 308 000 руб. 00 коп., убытки по замещающей сделке в сумме 333 801 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 969 руб. 56 коп.

Истец указывает на то, что отчеты №68-07-20-ИГИ1 от 03.08.2020, выполненные ответчиком, «Строительство системы водоотведения в г. Нижняя Тура». Отчётная техническая документация по инженерным изысканиям. Отчёт по инженерно-геологическим изысканиям и «Строительство системы водоотведения в г. Нижняя Тура». Отчётная техническая документация по инженерным изысканиям. Отчёт по инженерно-экологическим изысканиям не были приняты государственной экспертизой. Данный факт подтверждается копией отрицательного заключения государственной экспертизы от 28.01.2021.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 338 000 руб., а также в порядке регресса убытки в сумме 333 801 руб. 13 коп.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика направлено 07.11.2023 со ссылкой на то, что работы Подрядчиком были выполнены некачественно поскольку по документации составленной ответчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, факт некачественности выполненных ответчиком работ, по мнению истца подтверждается решением по делу №А60-8938/2022.

Однако из толкования условий договора следует, что в обязанности Подрядчика как самостоятельный вид работ не входило получение положительного заключения государственной экспертизы.

Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела также не содержат. 

При этом истец и ответчик в судебном заседании 09.11.2023 под аудио-протокол отказались заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд разъяснив положения ст. 723 ГК РФ уточнял у истца на каких требованиях истец настаивает. Истец пояснил, что просит взыскать с ответчика перечисленный аванс в полном объеме.

Кроме того, истец сам в ходе рассмотрения дела подтвердил, что переданная от  ответчика документация была передана заказчику ООО ИСК «Энергия» без проверки этой документации.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении работ, истцом не опровергнуты, в связи с чем суд отказывает в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 338 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договору. Иного истцом не доказано. Требований по ст. 723 ГК РФ не заявлено, ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в сумме 333 801 руб. 13 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причиненными истцу убытками.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                Н.В. Зорина