﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143112/2018

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой

при участии:  

от истца (заявителя): Милашунас Ю.А. по доверенности от 28.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15942/2019)  акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-143112/2018 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

к  акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»

об обязании принять генератор по договору от 03.06.2016 № 47/602-16Р

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее –ответчик) обязать принять генератор МСКФ 92-4 по договору № 47/602-16Р от 03.06.2016.

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Покупатель) и Истцом (Поставщик) заключен договор поставки оборудования № 47/602- 16Р от 03.06.2016 согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Генератор МСКФ 92-4 стоимостью 787 347, 00 руб. с НДС. 

Срок поставки, согласно условиям Спецификации, определен как 35 календарных дней с даты подписания договора, то есть в срок до 08.07.2016. 

В спецификации указаны следующие требования к поставляемому товару: Требования к сертификатам: предоставить дубликат паспорта (формуляра) с печатью ООО «КМЗ», акта выполненных работ по переконсервации с отметкой ОТК и представителя аккредитованного ВП, инструкцию по эксплуатации, счет-фактуру и товарные накладные. 

Ответчик принял товар 22.08.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной ООО «Деловые линии» № 16-00091195698 от 26.07.2016. 

Ответчик направил в адрес истца претензию от 19.10.2016, в которой указывает, что в результате проведения входного контроля по генератору МСКФ 92-4 зав.№114324 были выявлены недостатки, составлен акт об обнаружении недостатков от 12.10.2016.

Ввиду имеющихся недостатков использование данного генератора невозможно на объекте; прошу в кратчайшие сроки уведомить письменно о возможности замены генератора МСКФ 92-4 в адрес Ответчика либо устранения замечаний. 

К данной претензии в качестве приложений указаны акт об обнаружении недостатков № 7-2016 от 12.10.2016, счет-фактура № УК-0000150 от 25.07.2016, товарная накладная № УК-000090 от 25.07.2016, товарно-транспортная накладная № УК-000103 от 25.07.2016. 

В акте от 12.10.2016 об обнаружении недостатков указано на следующие выявленные недостатки: 1. Несоответствие комплектности согласно Формуляра ОБН.468.009.ФО, а именно: - отсутствие блока управления БУ – 1 шт.; - отсутствие одиночного комплекта запасных частей ЗИП – 1 к-т; - отсутствие комплекта специнструмента ИП – 1 к-т; - отсутствие Технического описания и инструкции по эксплуатации ОБН.460.071ТО-1 шт.; - отсутствие паспорта КН-3 (КН-3М)2Ц2.089.002ПС -1 шт.; - отсутствие Технического описания и инструкции по эксплуатации и ремонту 2Ц2.089.002ТО – 1 шт. 2. Несовпадение в наименовании продукции: - в Формуляре ОБН.468.009 ФО прописано ТУ 16-512.449-78, на шильдике генератора прописан ГОСТ 183-74. 3. Непредставление бухгалтерских документов: - отсутствие оригиналов счета-фактуры, товарных накладных. 4. Несоответствие упаковки требованиям ГОСТ, ТУ согласно п.2.1 Договора № 47/602-16Р от 12.04.2016. 

В ответ на данную претензию истец в письме от 03.11.2016 сообщил ответчику, что генераторы МСКФ 92-4 в настоящее время не изготавливаются; предприятие-изготовитель, находясь в трудном финансовом положении при нарушенной заводской кооперации, последние партии продукции комплектовало только складскими позициями по наличию; несмотря на наличие в формуляре граф с перечнем комплектации, изготовитель не сделал отметок о укомплектовании генератора МСКФ зав.№ 114324, и не укомплектовывал изделие блоком управления БУ, одиночным комплектом ЗИП, комплектом инструмента ИП, техническим описанием и инструкцией по эксплуатации ОБН.460.071ТО, паспортом КН-3 (КН-3М) 2Ц2.089.002ПС, техническим описанием и инструкцией по эксплуатации 2Ц2.089.002ТО. 

Также в данном письме истец указал ответчику на то, что поставщик не имеет возможности объяснить причину, по которой изготовитель указал в формуляре ТУ 16-512.449-78, а на шильде изделия ГОСТ 183-74; однако, в соответствии с п.1 Спецификации № 1 к Договору поставки, требования к ТУ, ГОСТ не предусмотрены; бухгалтерские документы: счет-фактура и товарная накладная направлены экспресс-почтой 04.10.2016, получены 10.10.2016 сотрудником АО «ЦСД» Черепановой; выражаем согласие с несоответствием упаковки требованиям ГОСТ, ТУ; тем не менее, изготовленная упаковка обеспечила целостность и сохранность изделия при транспортировке. 

Факт того, что счет-фактура и товарная накладная получены ответчиком 12.10.2016, не оспаривается. 

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 20.01.2017 № 723-5-1802 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением срока поставки товара и неполной комплектацией товара. 

18.12.2017 Ответчик возвратил в адрес истца спорный товар (оборудование). 

Не согласившись с данными действиями по возврату оборудования, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2018 с требованием забрать оборудование обратно, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой Ответчиком части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Пунктом 4.8. Договора установлено, что при передаче Товара Покупателем осуществляется его проверка по количеству и качеству на наличие явных недостатков. 

В Акте приема-передаче и/или товарно-транспортной накладной Покупателем делается отметка о явных недостатках Товара, выявленных при передаче Товара. 

Пунктом 8.1. Договора закреплена обязанность Покупателя принять Товар и проверить его по количеству и качеству на наличие явных недостатков при передаче Товара. Дальнейшая приемка Товара Покупателем по ассортименту и количеству производится в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поставки Товара. 

Пунктом 8.4. Договора установлено, что Покупатель при наличии недостатков в качестве/комплектности/количестве Товара, Покупатель в течение 5 (пяти) дней направляет Поставщику претензию. 

Таким образом, судом установлено, что в получении Товара расписался сотрудник Покупателя Канайкина Е.И. о том, что груз принят 22.08.2016. 

Отметок о несоответствии груза и его комплектности составлено не было. 

Соответствующее уведомление о некомплектности товара поступило в адрес истца только в октябре 2016 года, то есть с пропуском установленного договором срока. 

Кроме того, в письме от 12.10.2016 и приложенном к нему акте указаны несоответствия, которые нельзя признать существенными.

Ответчик в материалы дела не представил документов, что нарушение требований к упаковке привело к порче переданного оборудования. 

При этом, условиями договора, не предусмотрена комплектация, на которую ссылается ответчик в своем акте от 12.10.2016.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что поставщик одновременно с передачей Товара предоставляет покупателю необходимую сопроводительную документацию на товар, а именно: дубликат паспорта (формуляра) с печатью ООО «КМЗ», акт выполненных работ по переконсервации с отметкой ОТК и представителя аккредитованного ВП, инструкцию по эксплуатации, товарная и/или товарно-транспортная накладная, счет-фактура на фактически отгруженный товар и покрытие транспортных расходов. 

Соответствующие документы истцом ответчику предоставлены. 

Однако в апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что истец предоставил ему техническое описание и инструкцию по эксплуатации ОБН.460.071ТО, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что данная инструкция разработана для всех генераторов МСКФ и находится в свободном доступе. 

В представленном ответчику формуляре не содержится отметок об укомплектовании оборудования блоком управления БУ, одиночным комплектом ЗИП, комплектом инструмента ИП, техническим описанием и инструкцией по эксплуатации ОБН.460.071ТО, паспортом КН-3 (КН-3М) 2Ц2.089.002ПС, техническим описанием и инструкцией по эксплуатации 2Ц2.089.002ТО; в графах формуляра 3.3 и 3.4, посвященных перечню запасных частей, указанные в формуляре запчасти перечеркнуты. 

Письмом от 14.06.2017 истец предложил ответчику доукомплектовать за свой счет поставленное оборудование блоком управления. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Ответчик не доказал, что при поставке оборудования истцом были нарушены установленные договором требования к комплектации товара. 

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Таким образом, срок поставки нарушен на полтора месяца; отказа от договора до поставки товара ответчиком не заявлено. 

Кроме того, заявление об отказе от договора по основанию нарушения срока поставки после того, как товар фактически поставлен и принят покупателем, недопустим. 

По существу, ответчик повторяет в жалобе все то, на что ссылался ранее.

Таким образом, доводы ответчика необоснованы. 

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что ответчик не доказал  оснований для отказа от договора, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2019 по делу №  А56-143112/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 Е.И. Трощенко