ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37084/2023

город Ростов-на-Дону

26 января 2024 года

15АП-19680/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023  по делу  № А32-37084/2023 о принятии заявления ФИО3 о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суд Челябинской области заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 29.06.2023 дело № А76-12756/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 8.08.1959, место рождения: гор. Алма-Ата Казахской ССР, адрес регистрации: 

<

...>) передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным. 

Суд ввел в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 8.08.1959, место рождения: гор. Алма-Ата Казахской ССР, адрес регистрации: 

<

...>) процедуру реструктуризации долгов. 

Включил требования ФИО3 в размере в размере 3 026 076,22 руб. задолженности и отдельно 731 666,99 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 8.08.1959, место рождения: гор. Алма-Ата Казахской ССР, адрес регистрации: 

<

...>). 

Утвердил финансовым управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 8.08.1959, место рождения: гор. Алма-Ата Казахской ССР, адрес регистрации: 

<

...>) ФИО4 (ИНН 

<

***>, член САУ «СРО «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск а/я 12974). 

Рассмотрение вопроса утверждения плана реструктуризации долгов назначил на 16.05.2024.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность должника перед заявителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, 26.05.2018 между ФИО5, ФИО3 (заказчиками) и ФИО6 (подрядчиком) подписан договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции трансформаторной будки, расположенной по адресу: 

<

...> (во дворе ТЮЗа).

Согласно п. 2.1 названного договора стоимость работ определена на основании сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора и составила ориентировочно 3 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора подряда заказчики в счет 100% предоплаты по договору передают в собственность ФИО2 автомобиль марки KИА КН QUORIS, 2015 года выпуска, госномер 

<

***>.

С целью обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств 24.10.2018 года между М.А., ФИО3 (залогодержателями) и ФИО6 (подрядчиком), Иванкиной (И.В.) (поручителем) был заключен договор залога (поручительства).

Поскольку в согласованный сторонами договора срок работы выполнены не были, ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, обращении взыскания на автомобиль.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 19.11.2019 исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что договор подряда признан незаключенным.

05.06.2018 ФИО2 транспортное средство марки KИА КН QUORIS, 2015 года выпуска, госномер 

<

***> зарегистрировала на свое имя.

ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 10.08.2022 в размере 575 338, 22 руб., с дальнейшим начислением до дня фактического возврата суммы основного долга, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины. 

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.01.2023 по делу № 2-140/2023 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 10.08.2022 в размере 575 338, 22 руб., с 11.08.1011 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 076, 22 руб.

Признавая требования ФИО3 обоснованными и вводя процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности должника подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которое заявителем не исполнено в течение трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от 12.01.2023 по делу № 2-140/2023. Заочное решение отменено. На дату судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности в установленных законом пределах для введения в отношении должника процедуры банкротства отсутствовало.

В период  рассмотрения дела о банкротстве  в суде первой инстанции ФИО3 ссылаясь на получение ФИО2 в качестве 100% предоплаты по договору подряда от 26.05.2018 в собственность автомобиля KИА КН QUORIS, 2015 года выпуска, госномер 

<

***> KИА КН QUORIS, 2015 года выпуска, госномер 

<

***> обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.10.2023 по делу № 2-5254/2023 исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Указанный судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО3 о признании должника ФИО2 несостоятельной (банкротом), судебный акт, подтверждающий требования заявителя, отсутствовал, обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным.

Учитывая, что сумма задолженности не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требования ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) не могли быть признаны обоснованными и не подлежали удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность должника перед заявителем, иных заявлений о признании банкротом не имеется, такие заявления в суд не поступили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства и прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу № А32-37084/2023 подлежит отмене.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО9, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу № А32-37084/2023 отменить.

Признать необоснованным заявление о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Д.В. Николаев