АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10309/2023

Дело № А57-5325/2021

г. Казань

18 октября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И. 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 6

ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2022 № 19,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя третьего лица (ПАО «Россети Волга») – ФИО3,  доверенность от 25.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Волга» и публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 о назначении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе 

по делу № А57-5325/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовский институт стекла», г. Саратов, к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», г. Саратов, третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Волга», г. Саратов, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», г. Москва, закрытое акционерное общество «Тепломонтаж», г. Москва, временный управляющий акционерного общества «Саратовский институт стекла» ФИО4, г. Пермь, о взыскании убытков в рамках договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Саратовский институт стекла» (далее – АО «Саратовский институт стекла», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», ответчик), третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Волга», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», закрытое акционерное общество «Тепломонтаж», временный управляющий акционерного общества «Саратовский институт стекла» ФИО4 о взыскании 11 484 428 руб. убытков в виде реального ущерба; 2 760 845 руб. упущенной выгоды.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Саратовский институт стекла», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2023 удовлетворено ходатайство АО «Саратовский институт стекла» о назначении по делу № А57-5325/2021 дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», производство по делу № А57-5325/2021 приостановлено до окончания срока проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с определением от 22.09.2023, ПАО «Россети Волга» и ПАО «Саратовэнерго» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в части приостановления производства по жалобе, направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Заявители жалоб приостановление производства по делу до получения заключения судебной экспертизы считают необоснованным и незаконным, как и само проведение по делу экспертизы, поскольку, по их мнению, судами не выяснен вопрос о наличии у эксперта ФИО5 специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы по поставленным вопросам. По мнению заявителей, наличие вопросов, носящих расчетный характер, не является основанием для назначения экспертизы в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявители также ссылаются на то, что судом на разрешение поставлены вопросы правового характера; в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Истец в отзывах на кассационные жалобы считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения.

Указывает, что в соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, что имеет место в рассматриваемом случае.

Полагает, что представленные им в ходе рассмотрения дела расчеты убытков обоснованны и подготовлены согласно установленным методикам. Правильность их применения может быть проверена в ходе экспертного исследования, поскольку для их оценки требуются специальные знания. Вопросы, касающиеся порядка применения методик, являются не правовыми, а научными, требующими для правильного их применения обладания специальными знаниями.

Мотивированно отклоняет доводы жалоб о том, что экспертиза поручена некомпетентному лицу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и исходил из необходимости исследования вопроса причиненных АО «Саратовский институт стекла» в результате аварийного отключения электроснабжения АО «Саратовский институт стекла», произошедшего 15.10.2019 убытков, определить размер убытков (реального ущерба), требующих специальных знаний, с учетом предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, в связи с чем счел необходимым приостановить производство по делу, полагая невозможным его дальнейшее рассмотрение до получения результатов экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден. 

Доводы заявителей об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие ПАО «Россети Волга» с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции определения и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами для назначения по делу судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А57-5325/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                   Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              И.В. Арукаева