ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51811/2017

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 года

15АП-4006/2018

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 08 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года            

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев дело № А32-51811/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» 

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом» о взыскании 55 055,88 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года по договору энергоснабжения № 4917 от 15.12.2015,   50 847,37 руб., пени за период с 31.01.2016 по 31.08.2017. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора энергоснабжения № 4917 от 15.12.2015 в части оплаты поставленной электроэнергии. 

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2018 с  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом» в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» взыскано  55 055,88 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года по договору энергоснабжения № 4917 от 15.12.2015, 43 785,22 руб. пени за период с 31.01.2016 по 31.08.2017 и 3 898,46 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что не является надлежащим субъектом, указывает на переход домов в управление иным компаниям - ООО «Регион» и ООО «Росгоссервис», жильцы оплачивали предоставленные услуги напрямую без участия ответчика. Также, ответчик приводит доводы о том, что отказ в рассмотрении дела по общим правилам, противоречит ст.161 ЖК РФ, ст.46 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а именно: судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, заключались ли договоры энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданами-потребителями, кому вносят собственники плату за индивидуальное энергопотребление, включена ли плата за электроснабжение на ОДН в состав коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией.

Определением от 11.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-51811/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание, запросил дополнительные пояснения от лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для взыскания задолженности 

В судебном заседании дело рассматривалось в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.  Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил квитанции от жильцов и письменные пояснения, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2015 № 4917, по условиям которого ГП обязуется осуществить продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности разрешенными техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжение электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 3.1 договора количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Расчетным периодом принимается один календарный месяц (с 00:00 час. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца). Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.1, п. 4.4 договора). 

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику электроэнергию за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года на сумму 55 055,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске электроэнергии № 84396/19/Э от 30.09.2016, № 96504/19/Э от 31.10.2016, № 105855/19/Э от 30.11.2016, № 115512/19/Э от 31.12.2016, № 9992/19/Э от 31.01.2017, № 19438/19/Э от 28.02.2017 и расшифровками начислений.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной электроэнергии с сентября 2016 год по февраль 2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 55 055,88 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии и услуг в полном объеме в размере 55 055,88 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период с сентября 2016 года по февраль 2017 года включительно жилые дома по адресу 

<

...> находились в управлении ООО управляющая компания «Дом». Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что статус управляющей организации обусловливает статус исполнителя коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении управляющей организации.

При таких обстоятельствах именно управляющая организация в силу указанных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома электрической энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, весь комплекс коммунальных услуг.

Поскольку собственниками жилых помещений в спорных домах выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, то с учетом положений пункта 7 статьи 155, пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил N 354 лицом, предоставляющим коммунальные услуги и обязанным заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, является избранная управляющая компания, которая признается исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Также согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за ответчиком, как управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, вопрос N 9) разъяснено следующее.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Факт поставки коммунального ресурса в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты принятой электроэнергии, в том числе посредством внесения собственниками (владельцами) помещений МКД непосредственно АО "НЭСК", в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела актами об отпуске электроэнергии № 84396/19/Э от 30.09.2016, № 96504/19/Э от 31.10.2016, № 105855/19/Э от 30.11.2016, № 115512/19/Э от 31.12.2016, № 9992/19/Э от 31.01.2017, № 19438/19/Э от 28.02.2017 и расшифровками начислений подтверждается факт поставки ответчику электроэнергии за период с сентября 2016 по февраль 2017 на сумму 55 055,88 руб.

Возражений относительно произведенного расчета, в том числе о примененных в ходе указанного расчета сведений об общих площадях МКД, ответчиком не заявлено. Произведенный истцом расчет правоверен судом апелляционной инстанции, признается правильным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что иск в части взыскания 55 055,88 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года по договору энергоснабжения № 4917 от 15.12.2015 подлежит удовлетворению. 

Также, в рассматриваемом деле в предмет иска входит требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 31.01.2016 по 31.08.2017. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просроченной оплаты, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Данная неустойка является законной, а потому подлежит применению независимо от наличия заключенного сторонами в письменной форме соглашения о неустойке. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки. 

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия апелляционного постановления Банком России была установлена ключевая ставка в размере 7,25% годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

Сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 55 055,88 руб. по ставкам, определенным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку в испрашиваемый период с 31.01.2016 по 31.08.2017 составила 41 084, 71 руб.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод не приводился.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты электроэнергии в размере, составляющем на день принятия апелляционного постановления 41 084, 71 руб.

В силу изложенного, с учетом установленных нарушений положений части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей до вынесения окончательного судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании указанной нормы расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2018 по делу № А32-51811/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55 055,88 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года по договору энергоснабжения № 4917 от 15.12.2015,  41 084, 71 руб. пени за период с 31.01.2016 по 31.08.2017. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4177 рублей госпошлины за рассмотрение искового заявления в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко