АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5238/2022

г. Краснодар

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо–Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-5238/2022, установил следующее. 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Феникс» (далее – общество) о взыскании 10 300 рублей 91 копейки неустойки, 99 780 рублей штрафа, 800 716 рублей 20 копеек убытков за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 17.06.2021 № 117. 

Решением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023, иск удовлетворен частично: с общества в пользу управления взыскано 10 300 рублей 91 копейки неустойки, 99 780 рублей штрафа. В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 800 716 рублей 20 копеек отказано.  

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали во взыскании убытков. Для расчета убытков по замещающей сделке в дело представлены доказательства, подтверждающие стоимость капусты белокочанной поздней, ввиду отсутствия сведений о стоимости капусты белокочанной ранней.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как установили суды, управление (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку капусты белокочанной свежей (ранняя) урожая 2021 года от 17.06.2021 № 117, согласно которому поставщик обязался передать товар грузополучателям заказчика, а заказчик обеспечить приемку товара грузополучателем и оплату товара (пункт 1.1 контракта). 

Предметом контракта является поставка капусты белокочанной свежей (ранняя) урожая 2021 года в количестве 60 тыс. кг на сумму 997 800 рублей. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставка всего объема товара в адрес грузополучателей-учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю в сроки и объемах согласно ведомости поставки (приложение № 1 к контракту № 117) с 01.07.2021 по 02.08.2021 включительно. 

В связи с неисполнением в установленные сроки государственного контракта заказчик 31.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, данный отказ от контракта направлен в адрес общества и 02.09.2021 размещен в единой информационной системе в сфере закупок. 

Ненадлежащее исполнение поставщиком заключенного сторонами контракта послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды установили, что контракт не исполнен надлежащим образом, факт недопоставки товара общество не отрицает, в связи с чем, проверив расчет штрафа и неустойки, начисленные за нарушение обязательств по контракту, удовлетворили иск в указанной части.

Судебные акты в части взыскания неустойки и штрафа не обжалуются.

Управление не согласно с выводами судов об отказе в иске о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы и выводы судом и не установил оснований для отмены судебных актов в указанной части.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. 

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). 

Пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 Постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности. 

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установили суды, замещающая сделка заключена управлением в отношении иного товара – капуста белокочанная поздняя, а затем расторгнута истцом в связи с неисполнением контракта поставщиком, то есть, не была исполнена.

В обоснование убытков управление представило коммерческие предложения, поступившие от ООО «Фермер-Дона», ООО «Север» и ООО «Юг-Фреш». 

Суды оценили данные доказательства и установили, что данные цены определены поставщиками в отношении другого товара – капусты белокочанной поздней, тогда как предметом спорного контракта являлась капуста белокочанная свежая (ранняя) урожая 2021 года. 

Таким образом, суды сделали выводы, что представленные управлением в обоснование средних цен на капусту сведения не могут быть применены в качестве аналогов для установления текущей цены на тот же товар, являвшийся предметом государственного контракта с обществом. Применение в обоснование несения убытков информации о цене товара, не являющегося аналогом в отношении товара, выступавшего предметом контракта с ответчиком, свидетельствует о недоказанности убытков.             Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-5238/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                             В.В. Аваряскин

                                                                                                                        Е.Л. Коржинек