Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-10567/2016

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Группа компаний «Интерпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Промышленное оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Центргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании движимого имущества истцов из чужого незаконного владения, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018

 

ООО «Группа компаний «Интерпласт», ООО «Промышленное оборудование» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к АО «Центргаз» об истребовании из чужого незаконного владения АО «Центргаз» движимого имущества ООО «Группа компаний «Интерпласт», а именно: бытовой техники (холодильник – 2шт., кулер – 2 шт., микроволновка – 1 шт., телевизор – 1 шт., чайник – 2 шт.), офисной техники (персональный компьютер – 6 шт., сейф – 1 шт., АТС – 1 шт.), предметов мебели (10 столов, 4 кресла, 2 стула, 6 шкафов), шуруповерта пневматического st 4480 – 2 шт., дисковой пилы sparkyмодель ТК50- 1 шт., шуруповерта Makita 6271D – 1 шт., электродрели Makita 6408 – 1 шт., углошлифовальной машины Makita GA7010C – 1 шт.; движимого имущества ООО «Промышленное оборудование», а именно: KABANВВ 2030 Двухголовочный сварочный станок для ПВХ; СЕ 3060 Автоматический станок для обработки импоста; SE 1-SA Пневмошуруповерт с автоматической подачей шурупов; GENESIS Компрессор винтовой 1110-500; AS 1040 Двухголовочный станок для резки профиля из ПВХ с автоматической установкой размеров; AD 1050 Автоматическая пила для резки штапиков; СА 3020 Модульный станок для зачистки сваренных углов; DE 4050 Копировально-фрезерный станок с 3-мя фрезами под ручку; DD 4070 Полуавтоматический трехфрезерный станок для фрезерования отверстий; Листогиб ТАРКО МАХ-I-MUM20-10; Комплект ручного инструмента для обработки изделий из ПВХ (насос дренажный 200/10Ф - 1 шт., электролобзик ФИО3 100Э – 1 шт., электролобзик Makita 4321- 2 шт., станок Crafsman номер 97079с0037 – 1 шт., рулетка – 5 шт., ножи канцелярские – 3 шт., ножи сапожные – 2 шт., электролобзик BoshGST 75 BE – 1 шт., электролобзик Hummerflex – 1 шт., угольник УШ 160/160 – 1 шт., электродрель Makita – 1 шт., углошлифовальная машина Makita 7010с – 1 шт., пневмодрель – 2 шт., электролобзик Makita 4324, электролобзик Makita 4326, кресло офисное – 1 шт., стул – 4 шт., факс – 1 шт., монитор компьютерный – 1 шт.), о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании от 14.03.2018г. был объявлен перерыв до 21.03.2018г. до 14 час. 00 мин. 

21.03.2018г. судебное заседание возобновлено.

Суд установил.

ООО «Группа компаний «Интерпласт» (далее - Истец 1) заключен договор аренды №3-104-15 от 01.10.2015г. (далее - договор) с АО «Центргаз» (далее - Ответчик).

Согласно условиям договора аренды Ответчик передает ООО «Группа компаний «Интерпласт» в аренду недвижимое имущество принадлежащие Ответчику на праве собственности и расположенное по адресу 

<

...> на срок до 31.08.2016г.

Согласно условиям договора (п. 1.1. договора) в аренду были переданы:

-   часть земельного участка общей площадью 1 532,5 кв.м. с кадастровым номером 71:30:080102:52, инв. № ЦГ10004656, общей площадью 46 401 кв.м.;

-   помещения в литере Р (инв. №10003655), расположенные на 2 этаже, общей площадью 133,3 кв.м., отмеченные следующими номерами на плане помещений: №2 - площадью 8,0 кв.м.; №3 - площадью 4,4 кв.м.; №4 - площадью 7,7 кв.м.; №8 - площадью 4,0 кв.м.; №8а - площадью 6,7 кв.м.; №9 - площадью 1,8 кв.м.; №10 - площадью 19,1 кв.м.; №11 - площадью 10,3 кв.м.; №12 - площадью 4,3 кв.м.; №13 - площадью 1,6 кв.м.; №14 - площадью 2,7 кв.м.; №15 - площадью 1,8 кв.м.; №16 - площадью 2,6 кв.м.; № 17 - площадью 25,8 кв.м.; № 20а - площадью 12,6 кв.м.; №20 - площадью 19,9 кв.м.;

-   нежилое помещение (литер П), площадью 925,5 кв.м., инв. № 0000032; нежилое помещение (литер О), площадью 382,8 кв.м., инв. № 0000033.

Имущество передано Ответчиком Истцу по договору аренды, который одновременно является актом приема-передачи.

Арендуемое имущество использовалось Истцом 1 в целях осуществления хозяйственной деятельности общества, в том числе размещения полученного от Соистца по договору оборудования и производства с использованием данного оборудования пластиковой продукции (окна, двери и т.д.).

С 01.07.2016г. Ответчик ограничил доступ Истца 1 в арендуемые помещения, опечатал помещения и ввел запрет на допуск должностных лиц Истца на территорию АО «Центргаз» по адресу 

<

...>.

Акт приема-передачи от 30.06.2016г. по договору аренды №3-104-15 от 01.10.2015г. получен Истцом от Ответчика в августе 2016г., подписан Истцом 1 и передан Ответчику 16.09.2016г. (уведомление №64 от 16.09.2016г.), в акте Истец 1 указал, что на момент подписания акта площади от имущества Истца 1 (арендатора) не освобождены.

Истец 1 неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возврате имущества Истца 1 находящегося в арендуемых помещениях и подписании акта освобождения площадей и помещений (уведомление №64 от 16.09.2016г., претензия №64 от 01.11.2016г.), либо представления мотивированного отказа от возврата имущества Истца 2, однако Ответчик оставил требования без удовлетворения.

Истцом 1 был составлен акт об отказе в возврате площадей и помещений от 20.09.2016г.

01.03.2016г. ООО «Группа компаний «Интерпласт» (далее - Истец 2) заключило с ООО «Промышленное оборудование» (далее - Истец 2) договор №2 о передаче оборудования принадлежащего ООО «Промышленное оборудование» на праве собственности согласно акту приема-передачи от 25.12.2015г. в безвозмездное пользование (далее - договор пользования), на срок 12 месяцев, что подтверждается передаточным актом от 01.03.2016г.

Оборудование было передано Истцу 1 в следующем составе: 

-  ВВ 2030 Двухголовочный сварочный станок для ПВХ;

-  СЕ 3060 Автоматический станок для обработки импоста;

-  SE 1-SA Пневмошуруповерт с автоматической подачей шурупов;

-  GENESIS Компрессор винтовой 1110-500;

-  Пневмошуруповерт ST-4480;

-  AS 1040 Двухголовочный станок для резки профиля из ПВХ с автоматической установкой размеров;

-  AD 1050 Автоматическая пила для резки штапиков;

-  СА 3020 Модульный станок для зачистки сваренных углов;

-  DE 4050 Копировально-фрезерный станок с 3-мя фрезами под ручку;

- DD 4070 Полуавтоматический трехфрезерный станок для фрезерования отверстий;

- Комплект ручного инструмента для обработки изделий из ПВХ.

20.10.2016г. договор №2 о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 01.03.2016г. расторгнут досрочно по соглашению сторон (дополнительное соглашение к договору от 01.03.2016г.).

25.10.2016г. ООО «Промышленное оборудование» являющееся собственником оборудования, обратилось к Ответчику и Истцу 1 с требованием в срок до 27.10.2016г. возвратить оборудование (претензия № 31 от 25.10.2016г.), однако Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что спорное имущество истцов без законных оснований находится в помещениях принадлежащих АО «Центргаз» и не возвращено, истцы обратились в суд с настоящим иском об истребовании  из чужого незаконного владения АО «Центргаз» движимого имущества ООО «Группа компаний «Интерпласт», а именно: бытовой техники (холодильник – 2шт., кулер – 2 шт., микроволновка – 1 шт., телевизор – 1 шт., чайник – 2 шт.), офисной техники (персональный компьютер – 6 шт., сейф – 1 шт., АТС – 1 шт.), предметов мебели (10 столов, 4 кресла, 2 стула, 6 шкафов), шуруповерта пневматического st 4480 – 2 шт., дисковой пилы sparkyмодель ТК50- 1 шт., шуруповерта Makita 6271D – 1 шт., электродрели Makita 6408 – 1 шт., углошлифовальной машины Makita GA7010C – 1 шт.; движимого имущества ООО «Промышленное оборудование», а именно: KABANВВ 2030 Двухголовочный сварочный станок для ПВХ; СЕ 3060 Автоматический станок для обработки импоста; SE 1-SA Пневмошуруповерт с автоматической подачей шурупов; GENESIS Компрессор винтовой 1110-500; AS 1040 Двухголовочный станок для резки профиля из ПВХ с автоматической установкой размеров; AD 1050 Автоматическая пила для резки штапиков; СА 3020 Модульный станок для зачистки сваренных углов; DE 4050 Копировально-фрезерный станок с 3-мя фрезами под ручку; DD 4070 Полуавтоматический трехфрезерный станок для фрезерования отверстий; Листогиб ТАРКО МАХ-I-MUM20-10; Комплект ручного инструмента для обработки изделий из ПВХ (насос дренажный 200/10Ф - 1 шт., электролобзик ФИО3 100Э – 1 шт., электролобзик Makita 4321- 2 шт., станок Crafsman номер 97079с0037 – 1 шт., рулетка – 5 шт., ножи канцелярские – 3 шт., ножи сапожные – 2 шт., электролобзик BoshGST 75 BE – 1 шт., электролобзик Hummerflex – 1 шт., угольник УШ 160/160 – 1 шт., электродрель Makita – 1 шт., углошлифовальная машина Makita 7010с – 1 шт., пневмодрель – 2 шт., электролобзик Makita 4324, электролобзик Makita 4326, кресло офисное – 1 шт., стул – 4 шт., факс – 1 шт., монитор компьютерный – 1 шт.).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что в удовлетворении иска ООО «Группа компаний «Интерпласт», ООО «Промышленное оборудование» следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, указанных п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом предметом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, что позволяет исключить их смешивание с иными вещами такого же рода.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Объектом истребования истцами заявлено имущество принадлежащее ООО «Группа компаний «Интерпласт», ООО «Промышленное оборудование», однако истцы не указали индивидуально-определенные признаки (заводской номер, инвентарный номер, размеры, модель и иные признаки) истребуемого имущества, которые бы позволили определенно установить объект виндикации.

Таким образом, идентифицировать имущество, указанное в исковом заявлении и в представленных истцами документах, выделить его из другого аналогичного имущества, признать устройство индивидуально-определенной вещью не представляется возможным.

Кроме того невозможно с достоверностью установить факт принадлежности истребуемого имущества корму-либо из истцов, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют ни о покупке конкретного имущества, ни о постановке на баланс данного имущества.

Кроме того доказательств того, что спорное оборудование принято к бухгалтерскому учету, поставлено на баланс ООО «Промышленное оборудование» с присвоением инвентарных номеров для возможности идентификации, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела копии актов о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) не оформлены надлежащим образом, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты, установленные Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», в связи с чем из данных документов невозможно установить на основании чего имущество принято к учету.

Отчет об оценки имущества, на которое ссылался представитель истцом как на доказательство право собственности на указанное в отчете имущество, судом в качестве доказательства не принимается, поскольку данным отчетом не устанавливается факт собственности имущества, а лишь оценивается представленное для оценки имущество.

Истцами не представлено подлинников документов, подтверждающих факт приобретения спорного имущества.

Таким образом, истцы не подтвердили достоверность (фактическое наличие) представленных в материалы дела копий документов, а, следовательно, не представили надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества.

В этой связи нельзя признать доказанным обстоятельство нахождения у ответчика принадлежащего истцам оборудования. Материалами дела не подтверждается, что истцы приобрели именно указанное в иске имущество.

Представленные истцами постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не принимаются, поскольку в постановлениях судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП  УФССП по Тульской области об аресте имущества ООО «ГК «Интерпласт», об аресте имущества ООО «Промышленное оборудование» указано одно и то же имущество.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При этом следует учесть, что заявленные требования истцов, не указавших индивидуально-определенные признаки (заводской номер, инвентарный номер, размеры, модель и иные признаки) истребуемого имущества, в случае удовлетворения требований делает решение суда не исполнимым.

Довод представителя истцом о том, что индивидуализирующим признаком имущества является его нахождение по адресу: 

<

...> признан судом необоснованным.

Иные доводы сторон, с учетом оценки представленных по делу доказательств, признаны судом не обоснованными, не имеющими существенного значения для выводов суда по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нахождения спорного имущества истцов в незаконном владении ответчика, как условие удовлетворения виндикационного иска не установлен, а также то, что идентифицировать имущество, указанное истцами, выделить его из другого аналогичного имущества, признать индивидуально-определенной вещью не представляется возможным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в относятся на истцов.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Группа компаний «Интерпласт», ООО «Промышленное оборудование» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истцов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова