АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

___________________________________________________________________________

 

Именем Российской Федерации

                                                     

РЕШЕНИЕ

дело №А84-3290/2017

05 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017  года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 – директор (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2017 №477;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» 

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания» 

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное  ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с  Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» (далее – предприятие, ответчик) в пользу истца задолженности за период январь-июнь 2017 года в размере 8 952 912 руб. 17 коп.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на то, что им полностью выполнены обязательства в спорный период по договору подряда от 27.12.2016 №31604543584. Однако как в оговоренный означенным договором срок, так и по настоящее время предприятие оплату произвело в не полном объеме.

Определением от 15.11.2017 суд принял отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 820 000 руб., прекратив в указанной части производство по делу.

Протокольным определением от 15.11.2017 суд принял уточнения иска, согласно которым его податель просил взыскать с ответчика задолженность за период январь-июнь 2017 года в размере 7 131 912 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 436 712 руб. 34 коп.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание 24.11.2017 не обеспечило, заявив ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 24.11.2017 представитель предприятия подал ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной обществом суммы процентов до нуля рублей, а также ходатайство о предоставлении рассрочки по оплате суммы основного долга и государственной пошлины на три месяца пропорциональными равными платежами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в судебном заседании 24.11.2017 объявлялся перерыв на 28.11.2017 на 11 час. 45 мин. 

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием истца.

Представители сторон поддержали свои позиции по существу требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ГУПС «УК» (заказчик) и ООО «СРСУ «Севастопольлифт» (подрядчик) 27.12.2016 подписан подрядный договор на техническое обслуживание, ремонт лифтов №31604543584 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов заказчика согласно приложению 1 – «ведомость объектов и объемов работ по техническому обслуживанию лифтов». Техническое обслуживание включает в себя весь комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов, обеспечивающий исправность и надежную эксплуатацию лифтов, а также надзор за их безопасной эксплуатацией (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 65 553 914 руб. 61 коп. с НДС (пункт 1.2 договора).

Ежемесячная оплата работ может быть изменена как в сторону ее увеличения, так и ее уменьшения в следующих случаях: при внесении изменений в объем и состав работ; при изменении тарифов на техобслуживание лифтов; с учетом инфляционных факторов в соответствии с официально опубликованными индексами инфляции; при увеличении размеров минимальной заработной платы в соответствии с официально опубликованными документами. Изменение ежемесячной оплаты работ производится путем письменного уведомления заказчика об изменении договорной цены.  В случае изменения тарифов на техобслуживание, ремонт лифтов заказчик и подрядчик производят расчеты по новым тарифам с момента их утверждения без оформления дополнительного соглашения (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора).

Разделом 5 договора определен порядок расчетов, исходя из которого, выполнение, сдача-приемка выполненных работ и их оплата производится каждый календарный месяц отдельно. В конце текущего (расчетного) месяца счет - фактура и акт приемки выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов вручается заказчику в производственно-техническом отделе подрядчика в двух экземплярах. Заказчик подписывает акт, заверяет подпись печатью и в трехдневный срок возвращает один экземпляр акта подрядчику, не позднее последнего числа текущего месяца. При не возврате подписанного заказчиком акта выполненных работ отсутствии письменного мотивированного отказа до указанного срока, стороны считают, что работы по договору приняты без, недостатков, объем выполненных работ указанный в акте выполненных работ принят заказчиком в полном объеме (пункт 5.1. договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что на основании счетов - фактур заказчик самостоятельно оплачивает выполненные работы, начиная с 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств за оказанные услуги, поступившие от собственника помещений многоквартирного дома в оплату за содержание и ремонт жилого помещения согласно целевого назначения (за техническое обслуживание, ремонт лифтов) за соответствующий календарный (отчетный) период. Средства оплачиваются заказчиком подрядчику по мере их поступления заказчику от собственников помещений многоквартирного дома. Указанный в данном пункте договора срок не является окончательным для внесения оплаты за оказанные подрядчиком услуги.

Во исполнение договора истец выполнил работы по договору на сумму 9 223 510 руб. 17 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов за январь 2017 года №5, за февраль 2017 года №15, за март 2017 года №25, за апрель 2017 года №37, за май 2017 года №47, за июнь 2017 года №57. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел частичную оплату выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность в спорной сумме.

Претензией от 20.07.2017 №348 истец уведомил предприятие о необходимости погасить долг в полном объеме. 

Оставление ответчиком притязаний подрядчика без реагирования послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обусловлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как уже приводилось выше, участники договора подписали акты о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов за январь 2017 года №5, за февраль 2017 года №15, за март 2017 года №25, за апрель 2017 года №37, за май 2017 года №47, за июнь 2017 года №57. Претензий по объему, качеству и иным показателям в отношении выполненных истцом работ предприятие не заявило ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении настоящего спора.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы, равно как документального подтверждения наличия обстоятельств, объективно исключающих его обязанность по перечислению подрядчику денежных средств в счет выполненных им работ.

Расчет задолженности судом проверен и как обоснованный по праву признан верным по размеру.

Следовательно, исковые требования о взыскании основного долга в размере 7 132 912 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае факт нарушения предприятием обязательств по оплате выполненных работ в спорной сумме подтвержден материалами дела и не опровергнут заказчиком.

Следовательно, ввиду отсутствия в договоре оговоренного его сторонами порядка начисления пеней истец вправе начислить по статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд отклоняет ссылку предприятия на пункт 6.3 договора, в соответствии с которым при неполном поступлении заказчику средств от собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно целевому назначению (за техническое обслуживание, ремонт лифтов) за соответствующий календарный (отчетный) период – ответственность на заказчика не возлагается за несвоевременность оплаты, в том числе в виде пени, штрафов, убытков и прочих санкций и мер ответственности.

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд полагает, что общество, подписав договор, в котором содержится условие об освобождении заказчика от ответственности при неполном поступлении заказчику средств от собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно целевому назначению (за техническое обслуживание, ремонт лифтов) за соответствующий календарный (отчетный) период, тем самым фактически отказалось от принадлежащего ему права на получение компенсации за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору. Вместе с тем, по мнению суда, такой отказ в силу статьи 9 ГК РФ не повлек прекращения данного права, а потому истец вправе начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, признан верным по размеру, в связи с чем подлежит применению.

Предприятие также ходатайствовало об освобождении его на основании статьи 333 ГК РФ от гражданско-правовой ответственности до нуля рублей.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается заявления предприятия о предоставлении ему рассрочки оплаты суммы основного долга и государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации принято постановление Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 84 которого вышеуказанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 не подлежит применению.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта подается после выдачи исполнительного листа. При этом указанное заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе, и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Приняв во внимание вышеприведенное, суд отклонил заявление предприятия о предоставлении  оплаты суммы основного долга и государственной пошлины на три месяца пропорциональными равными платежами.

Одновременно суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением при наступлении условий, определенных частью 1 статьи 324 АПК РФ.

В связи с частичным отказом от иска в части требований ему надлежит вернуть из федерального бюджета 5 417  руб. государственной пошлины как излишне уплаченной (оплата задолженности в размере 1 520 000 руб. произведена предприятием до принятия судом иска к производству).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 348 руб. по удовлетворенным требованиям относятся на предприятие, в том числе и с учетом того, что денежные средства в размере 300 000 руб., в отношении которых судом принят отказ от иска, перечислены ответчиком 27.09.2017 и 29.09.2017, то есть уже после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» 7 132 912 рублей 17 копеек задолженности за выполненные работы, 436 712 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 348 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 20.09.2017 №587.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» из федерального бюджета 5 417 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 20.09.2017 №587.

В ходатайстве о предоставлении рассрочки оплаты суммы основного долга и государственной пошлины на три месяца равными пропорциональными платежами государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.А. Морозова