Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«03» октября 2017 г.

Дело № А75-12287/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119590, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРОС-СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, пр-кт Победы, д. 7) о взыскании 1 930 698 руб. 65 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРОС-СЕВЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» о взыскании 1 087 499 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 40, кв. 5),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРОС-СЕВЕР» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 № 07,

-от общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис», общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее – истец, общество «СпецПетроСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРОС-СЕВЕР» (далее – ответчик, общество «ЛЕРОС-СЕВЕР») о взыскании 1 930 698 руб. 65 коп., в том числе суммы недостачи в размере 1 501 054 руб. 40 коп., ущерба в размере 429 644 руб. 25 коп.

Требования со ссылкой на статьи 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на переработку и хранение грузов от 01.01.2012 № ЖД/06/2012.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным исковым заявлением о взыскании с истца 1 087 499 руб. 00 коп. по договору на переработку и хранение грузов от 01.01.2012 № ЖД/06/2012 в том числе задолженности в размере 865 749 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 750 руб. 00 коп. за период с 01.04.2014 по 03.07.2017.

Определением суда от 12.01.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРОС-СЕВЕР» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС» (далее – третье лицо, общество «ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС»). 

Определением от 13.09.2017 судебное заседание по делу отложено на 26.09.2017 на 14 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца  и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании встречные требования поддержал в полном объеме, с первоначальным иском согласился частично – на сумму 983 330 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 56, том 6 л.д. 84 - 85).

Третье лицо свою правовую позицию по делу выразило в отзыве на иск (том 6 л.д. 1 - 2).

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы первоначального и встречного  исков и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществом «СпецПетроСервис» (заказчик) и обществом «ЛЕРОС-СЕВЕР» (подрядчик) подписан договор на переработку и хранение грузов от 01.01.2012 №ЖД/06/2012 (далее – договор), предметом которого является оказание подрядчиком следующих услуг заказчику: приемка-отправка грузов заказчика вагонами, платформами, полувагонами; выполнение погрузо-разгрузочных работ; хранение грузов заказчика на производственной базе подрядчика, расположенной по адресу: ст. Нижневартовск-2 согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; получать, хранить, оформлять, раскредитовывать, доставлять контейнера и грузы в них находящиеся (пункт 1.1. договора).

Ориентировочная стоимость договора установлена в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1.6. договора подрядчик обязался обеспечивать сохранность выгруженных грузов по тарифам, согласованным с заказчиком, до полного их вывоза заказчиком с площадки подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора его цена состоит из расходов подрядчика.

Оплата услуг производится на основании расценок, утвержденных подрядчиком и заказчиком (приложение № 1 к договору) в течение 30 банковских дней после оказания услуг, получения акта выполненных работ и счета-фактуры (пункты 4.3. и 4.4. договора).

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик самостоятельно оформляет груз и принимает его на ответственное хранение, оформленный таким образом груз сдается заказчику по приемо-сдаточным документам подрядчика.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2013 (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена возможность и основания его пролонгации.

Во исполнение договорных обязательств, заказчиком переданы, а подрядчиком приняты на хранение химические реагенты.

13.11.2014 членами комиссии представителей общества «СпецПетроСервис» и общества «ЛЕРОС-СЕВЕР» произведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении на складе общества «ЛЕРОС-СЕВЕР» (том 1 л.д. 12).

По результатам инвентаризации выявлено фактическое наличие химических реагентов на сумму 429 644 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 15) и недостача на сумму 1 501 054 руб. 40 коп.

Общество «СпецПетроСервис» предъявило требование от 21.09.2015 № 1267 к обществу «ЛЕРОС-СЕВЕР» в течение четырех рабочих дней с момента получения уведомления осуществить возврат груза, принадлежащего истцу, на склад общества «Евро-ТрЭйд-Сервис», расположенный по адресу: г. Мегион, п. Высокий, ул. Путейская, № 1 (том 1 л.д. 19). 

27.06.2016 истец направил ответчику претензию от 24.06.2016 № 921 с требованием осуществить возврат товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации и возместить недостачу химических реагентов на сумму в размере 1 501 054 руб. 40 коп., либо возместить/уплатить убытки в виде реального ущерба обществу «СпецПетроСервис» на сумму 429 644 руб. 25 коп. и сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 1 501 054 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 20 - 21).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Полагая, что у истца образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги по хранению товара, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, предварительно направив для оплаты акты выполненных работ и счета-фактуры сопроводительным письмом от 28.06.2016 № 156-АС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из фактических обстоятельство и условий договора, суд квалифицирует правоотношения сторон как обязательства по возмездному оказанию услуг и хранению, подлежащих регулированию главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор возник в результате ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по хранению товара и внесению плату за его хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как отмечено выше, оплата услуг производится в течение 30 банковских дней после оказания услуг, получения акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 4.4. договора).

За период с действия договора по сентябрь 2014 года задолженность ответчика за хранение товарно-материальных ценностей составила 865 749 руб. 77 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за январь – февраль 2014 года (том 1 л.д. 61), а также реестрами хранения груза.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Сторонами представлено соответствующее соглашение от 29.08.2017 (том 6 л.д. 116), согласно которому истец признал задолженность по договору в указанном размере, что не требует дальнейшего доказывания.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истец не представил доказательств исполнения обязательств, требования ответчика о взыскании задолженности по договору в размере 865 749 руб. 00 коп. являются правомерными, в связи с чем встречный иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ответчиком заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 750 руб. 00 коп. за период с 01.04.2014 по 03.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или договором.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как стороны в договоре не прировняли банковские дни к рабочим, учитывая, что данные понятия не являются идентичными, так как кредитные учреждения в современных условиях работают и без выходных, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по оплате товара подлежит исчислению в календарных днях.

Проверив представленный расчет процентов, представленный истцом по договору, суд находит, что он составлен неверно.

Поскольку надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает заявленный, а суд не может выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление обществом «СпецПетроСервис» оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, встречные требования общества «ЛЕРОС-СЕВЕР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 221 750 руб. 00 коп.

При этом, суд отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для взыскания процентов.

Так, истец согласился с суммой задолженности. Учитывая, что обстоятельства хранения ответчиком в спорный период товара истца сторонами не оспариваются, оно должно быть оплачено в установленный договором срок. Тот факт, что ответчик не представлял отгрузочные документы не препятствовал истцу ежемесячно осуществлять оплату хранения в подтвержденной части. Аргументов, указывающих на просрочку кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо отсутствие вины истца за нарушение обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не приведено.

Таким образом, в целом встречный иск подлежит удовлетворению.

Относительно требований первоначального иска о взыскании недостачи в сумме 1 501 054 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным соглашением сторон от 29.08.2017, с учетом пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, обществом «ЛЕРОС-СЕВЕР» признана сумма недостачи в размере 983 330 руб. 60 коп., установленная сводным реестром по остаткам груза, после проведенного обследования по предложению суда (том 5 л.д. 55).

Учитывая положения части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия недостачи в сумме 983 330 руб. 60 коп. не подлежат дальнейшему доказываю, в связи с чем первоначальные требования на данную сумму подлежат удовлетворению.

Спор между сторонами возник относительно хранения калия хлористого, который в остатке хранится на складе ответчика в количестве 1,800 т. При этом, по утверждению истца, калий хлористый в количестве 35,700 т также утрачен ответчиком, поскольку отсутствуют отгрузочные документы.

По предложению суд ответчик представил отгрузочные документы.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено (том 6 л.д. 45) о фальсификации доказательств, а именно товарно-транспортных накладных от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 03.11.2013 (том 5 л.д. 98 -100),, из которых следует, что перевозка осуществлялась третьим лицом.

Третье лицо в своем отзыве опровергло доводы ответчика о соответствии отгрузочных документов фактическим обстоятельствам.

Ответчик предложение суда об исключении данных документов из числа доказательств отклонил.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что недостача калия хлористого достаточными доказательствами не подтверждена.

Так, документально перевозка данного товара по товарно-транспортным накладным от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 03.11.2013 не опровергнута.

Третье лицо в своем отзыве не опровергло, что фамилии и подписи в спорных накладных не принадлежат его работникам.

Напротив, истец и третье лицо не отрицают наличие между ними договорных отношений по перевозке грузов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вплоть до января 2014 года истец без возражений подписывал и частично оплачивал акты оказанных услуг (том 5 л.д. 1 – 19), сформированных на основании ежемесячны реестров хранения груза, в которых отражены расход и приход хлористого калия. В реестре за декабрь 2013 года зафиксирован остаток калия в количестве 1,800 т, что соответствует результатам инвентаризации.

Вышеперечисленные документы также носят первичный характер и подписаны истцом без разногласий.

В этой связи суд критично относится к представленным письмам от 12.12.2013 и от 13.12.2013 (том 5 л.д. 43), поскольку доказательств их направления (вручения) ответчику не имеется.

Также, суд учитывает, что расход и приход калия хлористого подтвержден отчетом за октябрь 2013 года (том 6 л.д. 86), составленным представителями сторон также без замечаний и возражений.

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска о взыскании недостачи в размере 517 723 руб. 80 коп. (1 501 054 руб. 40 коп. – 983 330 руб. 60 коп.) надлежит отказать.

Относительно требования о взыскании ущерба суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено и сторонами не отрицается, что в наличии у ответчика имеется товар на сумму 429 644 руб. 25 коп. 

Ранее истец требовал возвратить данный товар.

Возврат ответчиком не произведен.

В ходе проведенных сторонами обследований, проведенных по предложению суда, установлено, что товар пришел в негодность и не может быть использован по своему назначению.

Так, 06.01.2017 в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, истцом выявлено следующее:

-калий хлористый в количестве 1,8 т, состояние каменное, товар не пригоден к использованию,

-сода каустическая в количестве 0,200 т, состояние каменное, товар не пригоден к использованию,

-ВПРГ в количестве 0,340 т, данный товар по данным бухгалтерского учета не числится и истцу не принадлежит,

-мешки в количестве 52 шт., отсутствуют наружные маркировки тары и другие данные, на основании которых можно идентифицировать товар и сделать выводы о принадлежности товара обществу «СпецПетроСервис»,

-бочки в количестве 33 шт., отсутствуют наружные маркировки тары и другие данные, на основании которых можно идентифицировать товар и сделать выводы о принадлежности товара к обществу «СпецПетроСервис».

По результатам инвентаризации составлен акт (том 2 л.д. 59).

Документов, опровергающих данные обстоятельства суду ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Выше отмечено, что в силу пункта 3.1.6. договора подрядчик обязался обеспечивать сохранность выгруженных грузов до полного их вывоза заказчиком с площадки подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что по заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков (реального ущерба) истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Несмотря на принимаемые истцом меры по вывозу имущества, ответчик должных мер к сохранности груза не обеспечил, должным образом на предложения истца вывезти химические реагенты не реагировал, что повлекло повреждение имущества, в результате чего его качество изменилось настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению.

Размер поврежденного товара ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании ущерба в размере 429 644 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

В целом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 412 974 руб. 85 коп. (429 644 руб. 25 коп. + 983 330 руб. 60 коп.).

При подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в сумме 32 307 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 6).

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 643 руб. 76 коп. на ответчика, а на истца в сумме 8 663 руб. 24 коп.

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 27 025 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 13), тогда как при цене иска с учетом ее уточнения уплате подлежит 23 875 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 3 150 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение встречного иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 875 руб. 00 коп. на ответчика по встречному иску.

Исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присужденные суммы подлежат зачету.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРОС-СЕВЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» убытки в размере 1 412 974 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 643 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРОС-СЕВЕР» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРОС-СЕВЕР» 1 087 499 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 865 749 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 750 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 875 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРОС-СЕВЕР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 150 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2017 № 4 на сумму 27 025 руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРОС-СЕВЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» 325 244 руб. 61 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков