Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17»   марта   2020 г.

                                     Дело № А12-50/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта     2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 марта   2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» – ФИО1, доверенность от 18.12.2019;

от акционерного общества «Волжский судостроительно – судоремонтный завод» – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 04;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Волжский судостроительно – судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и штрафа;                           

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский судостроительно – судоремонтный завод» о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.05.2017 №В17/05-01/П в размере 1 374 621 рубля 88 копеек,  штрафа в размере 137 462 рублей 19 копеек (с учетом  уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исковых требований).

В судебном заседании  представитель  истца настаивал на удовлетворении  исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик   представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал об уменьшении судом размера штрафа. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, АО «Волжский судостроительно – судоремонтный завод» (подрядчик) и ООО «ЭкоБласт» (субподрядчик) заключен договор субподряда  от 04.05.2017 № В17/05-01/П на выполнение работ, согласованных в приложениях к договору. 

В соответствии с пунктом 4.5. вышеупомянутого  договора окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после выполнения и сдачи всех работ подрядчику и подписания акта выполненных работ. 

В приложении от 12.11.2018 № 4  к указанному договору  согласованы в том числе работы по грузовому танку № 1 - окраска согласно технологической карте на подготовку поверхности и окраску грузовых танков от JОTUN в три слоя. 

Указанные работы выполнены истцом в полном объеме. Также выполнены дополнительные работы по грузовому танку № 1 - повторная абразивно-струйная очистка степень SA-2.5 после проведения сварочных работ, что подтверждается актом выполненных работ от 30.07.2019  на общую сумму 418 332 рубля. Указанные работы частично оплачены  ответчиком 25.07.2019  в размере 367 610 рублей 12 копеек. Задолженность АО «Волжский судостроительно – судоремонтный завод» за выполненные ООО «ЭкоБласт» согласно указанному акту работы составила 50 721 рубль 88 копеек.

Также в приложении от 12.11.2018 № 4  к договору субподряда согласованы работы по грузовому танку № 2 - окраска согласно технологической карте на подготовку поверхности и окраску грузовых танков от JOTUN в три слоя; работы по грузовому танку № 3 - подготовка поверхности под окраску грузовой танк № 1 согласно технологической карты на подготовку  поверхности и окраску грузовых танков от JOTUN, степень SA-2.5, окраска согласно технологической карте на подготовку поверхности и окраску грузовых танков от JOTUN в три слоя. 

Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2019.  Стоимость выполненных работ составила 1 213 300 рублей, которые должна быть произведена  в срок до 13.09.2019. 

Приложением от 03.09.2019 № 5 к договору субподряда от 04.05.2017 № В17/05-01/П согласованы работы по грузовому танку № 6 район 37-61 шп - абразивноструйная очистка степень SA-2,5 согласно схеме спецификации Hempel; работы но отстойному танку ПрБ район 32-37 шп - абразивноструйная очистка степень SA-2.5 согласно схеме спецификации Hempel; работы по отстойному танку ЛБ район 32-37 шп - абразивноструйная очистка степень SA-2,5 согласно схеме спецификации Hempel. Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ oт 15.10.2019. Стоимость выполненных работ составила 110 600 рублей, которая  должна быть произведена в срок до 29.10.2019. 

В пункте  8.4  договора  сторонами оговорено, что в случае нарушения сроков оплаты субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,1 процента  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов  от неоплаченной суммы.

В претензии истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги. АО «Волжский судостроительно – судоремонтный завод» данное требование не исполнило, в связи с этим ООО «ЭкоБласт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты приемки выполненных работ  от 30.07.2019, от 31.08.2019, от 15.10.2019,  суд пришел  к выводу о документальном подтверждении факта выполнения работ  и как следствие, о правомерности требования о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.05.2017 №В17/05-01/П в размере 1 374 621 рубля 88 копеек.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении  работ  истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом.

С учетом изложенного суд находит  правомерным  требование ООО «ЭкоБласт» о взыскании с АО «Волжский судостроительно – судоремонтный завод» задолженности в размере 1 374 621 рубля 88 копеек.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика  за просрочку оплаты работ установлена в пункте 8.2 договора в виде штрафа в размере 0,1 процента  за каждый просроченный день, но не более 10 процентов  от суммы, подлежащей к оплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком нарушен срок оплаты по акту приемки выполненных работ от 30.07.2019, в связи с чем истцом обоснованно начислен штраф за период с 14.08.2019 по 26.12.2019  в размере 5 072 рублей 19 копеек,  по акту приемки выполненных работ от 31.08.2019  истцом обоснованно начислен штраф за период с 14.09.2019 по 26.12.2019  в размере 121 330 рублей, по акту приемки выполненных работ от 15.10.2019 истцом обоснованно начислен штраф за период с 30.10.2019 по 06.02.2020  в размере 11 060 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также учтено, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Размер неустойки, установленный договорами и соглашением и равный 0,1 процента, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1 процента не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, пунктом 8.1 спорного договора установлена аналогичная ответственность  субподрядчика  за нарушение сроков выполнения работ – 0,1 процента от стоимости работ  за каждый день просрочки. 

Ответчик,  в данном случае, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

По мнению суда,  ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке позиции ответчика судом  учтено также, что доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик  не заявлял и доказательств тому также не представил.

По требованию о взыскании штрафа  суд пришел к выводу о наличии оснований для его  взыскания в сумме   137 462 рублей 19 копеек с учетом  установленного пунктом 8.2 договора ограничения.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Волжский судостроительно – судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору субподряда от 04.05.2017 №В17/05-01/П в размере 1 374 621 рубля 88 копеек,  штраф в размере 137 462 рублей 19 копеек, всего 1 512 084 рубль 07 копеек,  а также 28 121 рубль  судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева