Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5102/23-148-24

г. Москва

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к СПИ ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 (129090, 

<

...>)

ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по Москве (129090, 

<

...>)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о признании незаконным постановления от 01.11.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 032941554 от 06.05.2019 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП по г.  Москве ФИО2, об обязании ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП  по г. Москве, ГУФССП по г. Москве возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 032941554 от 06.05.2019 г., выданного на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 года по делу № А40-100003/18.

при участии:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 16.12.2022г. (диплом)

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 01.11.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 032941554 от 06.05.2019 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП по г. Москве ФИО2, об обязании ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП по г. Москве, ГУФССП по г.  Москве возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 032941554 от 06.05.2019 г., выданного на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 года по делу № А40-100003/18.

Заинтересованным лицом в материалы дела отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Дело  рассмотрено без участия заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-185433/17 АО «РМБ» БАНК  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года по делу № А40-100003/18 с Компании «Билуво Сервисес Лимитед» в пользу АО «РМБ» Банк взысканазадолженность в размере 5 465 183, 39 долларов США, из которой: 5 250 000 долларов США - основной долг; 205 972, 62 доллара СЦ1А - проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.02.2018, 9 210, 77 долларов США - пени по состоянию на 26.02.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. 

Обращено взыскание в счет погашения задолженности КОМПАНИИ "БИЛУВО СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД" в размере 5 465 183, 39 долларов США перед АО "РМБ" БАНК на принадлежащее КОМПАНИИ "БИЛУВО СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД" имущество, переданное в залог по Договору № 15-ЗТО/16 залога движимого имущества от 27.07.2016, согласно Приложению к Договору № 15-ЗТО/16 залога движимого имущества от 27.07.2016, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в общем размере 3 449 010, 36 Евро; способ реализации заложенного имущества - путем продажи с открытых торгов предмета залога. Взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

16.04.2019 г. судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 032941554 от 06.05.2019 г.

Исполнительный лист был направлен ценным письмом с описью в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, согласно заявлению исх. от 17.10.2022 г. № 04/М955/22,  в связи с тем, что должник не является резидентом Российской Федерации, а Банку неизвестно место нахождения его имущества на территории Российской Федерации.

30.12.2022 года Банком получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ФИО2 от 01.11.2022 г., согласно которого Банку отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 032941554 от 06.05.2019 г., т.к. по мнению судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Заявитель не согласен вынесенным постановлением от 01.11.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, считает его незаконным, в связи с чем Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

Статьей 10 Закона об исполнительном производстве установлено распространение положений данного закона на иностранных граждан и организаций, при исполнении на территорий РФ судебных актов.

Взыскание на имущество должников иностранных граждан/организаций, которое находится на территорий РФ, происходит в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, а значит взыскатель вправе подать заявление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения на территории РФ имущества иностранного(ой) гражданина/организации. При этом положения Закона об исполнительном производстве не обязывают взыскателя документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на положения п. 1-4,7 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 30 Закона, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со, статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, направляет документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

С учетом указанных обстоятельств, а также по смыслу приведенной нормы следует, что исполнительный документ, поступивший в Федеральную службу судебных приставов России, в порядке п.4 ст. 30 Закона, был определен на исполнение ОСП по Центральному АО №1, с целью возбуждения исполнительного производства, а при отсутствии сведений об имуществе должника иностранного лица, у судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО №1 отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление  об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Обжалуемое постановление было направлено в адрес Банка почтовым отправлением 15.12.2022 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Банк получил корреспонденцию только 30.12.2022 г. До указанной даты какая-либо информация о статусе рассмотрения заявления Банка о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства в банке исполнительных производств на официальном сайте https://fssp. gov.ru/, отсутствовала.        

При этом при исчислении десятидневного срока необходимо руководствоваться нормами ч. 3 ст. 113 АПК РФ,  согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Кроме этого, согласно ст. 15 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, срок на обжалование оспариваемого постановления не  пропущен, так как Банк узнал о нарушении своих прав только 30.12.2022 г.

В соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Таким образом, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП по г. Москве ФИО2 не было.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд  в  решении указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать  незаконным постановление от 01.11.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 032941554 от 06.05.2019 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП по г. Москве ФИО2

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП по г. Москве ФИО2 в  пятидневный срок  с даты вступления решения в законную силу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «РМБ» БАНК   в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                            Н.А. Нариманидзе