АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18725/2018

г.Тверь

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ», г.Тверь

к   Административной комиссии города Твери, г.Тверь

о  признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2018 №1922-АК/18 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ», г.Тверь (далее – заявитель, предприятие, МУП «УК ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери, г.Тверь (далее – ответчик, комиссия) от 30.10.2018 №1922-АК/18 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 16.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

11.10.2018 в 10 час. 46 мин. в ходе обследования территории города Твери комиссией было установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу с правой торцевой стороны (справа от входных групп) имеются навалы порубочных остатков и опиленных веток деревьев.

18.10.2018 в 11 час. 11 мин. в ходе обследования территории города Твери установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу навалы порубочных остатков и опиленных веток деревьев, выявленные 11.10.2018, не удалены.

Таким образом, предприятием были нарушены требования пунктов 2.1, 2.3, 6.1, 6.8, 6.140, 6.144, 6.145, 6.148, 6.149, 6.150 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, что является административным правонарушением, за совершение которого пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность.

По данному факту административным органом 19.10.2018 в отношении предприятия был составлен протокол №318 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО.

По результатам рассмотрения указанного протокола Административной комиссией вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление от 30.10.2018 №1922-АК/18 о назначении МУП «УК ДЕЗ» административного наказания по названной норме в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Предприятие с данным постановлением не согласилось и оспаривает его в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО установлена ответственность за нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае, заявитель не оспаривает наличие выявленных нарушений и просит освободить предприятие от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу подпунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела имеется Уведомление от 18.10.2018 №34/159-к, согласно которому МУП «УК ДЕЗ»  приглашается в администрацию Пролетарского района г. Твери 19.10.2017 к 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства направления данного Уведомления по юридическому адресу предприятия, то есть отсутствуют доказательства достоверной фиксации данных о надлежащем извещении заявителя о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия. 

Суд считает ненадлежащим доказательством, находящегося в материалах дела Уведомления о приглашении на составление протокола об административном правонарушении от 18.10.2018 №34/159-к, поскольку оно вручено инженеру отдела УиЭЖФ ФИО4, действующей без доверенности на право представлять интересы заявителя в административном деле и получать соответствующую корреспонденцию.

В данное арбитражное дело не представлены сведения о наличии у административного органа на момент совершения соответствующих процессуальных действий иных бесспорных доказательств надлежащего извещения предприятия о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении 19.10.2018 законный представитель предприятия не явился, представителя по доверенности не направил.

Указанное нарушение административной комиссии процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и удовлетворяет требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 1922-АК/18 от 30.10.2018   

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                                   Е.А. Бачкина