АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7093/2023

Дело № А72-5325/2021

г. Казань

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аннама-Земля» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А72-5325/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аннама-Земля» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 583 307,78 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» (далее – общество «Маслозавод «Якушка», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Маслозавод «Якушка» возложено на временного управляющего должником ФИО2.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» 05.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 583 307,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Анама-Земля» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять заявленное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что должник, получив товар и не оплатив его, фактически неосновательно обогатился за счет общества «Аннама-Земля»; составление универсальных передаточных документов (далее – УПД) с незначительными нарушениями не может являться основанием для освобождения от обязанности оплаты товара, услуги.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Общество «Анама-Земля» просило включить в реестр требований кредиторов общества «Маслозавод «Якушка» суммы 9 583 307,78 руб. – основной долг и 1 146 832,55 руб. – проценты.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены копии универсальных передаточных документов в количестве 19 штук, в том числе:

- №74 от 14.02.2020 на сумму 5 111 400 рублей,

- №73 от 14.02.2020 на сумму 34 432 651,50 рублей,

- №434 от 04.10.2019 на сумму 318 920 рублей,

- №433 от 03.10.2019 на сумму 3 031 100 рублей,

- №432 от 02.10.2019 на сумму 1 061 820 рублей,

- №431 от 01.10.2019 на сумму 345 100 рублей,

- №430 от 30.09.2019 на сумму 355 640 рублей,

- №429 от 27.09.2019 на сумму 977 160 рублей,

- №428 от 26.09.2019 на сумму 3 903 540 рублей,

- №427 от 25.06.2019 на сумму 5 544 040 рублей,

- №426 от 24.09.2019 на сумму 2 178 040 рублей,

- №425 от 23.09.2019 на сумму 1 064 200 рублей,

- №424 от 18.09.2019 на сумму 349 520 рублей,

- №423 от 17.09.2019 на сумму 2 159 000 рублей,

- №422 от 16.09.2019 на сумму 1 837 020 рублей,

- №421 от 15.09.2019 на сумму 1 085 280 рублей,

- №420 от 14.09.2019 на сумму 1 461 660 рублей,

- №419 от 13.09.2019 на сумму 1 475 940 рублей,

- №418 от 12.09.2019 на сумму 1 755 080 рублей.

Заявитель требования ссылался также на односторонний акт сверки задолженности (подписан только со стороны должника) за период с 23.07.2019 по 30.09.2019 в соответствии с которым задолженность общества «Маслозавод «Якушка» перед обществом «Анама-Земля» на 30.09.2021 составляет 9 583 307,78 руб.

Судом установлено, что УПД со стороны продавца - общества «Анама-Земля» подписаны заместителем генерального директора по безопасности ФИО3, который являлся генеральным директором должника, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022, 08.06.2022, 26.10.2022 по делу № А72-5325/2021. 

Суд установил, что односторонний акт сверки задолженности от 30.09.2021 со стороны должника подписан генеральным директором ФИО3

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела, документы (УПД и акт сверки задолженности), положенные в основу заявленных требований (в качестве подтверждающих обоснованность требования), составлены аффилированными лицами.

При рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу «Анама-Земля» представить доказательства реальности поставки (определения от 07.07.2022, 29.08.2022, 03.10.2022, 22.11.2022, от 16.01.2023, от 13.02.2023) - первичные документы в обоснование задолженности (договоры, накладные, акты и прочее), а также пояснения о причинах не обращения с требованием о взыскании задолженности.

Поскольку каких-либо доказательств представлено не было, определения суда исполнены не были, первичная документация в обоснование требования в материалы дела не приложена, а представленные УПД и акт сверки задолженности, представленные в качестве подтверждающих обоснованность требования, составлены аффилированными лицами, суд первой инстанции, исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), касающихся критериев распределения бремени доказывания, пришел к выводу о том, что заявитель требования не доказал наличия неисполненных обязательств должника перед обществом «Анама-Земля».

При этом судом первой инстанции отмечено, что представленные в подтверждение наличия задолженности УПД не являются надлежащими и достаточными доказательствами факта поставки товаров в отсутствие иных первичных документов.

Суд установил, что часть УПД подписана со стороны должника (покупателя) лицами, полномочия которых не подтверждены соответствующими документами ("гл.инженер ФИО4", "зам. гл.бух. Шавека"), без указания даты и номера доверенности, на основании которых вышеуказанные лица уполномочены на получение товара.

Подписание УПД лицом без указания своего должностного положения и подтверждения соответствующих полномочий, без расшифровки подписи и доверенности на получение товара признано судом свидетельствующим о получении товара неизвестным физическим лицом.

Суд указал на то, что сами по себе УПД, равно как и акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих поставку товара, в том числе доказательств приобретения кредитором товара, заявок покупателя, расходных накладных поставщика, отгрузочных накладных, перевозочных документов, иных доказательств, подтверждающих фактическое перемещение товара, не могут быть приняты в качестве доказательств реальности поставки товара по договору.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и правомерными.

Отклоняя доводы заявителя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе формальное подписание УПД не может являться достоверными доказательствами реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара (доказательства возможности производства или его приобретения по договорам купли-продажи и т.п.), а также хранения товара (наличие склада, позволяющего хранить товар), перевозки (договоры с транспортными компаниями, путевые листы и т.п.), разгрузки, оприходования товара должником.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)). Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника аффилированных лиц судом должен применяться более строгий, по сравнению с обычным стандарт доказывания, кредитором должны быть представлены ясные и убедительные доказательства наличия задолженности, поскольку в условиях прямой зависимости кредитора от должника высока вероятность составления сторонами спора документов, формально свидетельствующих о наличии задолженности, при ее фактическом отсутствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4.06.2018 № 305-ЭС18-413; определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 305?ЭС17?18744(2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности заявителя требования на момент составления документов, положенных в обоснование требования, в отсутствие достоверных доказательств поставки товара на заявленную сумму, а именно приняв во внимание, что сами по себе  УПД не могут свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю, так как документы, подтверждающие факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу, не представлены, как и заявки на получение товара, складские документы, путевые листы, отчеты о движении товара, суды правомерно отклонили требование общества «Анама-Земля».

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А72-5325/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                                       М.В. Коноплева

 

В.А. Моисеев